Решение по делу № 2-214/2021 от 27.11.2020

Дело № 2-214/2021

УИД 21RS0022-01-2020-003847-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

01 сентября 2021 года          город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О. А.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой К. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой Е.И. к Сазонову В.В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Гусева Е. И. обратилась в суд с иском к Сазонову В. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 100 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 519 рублей за период с 25 октября 2020 года по 25 ноября 2020 года.

В последующем истица привлекла в качестве соответчика Глушкову О. А., а также уточнила исковые требования, заявив о взыскании с обоих ответчиков в солидарном порядке суммы неосновательного обогащения в размере 3 100 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 285 рублей 61 копейка за период с 25 октября 2020 года по 10 марта 2021 года.

Требования иска с учетом его последующего уточнения мотивированы тем, что 25 апреля 2014 года между истцом и ООО «СтройИнвест» был заключен договор долевого участия в строительстве № позиция № по <адрес> г. Новочебоксарск на строительство нежилого помещения площадью 100 кв. метра. Указанный договор был зарегистрирован в органах Росреестра. По условию п. 5.1 договора истица произвела оплату в сумме 3 100 000 рублей, о чем была выдана справка без номера от 08 мая 2014 года. В последующем истцу стало известно, что денежные средства в сумме 3 100 000 рублей не поступали на расчетный счет ООО «СтройИнвест». Полагает, что ответчики Сазонов В. В. и Глушкова О. А., за подписями которых истцу была выдана справка об оплате полной стоимости по договору долевого участия в строительстве, не внеся денежные средства на расчетный счет ООО «СтройИнвест», использовали данные денежные средства в своих личных целях. В связи с чем, полагает, что таким образом ответчики неосновательно обогатились на сумму 3 100 000 рублей.

Истец Гусева Е. И., уведомленная о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, реализовав свое право на участие в разбирательстве дела через своего представителя Димитриева В. Г., который в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме.

Ответчики Сазонов В. В. и Глушкова О. А., уведомленные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам.

Третьи лица ООО «СтройИнвест», Гусев А. М. и конкурсный управляющий ООО «СтройИнвест», уведомленные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, судом установлено, что 08 мая 2014 года Обществом с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» Гусевой Е. И. была выдана справка без номера о том, что оплата за нежилое помещение (офис №) на первом этаже, общей площадью <данные изъяты> кв. м. в позиции № на улице <адрес> в г. Новочебоксарск по договору долевого участия в строительстве № от 25 апреля 2014 года произведена полностью в сумме 3 100 000 рублей, в том числе, сумма вознаграждения застройщика 700 000 рублей.

Данная справка подписана генеральным директором ООО «СтройИнвест» Сазоновым В. В. и главным бухгалтером Глушковой О. А.

Также судом установлено, что в производстве Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики находилось гражданское дело № № по иску Гусевой Е. А. к ООО «СтройИнвест» о признании действий ответчика, расторгнувшего договор участия в долевом строительстве № от 25 апреля 2014 года в одностороннем порядке, противоправными и неправомерными; обязании ответчика прекратить названные действия и передать в собственности истца нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенное на 1 этаже жилого дома поз.№ по ул. <адрес>; взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31 марта 2015 года по 25 августа 2016 года в размере 1087039 рублей 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 марта 2015 года по 25 августа 2016 года в размере 346500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решением суда по указанному делу от 10 апреля 2017 года требования иска Гусевой Е. И. были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 июля 2017 года было отменено решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10 апреля 2017 года и в иске Гусевой Е. И. было отказано в полном объеме.

Из апелляционного определения от 10 июля 2017 года следует, что объект долевого строительства, подлежащий возведению, а впоследствии передаче Гусевой Е. И., как участнику долевого строительства, в договоре № от 25 апреля 2014 года не определен, т. е. предмет данной сделки сторонами не согласован. В связи с чем, был сделан вывод о том, что данный договор не может быть признан заключенным, создающим правовые последствия для сторон.

Из текста апелляционного определения судебного коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 июля 2017 года также явствует, что судом исследовались письменные объяснения Гусевой Е. И., из которых усматривается, что деньги, подлежащие уплате по договору, ее сын отдал 25 апреля 2014 года директору Общества, в подтверждение чего последний выдал справку, подписанную им и главным бухгалтером.

Также судом установлено, что 08 октября 2018 года определением Арбитражного суда Чувашской Республики в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» введена процедура наблюдения.

18 марта 2019 года Гусева Е. И. обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» ее требований в сумме 4780451 рублей 76 копеек, из которых 3100000 рублей - сумма основного долга и 1180451 рублей 76 копеек - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 500000 рублей - сумма морального вреда. В обоснование заявленного требования Гусева Е.И. ссылалась на факт передачи денежных средств в размере 3100000 рублей директору должника, на основании чего последним была выдана справка от 08.05.2014 о полной оплате Гусевой Е.И. стоимости объекта договора долевого участия в строительстве № от 25.04.2014.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25 февраля 2020 года в удовлетворении заявления Гусевой Е. И. о включении ее требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» было отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском к ответчикам, истцовая сторона ссылается на то, что денежные средства в сумме 3 100 000 рублей в кассу общества не поступали, что было установлено Арбитражным судом Чувашской Республики. В связи с чем, истец полагает, что именно ответчики распорядились принадлежащими истице денежными средствами, использовав их в своих личных целях.             

Действительно, как следует из определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 25 февраля 2020 года, отказывая в удовлетворении заявления Гусевой Е. И., суд указал, что справка общества от 08.05.2014, подписанная директором и главным бухгалтером, о подтверждении факта оплаты Гусевой Е.И. денежных средств в сумме 3 100 000 рублей в рамках договора долевого участия в строительстве № от 25.04.2014 не является достаточным доказательством предоставления должнику заявленной денежной суммы в отсутствие первичных бухгалтерских документов, подтверждающих факт поступления денежных средств на баланс должника.

Также из определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 25 февраля 2020 года следует, что в материалы дела не представлены надлежащим образом оформленные приходный кассовый ордер, квитанция к приходному кассовому ордеру, журнал регистрации приходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых кассиром денежных средств заявителя, подтверждающие получение обществом денежных средств в сумме 3 100 000 рублей, в связи с чем, отсутствуют основания для признания требований кредитора обоснованными.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, наличия основания для его взыскания, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также, принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что в рассматриваемом деле не доказан надлежащим образом факт того, что именно ответчики Сазонов В. В. и Глушкова О. А. неосновательно приобрели за счет Гусевой Е. И. денежные средства в сумме 3 100 000 рублей.

Так, справка без номера от 08 мая 2014 года, выданная истцу за подписью ответчиков, на которую истцовая сторона ссылается как на доказательство неосновательности обогащения Сазонова В. В. и Глушковой О. А., не свидетельствует бесспорно о том, что денежные средства от Гусевой Е. И. в размере 3 100 000 рублей были получены именно ответчиками с обращением их в свою пользу.

Также не свидетельствует бесспорно о факте неосновательного обогащения ответчиков за счет истца и определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25 февраля 2020 года, на которое ссылается истцовая сторона, поскольку Арбитражным судом Чувашской Республики в данном определении было лишь указано на то, что справка общества от 08.05.2014, подписанная директором и главным бухгалтером, о подтверждении факта оплаты Гусевой Е.И. денежных средств в сумме 3 100 000 рублей в рамках договора долевого участия в строительстве № от 25.04.2014, не является достаточным доказательством предоставления должнику заявленной денежной суммы, в отсутствие иных доказательств. Данным судебным актом не был установлен факт того, что именно Сазоновым В. В. и Глушковой О. А. были обращены в свою собственность денежные средства Гусевой Е. И.

Не содержится каких-либо сведений о том, что денежные средства в сумме 3 100 000 рублей, полученные от Гусевой Е. И., именно Сазоновым В. В. и Глушковой О. А. были обращены в свою пользу, и в судебных актах, вынесенных в рамках гражданского дела по иску Гусевой Е. И. к ООО «СтройИнвест», рассмотренного Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики 10 апреля 2017 года и судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики 10 июля 2017 года.

Доказательств незаконности действий Сазонова В. В. и Глушковой О. А. при выдаче ими Гусевой Е. И. справки от 08 мая 2014 года, в материалы дела также не было представлено.        

При изложенных обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения требований иска Гусевой Е. И., предъявленных к Сазонову В. В. и Глушковой О. А., о взыскании с них в солидарном порядке в счет неосновательного обогащения 3 100 000 рублей.

Поскольку исковые требования о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами являются в данном случае производными от требований о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которых судом отказано, то суд также не усматривает оснований и для взыскания с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований Гусевой Е. И. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Гусевой Е.И., предъявленных к Сазонову В.В. и Глушковой О. А., о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере 3 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 285 рублей 61 копейка за период с 25 октября 2020 года по 10 марта 2021 года, отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Судья                                         О. А. Петрухина

Мотивированное решение составлено 08 сентября 2021 года.