Решение по делу № 2-281/2024 (2-7622/2023;) от 18.10.2023

№ 2-281/2024 (№ 2-7622/2023)

УИД № 03RS0005-01-2023-006533-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 4 апреля 2024 года

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басыровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апанасевич В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамитова Айдара Асхатовича к Куширову Владимиру Николаевичу, Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» об освобождении имущества от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем,

УСТАНОВИЛ:

Хамитов А.А. обратился в суд с иском к Куширову В.Н., Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее по тексту - ПАО «Совкомбанк») об освобождении имущества от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем.

В обоснование иска истец указал, что решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Куширову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога автомобиль Мицубиси Лансер, г.р.з. №, 2011 г.в., VIN №. В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнению решения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес>, автомобиль Мицубиси Лансер передан на реализацию торгующей организации ООО «ТоргМастер». Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении итогов аукциона по продаже арестованного имущества и протоколу № о результатах торгов по продаже заложенного имущества, Хамитов А.А. признан победителем торгов. В соответствии с заключенным договором купли-продажи между ООО «ТоргМастер» и Хамитовым А.А. от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Мицубис Лансер является Хамитов А.А., однако по настоящее время автомобиль зарегистрирован на Куширова В.Н., в связи с чем, истец не может распоряжаться принадлежащим ему имуществом. На официальном сайте ГИБДД имеется информация о том, что на автомобиль Мицубиси Лансер определением судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в качестве обеспечительной меры при рассмотрении гражданского дела №. Местонахождение арестованного имущества: <адрес>.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд освободить имущество от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем Мицубиси Лансер, г.р.з. №, 2011 г.в., VIN №, наложенного определением судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Лица, участвующие в деле, будучи о месте и времени судебного заседания извещенными надлежащим образом, в суд не явились, в уточненном иске имеется заявление истца Хамитова А.А. о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчики Куширов В.Н., ПАО «Совкомбанк», а также третьи лица <адрес> отдел судебных приставов ГУФССП России по <адрес>, Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, ООО «ТОРГМАСТЕР», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не поступило, руководствуясь ст. 116, ч. 2 ст. 117, ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть поданное исковое заявление в отсутствие указанных лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 442 ГПК Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В части 2 статьи442 ГПК РФустановлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правиламисковогопроизводства.

В силу части 3 названной нормы суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменитьарестимуществав целом или исключить частьимуществаиз описи.

В соответствии с абз. 21 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту - Пленум № 10/22) по смыслу статьи119Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложенииареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов наимущество, не принадлежащее должнику, собственникимущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться сискомоб освобождении имущества от ареста.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядкеисковогопроизводства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи22 ГПК РФи арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам, - в соответствии со статьями27,28,33 АПК РФ.

При рассмотрении такихисковосновными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав и экономический характер спора, но и то, каким судом выдан исполнительный лист.

В сложившейся ситуации основанием для отмены обеспечительных мер может являться решение суда, принятое поиску собственника об освобожденииимуществаотареста, рассмотренное компетентным судом, таким образом, в этом случае исключается проверка правильности мер, принятых судом и не осуществляется оценка действий органов, принявших наложение такогоареста.

Согласно положениям ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).

Таким образом, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда, поэтому по общему правилу данные меры в случае удовлетворения иска должны сохранять свое действие до момента исполнения решения суда.

В то же время исполнение решения суда, как правило, свидетельствует о том, что необходимость в мерах обеспечения отсутствует.

Соответственно, приведенная выше норма не препятствует суду отменить меры обеспечения иска в целях защиты прав нового собственника имущества от утративших свое значение ограничений.

Ходатайство об отмене обеспечительных мер может быть рассмотрено судом по существу и в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение суда о принятии обеспечительных мер непосредственно затрагивает его права, обязанности и законные интересы.

Согласно статье218Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 статьи454Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 статьи223Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 статьи209Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.1 статьи119ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со статей304 ГК РФсобственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнению решения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес>, автомобиль Мицубиси Лансер передан на реализацию Территориальное Управление Росимущества в <адрес>.

Взыскателем по исполнительному производству являлся ПАО «Совкомбанк», а должником – Куширов В.Н.

Указанный автомобиль был передан в торгующую организацию ООО «ТоргМастер».

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении итогов аукциона по продаже арестованного имущества и протоколу № о результатах торгов по продаже заложенного имущества, Хамитов А.А. признан победителем торгов.

В соответствии с заключенным договором купли-продажи между ООО «ТоргМастер» и Хамитовым А.А. от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Мицубиси Лансер является Хамитов А.А.

Вместе с тем, согласно обстоятельств, изложенных в иске, при обращении истца в подразделение ГИБДД для перерегистрации на нового собственника, в совершении регистрационных действий было отказано по причине того, что в отношении транспортного средства Мицубиси Лансер было наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в соответствии с определением судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ПАО «Совкомбанк» к Куширову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

По итогам рассмотрения гражданского дела № решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Куширову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскана сумма задолженности и обращено взыскание на заложенное движимое имущество - автомобиль Мицубиси Лансер, г.р.з. №, 2011 г.в., VIN №, путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена имущества на публичных торгах в размере 522000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В итоговых решениях суда первой и апелляционной инстанции вопрос о снятии запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем Мицубиси Лансер, г.р.з. Х432ТН/102, который был наложен определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, не решался.

На запрос суда судебным приставом-исполнителем Уфимского РОСП ГУФССП России по РБ представлена в суд копия исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено и отменены все меры принудительного взыскания, в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Таким образом, решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, все ограничения в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время сняты, что подтверждается вышеуказанной копией исполнительного производства, исследованного в судебном заседании.

В настоящее время каких-либо исполнительных производств, в том числе в производстве Уфимского РОСП ГУФССП России по <адрес>, в рамках которых был бы наложен запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством, не имеется.

Учитывая указанные положения закона, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора также является установления факта добросовестности или недобросовестности действий истца Хамитова А.А. при приобретении им транспортного средства.

Действующий в настоящее время запрет на регистрационные действия был наложен определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, основания вынесения которого в настоящее время отпали, и более того, по своей сути, препятствуют завершению всех спорных моментов, связанных с реализацией транспортного средства по решению суда, принятого в рамках данного гражданского дела.

Таким образом, суд полагает, что поскольку решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, Хамитов А.А. является добросовестным приобретателем автомобиля Мицубиси Лансер, г.р.з. №, поэтому имеются основания для снятия запретов на регистрационные действия в отношении данного автомобиля, наложенных определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Учитывая, что в настоящее время у автомобиля Мицубиси Лансер, г.р.з. №, новый собственник Хамитов А.А., у которого в результате наложенного ареста на приобретенный автомобиль отсутствует возможность осуществить его регистрацию, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования об освобождении от ареста автомобиль Мицубиси Лансер, г.р.з. №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Хамитова Айдара Асхатовича к Куширову Владимиру Николаевичу, Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» об освобождении имущества от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем, удовлетворить частично.

Освободитьимущество – автомобиль Мицубиси Лансер, г.р.з. №, 2011 года выпуска, VIN №, от ареста путем снятия ограничений, связанных с регистрационными действиями, наложенных по гражданскому делу № в качестве обеспечения иска определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н.Н. Басырова

Решение в окончательной форме изготовлено 04.04.2024.

Судья Н.Н. Басырова