Решение по делу № 22-6040/2020 от 29.10.2020

Судья Прибытков С.Г.    Дело №22-6040/2020

Судья докладчик: Шатовкина Р.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск    23 ноября 2020 года

судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего    Бондаренко Е.В.,

судей    Шатовкиной Р.В.,

    Паршуковой Е.В.,

при секретаре    Черновой А.С.,

с участием:

прокурора отдела Новосибирской областной прокуратуры    Дзюбы П.А.,

осужденного    Астафьева С.В.,

адвоката Фетисова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшего <данные изъяты>. на приговор Ордынского районного суда Новосибирской области от 23 сентября 2020 года, которым

Астафьев С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с.<адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 26 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Астафьева С.В. в пользу <данные изъяты> взыскано в счет компенсации физических и нравственных страданий <данные изъяты> рублей.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

установила:

по приговору суда Астафьев С.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью <данные изъяты>., опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено на территории р. п. Ордынское, Ордынского района, Новосибирской области около 18 часов 25 февраля 2020 года при обстоятельствах, установленных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Астафьев С.В. вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе потерпевший <данные изъяты>., не соглашаясь с приговором суда в отношении Астафьева С.В., просит его отменить, в связи с его неполнотой и чрезмерно мягким наказанием, назначенным Астафьеву. Просит уголовное дело направить на новое рассмотрение в Ордынский районный суд в ином составе.

С учетом того, что в срок назначенного Астафьеву С.В. наказания зачтено время его содержания под стражей из расчета один день за полтора дня, то, по мнению потерпевшего, суд назначил Астафьеву С.В. чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее тяжести содеянного.

Потерпевший указывает, что он является участником боевых действий в Афганистане, награждён медалью «За отвагу», остался жив, уже не молод, а в связи с полученными травмами, в результате преступных действий Астафьева, проблемы со здоровьем обострились, он почти не видит левым глазом. Обращает внимание, что он две недели пролежал в стационаре Ордынской ЦРБ, из них трое суток в реанимации.

Считает, что Астафьев совершенно беспричинно избил его. Они с подсудимым ранее не были знакомы. Причина, побудившая Астафьева на совершение преступления, психоз на почве злоупотребления алкоголем, что подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы.

Доводы Астафьева о том, что, якобы, он решил заступиться за <данные изъяты> (пасынка потерпевшего) надуманная, имеющая цель, облегчить свою судьбу. По доводам потерпевшего судом неверно установлен мотив совершения Астафьевым преступления.

Считает, что наличие даже большего количества смягчающих обстоятельств, чем установлено у Астафьева, не могут повлечь столь мягкое наказание в связи с тяжестью содеянного.

По его мнению, явка с повинной была оформлена, но фактически такой не является, так как после совершения преступления Астафьевым оперативные сотрудники МО МВД России «Ордынский» вынуждены были его разыскивать, поскольку последний скрылся.

Астафьев ввел суд в заблуждение, утверждая то, что у него имеются двое несовершеннолетних детей, которых он содержит. Суд эти данные не проверил. В материалах дела отсутствуют документы органа ЗАГСа, доказывающие отцовство Астафьева. Считает, что осужденный и не мог никого содержать, так как длительное время не работал, вел паразитический образ жизни. Обращает внимание на то, что Астафьев на дату ареста сожительствовал с <данные изъяты>., лишенной родительских прав в отношении пятерых детей. В отношении четверых детей она была лишена в период сожительства с Астафьевым.

Полагает, что подсудимый в содеянном не раскаялся. Автор жалобы его слова прощения не принимает. Просит учесть, что Астафьев законной семьи и детей не имеет, не работает, а потому нет характеристики с места работы и ходатайства трудового коллектива суду в отношении снисхождения при назначении наказания. Астафьев не имеет ни инвалидности, ни заслуг перед Отечеством, есть психическое заболевание на почве злоупотребления алкоголизмом.

Защита не представила суду бытовую характеристику на Астафьева, так как соседи по подъезду могли дать только отрицательную характеристику на Астафьева.

Суд необоснованно не признал обстоятельством отягчающим ответственность Астафьева, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший полагает, что при наличии экспертного заключения о наличии у подсудимого психического расстройства вызванного алкоголизмом, при установлении истинного мотива совершения преступления - внезапно возникший психоз в пьяном состоянии, говорить о том, что Астафьев и трезвый совершил бы это преступление, нельзя.

Считает, что суд недостаточно мотивировал в приговоре своё решение о непризнании указанного данного обстоятельства отягчающим ответственность обстоятельством.

В судебном заседании осужденный Астафьев С.В. и адвокат Фетисов В.Н. возражали против доводов апелляционной жалобы потерпевшего, просили приговор отменить.

Государственный обвинитель Дзюба П.А. просит приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что судебное разбирательство проведено с учетом требований уголовно-процессуального закона.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Астафьева С.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью <данные изъяты>., опасного для жизни человека, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, при указанных в приговоре обстоятельствах, являются обоснованными.

Они подтверждаются не только признательными показаниями самого Астафьева С.В., не отрицавшего, что 25 февраля 2020 года в вечернее время суток, проходя по <адрес>, он, увидев <данные изъяты> и полагая, что последний бил своего пасынка по имени <данные изъяты>, нанес <данные изъяты>. удар кулаком в голову. Когда <данные изъяты> его оттолкнул, то он, обнаружив на земле возле дома деревянную конструкцию, состоящую из штакетин забора, нанес ею два удара в область головы и лица <данные изъяты> Потерпевший вырвал у него из рук эту деревянную конструкцию, тогда он поднял с земли металлическую трубу и нанес ею <данные изъяты> два удара в область головы.

Кроме того, подтверждаются и совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего <данные изъяты> в суде и на следствии о том, что 25 февраля 2020 года в вечернее время он по просьбе <данные изъяты>. откидывал снег у её дома по <адрес>. Увидел идущих по улице <данные изъяты> с ранее не знакомым Астафьевым С.В.. Минут через двадцать <данные изъяты> и Астафьев возвращались по улице обратно. При этом <данные изъяты> прошла мимо, а Астафьев С.В. подошел к нему и спросил, ни он ли отчим <данные изъяты>? После чего этот молодой человек один раз кулаком своей правой руки нанес ему один удар в область левого глаза. Затем Астафьев С.В. схватил деревянную конструкцию из сбитых между собой штакетин, которой замахнулся, однако он подставил свою руку. После чего Астафьев С.В. второй раз палкой ударил ему по лицу и повернулся к нему спиной, в связи с чем, он решил, что на этом конфликт закончен. Однако когда он обернулся, то увидел Астафьева С.В., у которого в руках была металлическая труба. В этот же момент он почувствовал удар в правую часть головы, отчего упал на землю, а далее он почувствовал второй удар в область спины, после которого потерял сознание (т. 1, л.д. 60-61);

- показаниями свидетеля <данные изъяты> в суде, согласно которым, он видел в окно как <данные изъяты> Астафьев С.В. шли по дороге. <данные изъяты>. прошла прямо мимо дома, а Астафьев С.В. завернул в сторону гаража. Более он ничего не видел, так как крыша гаража закрывала обзор. Спустя несколько минут он увидел, что <данные изъяты> зашел в дом и сразу направился в ванную комнату. У <данные изъяты> лицо и голова были в крови. <данные изъяты>. ему пояснил, что к нему подошел Астафьев С.В. и спросил о том, что является ли он отчимом <данные изъяты>? После того, как <данные изъяты> ответил утвердительно, Астафьев С.В. схватил деревянные штакетины и нанес ими ему не менее двух ударов. Астафьев С.В. нанес еще <данные изъяты> металлической трубой один удар по голове, от удара он упал на землю. И нанес еще один удар в область спины (т.1, л.д. 62);

- показаниями свидетеля <данные изъяты> в суде и на предварительном следствии, согласно которым, когда они с Астафьевым С. шли по <адрес>, то он спросил у нее, не тот ли это мужчина, который унижал <данные изъяты>? Она ответила утвердительно. После этого Астафьев направился в сторону <данные изъяты>. Подойдя к <данные изъяты>, Астафьев нанес ему один удар кулаком руки по лицу. После чего двумя руками схватил фрагмент забора, которым замахнувшись, хотел нанести удар, однако <данные изъяты> подставил свою руку. После этого Астафьев снова замахнулся и нанес этим же фрагментом забора ему удар в правую часть лица и головы. От данного удара <данные изъяты> упал на землю. Она пыталась остановить Астафьева, крича, чтобы он успокоился. Однако Астафьев схватил металлическую трубу, подбежал к лежащему на земле <данные изъяты>, и несколько раз ударил его металлической трубой (т. 1, л.д. 63-64).

Виновность осужденного подтверждается также:

- протоколом явки с повинной, в которой Астафьев С.В. указывает на то, что он деревянной палкой, которая находилась рядом с гаражом, ударил в область головы <данные изъяты> три раза. Затем взял трубу и ударил его еще два-три раза в область головы (т. 1, л.д. 12);

- сообщением из Ордынскую ЦРБ, согласно которому в отделение обратился <данные изъяты>. с диагнозом: вколоченный перелом теменной кости справа, линейный перелом теменно-височной кости справа, ушибы, ссадины лица, при поступлении он пояснил, что побои нанесли знакомые (т. 1, л.д. 4);

- заключением № 45 от 12 марта 2020 года, согласно которому у <данные изъяты>. имелись телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде: ушиба головного мозга средней степени (подтвержденного объективными изменениями в неврологическим статусе), вдавленного оскольчатого перелома правой теменной кости, линейного перелома правой теменной и височной костей, гематомы в правой теменной области; перелом костей спинки носа со смещением, ссадина в проекции перелома; гематома левого глаза; кровоподтек в проекции левой лопатки. Данные телесные повреждения образовались одномоментно или в короткий промежуток времени между собой возможно в срок 25.02.2020.

Телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, согласно п.6.1.2 Медицинских крите...

- протоколом осмотра места происшествия от 26.02.2020 года, а именно территория у <адрес>, где на снегу обнаружены пятна бурого цвета похожие на кровь, а также фрагмент заборного ограждения в виде двух деревянных штакетин и деревянной прожилины (т. 1, л.д. 5-6).

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны судом допустимыми.

Оценивая показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

При этом оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

При таких данных, суд пришел к обоснованному выводу о наличие у Астафьева С.В. умысла на совершение преступления из личных неприязненных отношений, за которые он осужден, с учетом характера и локализации телесных повреждений (в области головы), причиненных потерпевшему предметами, использованными в качестве оружия (деревянная конструкция в виде сколоченных штакетин и металлическая труба).

Исследованные доказательства позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и обоснованно прийти к выводу о виновности Афанасьева С.В. в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, и правильно квалифицировал его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий Астафьева С.В. в апелляционной жалобе потерпевшим не оспариваются.

Суд подробно проанализировал приведенные в приговоре показания осужденного, потерпевшего и свидетелей о том, кто являлся инициатором конфликта, а также предшествовавшие посягательству события, время, место, обстановку и способ посягательства.

Суд первой инстанции сослался на фактические обстоятельства дела, обосновав и мотивировав содержание исследованных доказательств, в приговоре, судебная коллегия находит их правильными. Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденному не имеется.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего о неправильном установлении судом мотива совершенного преступления, о нанесении Астафьевым С.В. потерпевшему телесных повреждений на почве злоупотребления подсудимым алкоголем, являются несостоятельными и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Они опровергаются не только показаниями подсудимого о том, что причиной нанесения потерпевшему ударов стал тот факт, что <данные изъяты> обижал своего пасынка – <данные изъяты>., как полагал Астафьев, но и показаниями самого потерпевшего <данные изъяты>. о том, что когда Астафьев подошел к нему, то поинтересовался, не является ли он отчимом <данные изъяты>?

Об аналогичных обстоятельствах пояснила и свидетель <данные изъяты>., указавшая, что перед тем как подойти к <данные изъяты> и начать наносить ему удары, Астафьев спрашивал у нее, не потерпевший ли унижал <данные изъяты>?

Судебная коллегия с вышеуказанным выводом суда соглашается, поскольку он подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и не содержит противоречий.

Все обстоятельства, способные повлиять на выводы суда, по делу учтены. В этой связи оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств, как на то указано в апелляционной жалобе потерпевшего, у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

Вопреки доводам жалоб положенные в основу приговора доказательства обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они нашли свое отражение в постановленном приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб наказание осужденному Астафьеву С.В. назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о его личности, состояния его здоровья, наличия обстоятельств, смягчающих и отсутствия отягчающих, наказание, а также других, указанных в приговоре обстоятельств, влияющих на наказание.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего о чрезмерной мягкости назначенного наказания являются необоснованными, поскольку все указанные обстоятельства дела были учтены судом при назначении осужденному наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, принесение публичного извинения потерпевшему за свои преступные действия, наличие у Астафьева на иждивении двух малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, страдающего психическим расстройством, а также частичное добровольное возмещение причиненного преступлением вреда.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего, суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной. Поскольку, как видно из материалов уголовного дела, Астафьевым С.В. добровольно, без оказания на него давления со стороны сотрудников полиции, была 26 февраля 2020 года дана явка с повинной о совершении им преступлении (т. 1, л.д. 12).

Наличие у осужденного двух малолетних детей, подтверждается материалами уголовного дела, в котором имеются копии свидетельства о рождении (т. 1, л.д. 141-142), в связи с чем, доводы потерпевшего об обратном, являются несостоятельными.

Признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, принесение извинений потерпевшему является правом суда.

При этом согласно протоколу судебного заседания потерпевший после принесения Астафьевым ему извинений, свое мнение по данному обстоятельству не высказал (т. 1, л.д. 184 оборот).

Судом установлено из показаний Астафьева, данных им, как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании, что количество алкоголя, которое он выпил, никак не повлияло на его поведение (т. 1, л.д. 30-31, 183 оборот).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 года № 56 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния отягчающим наказание.

Будучи допрошенным на предварительном следствии, потерпевший <данные изъяты> не пояснял о том, что Астафьев в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного, вопреки доводам потерпевшего, обстоятельств, отягчающих наказание, в том числе и предусмотренных ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд первой инстанции не установил.

В связи с наличием у Астафьева С.В. обстоятельства, смягчающего его наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд правомерно при назначении наказания применил правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Не предоставление стороной защиты характеристик с места жительства Астафьева, не свидетельствует о несправедливости назначенного подсудимому наказания.

Суд, исследовав заключение психолого-психиатрической экспертизы и дав ему в приговоре надлежащую оценку, обоснованно не усомнился в психическом состоянии Астафьева С.В., правильно признав его вменяемым (т. 1, л.д. 91-92).

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, а также в целях исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного Астафьева С.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества, без применения правил ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному суд определил в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Мотивы, по которым суд счел невозможным применение положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, при назначении осужденному наказания в приговоре приведены и являются убедительными.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Астафьев С.В. осужден за преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, которое в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Однако в описательно-мотивировочной части приговора, при решении вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом ошибочно указано, что преступление относится к категории особо тяжких.

Данное указание является очевидной технической ошибкой, которая не влияет на существо приговора, не влечет его неопределенности и подлежит исключению из приговора.

Однако, по мнению судебной коллегии, изменение приговора в указанной части не является поводом для смягчения справедливого наказания, назначенного виновному, поскольку не связано с уменьшением фактических обстоятельств дела и не влечет изменение квалификации.

Гражданский иск о компенсации морального вреда разрешен судом правильно в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. Признав гражданский иск потерпевшего обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд в приговоре мотивировал свое решение о компенсации морального вреда, учитывал при решении данного вопроса характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и фактические обстоятельства дела, определяя размер компенсации морального вреда, руководствовался требованиями разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ордынского районного суда Новосибирской области от 23 сентября 2020 года в отношении Астафьева С.В. изменить:

- исключить из описательно мотивировочной части приговора, при решении вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, указание суда об отнесении преступления к категории особо тяжких, указав, что оно относится к категории тяжких.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего <данные изъяты>.– без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –

Судьи -