Решение по делу № 2-468/2023 от 23.01.2023

Дело № 2-468/2023

58RS0008-01-2023-000179-31

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 марта 2023 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Макушкиной Е.В.,

при секретаре Бирюковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Красичковой Раисы Андреевны к Мещерякову Валерию Валентиновичу, Ардатову Юрию Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

у с т а н о в и л :

Красичкова Р.А. обратилась в суд с иском к Мещерякову В.В., Ардатову Ю.В., указав, что она является собственником <адрес>. Над ее квартирой, этажом выше, проживают собственники <адрес> Мещерякова В.В. и Ардатов Ю.В., которые систематически на протяжении многих лет заливают квартиру истца, вследствие чего повреждено ее имущество, что подтверждено актом, составленным МУП «Жилье-22 по ОФЖ» от 16.09.2022. Для определения размера ущерба был приглашен независимый оценщик в лице генерального директора ООО «ЛСЭ» М.А.В. на основании договора №309/16 от 06.10.2022, цена услуг составила 5000 руб. 11.10.2022 ООО «ЛСЭ» выдало акт №309/16, в соответствии с которым размер ущерба составил 130040 руб. Истец указывает, что неоднократно обращалась к ответчикам и в устной форме и в суд, об устранении причины залива ее квартиры, но залив продолжается. Еженедельно до настоящего времени ответчики игнорируют и решение суда и требования истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, ст.88,94,95,98-100 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчиков Мещерякова В.В., Ардатова Ю.В. в свою пользу 200000 руб. в качестве возмещения причиненного ей ущерба, взыскать расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика, в размере 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины и других судебных расходов.

Судом решается вопрос о передаче дела на рассмотрение по подсудности в районный суд г. Санкт-Петербурга по месту регистрации одного из ответчиков.

Истец Красичкова Р.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик Мещеряков В.В. в судебном заседании не возражал против передачи дела по подсудности.

Ответчик Ардатов Ю.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица МУП «Жилье-22» по ОФЖ в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Поскольку участники процесса о дне, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Судом установлено, что в исковом заявлении указан адрес ответчиков Мещерякова В.В. и Ардатова Ю.В. – <адрес>.

Однако, согласно справке из отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Пензенской области, а также его паспорта Мещеряков В.В. с 27.11.2007 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Согласно копии паспорта, имеющейся в материалах дела, Ардатов Ю.В. с 07.02.1989 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Данные адреса подсудности Железнодорожного районного суда г.Пензы не относятся.

В соответствии со ст.33 ч.2 п.3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку местом жительства ответчика Ардатова Ю.В. является адрес, относящийся к юрисдикции Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга, а местом жительства ответчика Мещерякова В.В., является адрес, относящийся к юрисдикции Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга, следовательно, дело было принято к производству Железнодорожного районного суда г.Пензы с нарушением правил подсудности, поэтому настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности по месту жительства ответчика Ардатова Ю.В. в Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга.

При этом при определении подсудности между двумя районами г.Санкт-Петербурга суд учитывает поступившее от ответчика Ардатова Ю.В. заявления, из которого следует, что он является пенсионером (71 год), с небольшой пенсией, инвалидом 2 группы, по состоянию здоровья не может приезжать в г.Пензу и участвовать лично в судебных заседаниях.

Руководствуясь ст.ст.33, 152, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Гражданское дело по иску Красичковой Раисы Андреевны к Мещерякову Валерию Валентиновичу, Ардатову Юрию Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, передать на рассмотрение в Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение 15 дней.

Судья                                  Е.В. Макушкина