Решение от 03.03.2022 по делу № 1-238/2022 (1-1021/2021;) от 08.09.2021

УИД: №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

               г. Иркутск                                                                    03 марта 2022 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Ерохиной Т.П., при секретаре судебного заседания Ломтевой Е.В., с участием государственного обвинителя Поповой Ж.В., подсудимого Киселева Д.А., адвоката Рябоконь К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении КИСЕЛЕВА ДЕНИСА АЛЕКСАНДРОВИЧА, родившегося ****год в <адрес>, без определенного места жительства, официально нетрудоустроенного, невоеннообязанного, ранее не судимого, находящегося на мере пресечения в виде заключения под стражеей с ****год,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 19 часов ****год до 07 часов 35 минут ****год, более точное время органом предварительного следствия не установлено, Киселёв Д.А., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, совместно с ранее ему незнакомым В.В. , где между ними возник конфликт, в ходе которого у Киселёва Д.А., на почве внезапно-возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью В.В. , опасного для его жизни.

Реализуя свой преступный умысел, Киселёв Д.А., находясь в вышеуказанные период времени и месте, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью В.В. , опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью последнего и желая их наступления, при этом, не предвидя возможности и неизбежности наступления общественно - опасных последствий в виде смерти В.В. , хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был их предвидеть, нанес последнему руками, сжатыми в кулаки, множественные удары по жизненно-важным частям тела человека - голове, туловищу, а также верхним конечностям потерпевшего В.В.

После чего Киселёв Д.А. вытолкнул потерпевшего В.В. в подъезд <адрес> г. Иркутск, и, продолжая реализовывать свой преступный умысел, нанес руками, сжатыми в кулаки, удары по жизненно-важным частям тела человека - голове и туловищу В.В. .

Своими умышленными преступными действиями Киселёв Д.А. причинил В.В. телесные повреждения в виде: тупой сочетанной травмы головы, груди: закрытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга средней степени клинически, кровоизлияния в височные мышцы, субарахноидальное кровоизлияние выпуклых поверхностей правых лобной и теменной долей; закрытая тупая травма груди - кровоподтеки правой боковой поверхности груди и живота (1), передней поверхности груди в проекции тела грудины (1), кровоизлияние в мягкие ткани передней поверхности груди, полный поперечный сгибательный перелом тела грудины на уровне 4-5-го ребер, кровоизлияние в правый купол диафрагмы, консолидирующиеся полные поперечные переломы 3-7-го правых ребер от среднеключичной до переднеподмышечной линии, 3-6-го левых ребер от среднеключичной до переднеключичной линии, кровоизлияния в окружающие мягкие ткани с признаками организации, которая оценивается, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, вызвавшего развитие угрожающего жизни состояния; кровоподтек наружной поверхности левого плеча, ссадины задней поверхности в проекции левого локтевого сустава, которые оцениваются как не причинившие вред здоровью.

Смерть В.В. наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди с повреждением внутренних органов, костей скелета, посттравматической пневмонией на фоне жировой эмболии сосудов легких с легочно-сердечной недостаточностью ****год в ГБУЗ Иркутская областная Ордена «Знак почета» клиническая больница.

Будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый Киселев Д.А. вину по предъявленному обвинению признал частично, не согласившись с количеством нанесенных потерпевшему ударов и пояснил, что ****год собирался ехать на вахту в <адрес> вместе с Т. , в этот период он проживал у Т. , так как поругался со своей супругой. Т. попросил его купить спиртное, он купил спиртные напитки, но сам не спешил выпить, так как знал, что, если приедет на вахту в нетрезвом состоянии, его не допустят к работе. Приобретенный алкоголь они сначала распивали на остановке, он пил пиво, а Т. водку. Затем пошли домой к Т. . Он купил продукты, чтобы на утро приготовить завтрак. Т. в это время звонил Р. , потом еще кому-то, чтобы еще купили алкоголь. Позже к ним приехала Р. , она стала вместе с ними распивать спиртное, в ходе распития на ее сотовом телефоне играла музыка, а он поставил свой телефон на зарядку. За столом никаких конфликтов не было, они спокойно общались. Позже Р. кому-то позвонила, чтобы за ней подъехали. Пока он находился в туалете, Р. ушла, но в квартире появился незнакомый мужчина, который стал с ними распивать спиртное, о чем они разговаривали, не помнит, так как был выпившим. Позже он снова вышел в туалет, вернувшись, увидел, что его сотовый телефон торчит из кармана куртки мужчины, он спросил, почему телефон находится в его куртке, на этой почве началась словесная перепалка. Он окликнул Т. и пошел в сторону балкона, где находился Т. , покурить и успокоиться, так как они с потерпевшим наговорили друг другу много грубых слов. Т. он сказал, выгнать потерпевшего, и после этого почувствовал удар по голове, он понял, что удар был нанесен бутылкой, так как полетели осколки. От удара его пошатнуло, голова сильно заболела, повернувшись, увидел, что у мужчины в руках «розочка» от разбитой бутылки, это его испугало. Кроме того, мужчина стал ему угрожать, говорил, что завалит его. Он немного постоял, посмотрел на мужчину, а потом ударил его в грудную клетку правой ладонью, чтобы оттолкнуть потерпевшего. Затем он ударил потерпевшего в челюсть, отчего потерпевший отвернулся назад, после последующих двух ударов в челюсть, потерпевший упал на диван. Где в это время была «розочка», не видел, потерпевший не пытался ее применить, однако он опасался, что потерпевший может это сделать.

После этого, он хотел сесть на потерпевшего сверху и нанести еще несколько ударов, но его оттолкнул Т. , в это время потерпевший ударил его кулаком в губу. Снова началась словесная перепалка, Т. начал кричать, что вызовет полицию, так как ему не нужны проблемы. Он отошел от потерпевшего и стал словесно выгонять его из квартиры. Поднявшись с дивана, потерпевший стал ему хамить и грубить, тогда он оделся и стал предлагать потерпевшему выйти в подъезд, при этом он не досчитался денег, которые были в кармане куртки. Когда они начали выходить, потерпевший отдал ему бутылку пива, и они снова начали ругаться на повышенных тонах. Услышав голос соседки, которая пообещала вызвать полицию, он сразу ушел на улицу, потерпевший оставался в подъезде. Разговаривая на улице со сторожем, видел, что потерпевший вышел на улицу и вроде курил возле подъезда. Он же пошел в супермаркет, чтобы купить спиртное, где встретил своих знакомых, с которыми стал распивать спиртное. Ночевал он у своего знакомого, к Т. не возвращался.

На следующий день он хотел немного подработать, но так как был с похмелья, его отправили домой. Он взял деньги и поехал к Т. , но дверь никто не открыл. В дальнейшем позвонил Т. , так как надо было забрать свои вещи из его квартиры, Т. сказал, что скоро будет дома. Когда он второй раз пришел к Т. , его задержали сотрудники полиции, так как на него указала соседка, сказав, что он вчера был в гостях у Т. .

Вину признает частично, так как не мог нанести потерпевшему такое количество ударов, чтобы от этого наступила смерть потерпевшего. После его ударов потерпевший оставался стоять на ногах. Действительно, в детстве он непродолжительное время занимался боксом. Он признает вину в том, что нанес потерпевшему телесные повреждения, но он не думал, что наступит смерть потерпевшего.

При даче показаний на следствии, во время первого допроса, был в алкогольном опьянении, при последующих допросах находился в трезвом состоянии. При проведении очных ставок, проверки показаний на месте, в ходе следственного эксперимента, показания давал сам, рассказывал, как все было, все, что помнил. Когда потерпевший нанес ему удар по голове бутылкой, Т. выбежал с балкона и увидел у него кровь на голове.

Несмотря на частичное признание своей вины, вина подсудимого подтверждается его показаниями, данными на следствии, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя, с согласия участников процесса, были оглашены показания Киселева Д.А., данные в ходе допросов на следствии, а также при проведении очных ставок со свидетелями.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого от ****год, Киселёв Д.А. пояснил, что ****год около 17:00 часов находился у Т. , где проживал с ****год. На кухне они распивали спиртные напитки, а именно водку, объемом 1,5 литра. Примерно через час к Т. (Т. ) приехала Р. , она привезла три бутылки разливного пива объемом 1,5 литра, они стали втроем распивать спиртное. Во время распития появился неизвестный ему мужчина, находящийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, он присоединися к ним, через некоторое время Р. ушла, они остались втроем. В ходе распития он не обнаружил свой телефон марки «Ксеоми 6а», позже заметил телефон в кармане неизвестного ему человека, он спросил мужчину, откуда у него данный телефон, что ответил мужчина, сказать не может, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, свои действия и события до конца не помнит. Отвернувшись от мужчины, пошел покурить к балкону, в этот момент почувствовал удар по голове, полетели стеклянные осколки, он понял, что это была бутылка. Развернувшись, оказался лицом к мужчине и стал наносить тому удары, количество ударов и места их нанесения, указать не может из-за состояния алкогольного опьянения. Помнит, что выгнал мужчину в коридор секции, мужчина сопротивлялся, после чего он снова нанес удар мужчине, куда именно, не помнит. Он не может сказать, куда пошел мужчина, его же выгнала какая-то проходящая мимо женщина, он вышел из подъезда, и пошел в магазин «Корона» (т.1 л.д. 81-85).

В ходе допроса в качестве обвиняемого от ****год, Киселев Д.А. вину признал полностью, подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого, и по обстоятельствам преступления дополнил, что в указанный день вместе с Т. (Т. ) распивали спиртные напитки в квартире Т. . Примерно в 22 часа в гости пришла их общая знакомая Р. с каким-то мужчиной, как теперь ему известно - с В. Вячеславом, с собой они принесли примерно 6 литров пива. За столом в ходе распития спиртного конфликтов не было. В какой-то момент он пошел на балкон курить и не обнаружил свой сотовый телефон, который до этого лежал на диване. Впоследствии увидел свой телефон, торчащим из кармана куртки В. , забрав телефон, подошел к В. , и стал выяснять, как у него оказался данный телефон, между ними начался словесный конфликт в нецензурной форме. Во время конфликта, он, «послав В. », направился на балкон и через считанные секунды почувствовал удар по голове стеклянной бутылкой, отчего бутылка разбилась. Развернувшись, увидел, что это сделал Вячеслав и стал наносить ему удары по голове, по лицу, и в грудную клетку, примерно около 5 ударов, от его ударов Вячеслав упал на диван, он хотел продолжить нанесение ударов, но его действия пресек Т. . Р. еще до начала конфликта уехала. Затем он оделся, схватил Вячеслава за грудки и пошел с ним в подъезд. В подъезде увидел соседку, которая на него накричала и выгнала, оставив В. в подъезде, пошел в магазин за спиртным, возвращаясь к Т. , по дороге встретил своих знакомых Алексея и Дениса, и с ними употребил приобретенное спиртное. Затем вернулся к Т. , время не помнит, и лег спать. В силу своего алкогольного опьянения, он не помнит, как возвращался к Т. , не исключает, что В. в это время мог находиться в подъезде, так как тоже был в состоянии сильного алкогольного опьянения, еле стоял на ногах в квартире, и тем более он его раз 5 ударил, а удар у него сильный, так как он ранее занимался боксом.

На следующий день, ****год в квартиру пришли сотрудники полиции и попросили проехать с ними для дачи объяснений. В тот день ему стало известно, что Вячеслав с серьезными травмами был доставлен скорой помощью в ИОКБ. Он признает тот факт, что от его действий могла наступить смерть Вячеслава, так как удары потерпевшему наносил очень сильно, не рассчитывая силы из-за своего состояния алкогольного опьянения. Нанося удары, о последствиях не думал, так как был пьян, а также очень зол на Вчеслава за то, что тот пытался украсть его сотовый телефон (т. 1 л.д. 170-174).

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого от ****год, Киселев Д.А. вину по предъявленному обвинению признал полностью и по обстоятельствам дела пояснил, что в ходе конфликта с В. , из-за того, что тот украл его телефон, и после того, как он «послал» В. , последний нанес ему удар бутылкой по голове, а он с силой нанес ему около 5 ударов по голове, лицу, туловищу руками, сжатыми в кулаки, он понимал, что это жизненно важная часть тела, однако в тот момент был очень зол, но причинять смерть В. не хотел. После ознакомления с заключением судебной экспертизы № и № А-20 пояснил, что действительно, телесные повреждения, которые имелись у В. , образовались в результате нанесения ему вышеуказанных ударов. На момент прихода В. к Т. , у В. телесных повреждений не было. Также указал, что он намного физически сильнее В. .

Раньше говорил, что Р. (Р. ) пришла к Т. вместе с В. , однако не исключает, что она могла прийти одна, из-за большого количества выпитого, он мог перепутать события. Однако, помнит, что в момент нанесения телесных повреждений В. , Р. не было. От удара В. по голове с правой стороны, у него пошла кровь, однако он на эспертизу не обращался, через 2-4 дня обратился в травмпункт «МСЧ ИАПО», так как у него болела голова, однако никаких тяжких последствий удар не повлек. На данный момент он вспомнил, что после того, как соседка выгнала его из подъезда, и до возвращения к Т. прошло около двух часов, он не помнит, видел ли В. в подъезде, так как был сильно пьян, но скорее всего В. находился в подъезде. Когда Т. пресек его действия, он схватил В. и вытащил в подъезд, где находилась соседка, как она выглядела, пояснить не может, поскольку он только слышал ее голос, возможно, она кричала, находясь в квартире, либо приоткрыв дверь.

Когда В. нанес ему удар по голове, он развернулся, В. стоял с осколком бутылки - «розочкой», закрывая ему проход, и он сразу же нанес В. удар в грудь, опасаясь, что В. нападет на него, так как В. сказал, что «завалит его». «Розочка» у В. выпала из руки сразу после нанесения ему первого удара в грудь, либо нанесения удара кулаком по лицу, однако он (Киселев) продолжал наносить удары, так как был зол на В. . В момент нанесения ударов В. , последний один раз ударил его в область губы слева, ранее об этом не говорил, считая это неважным (т. 2 л.д. 19-26).

При допросе в качестве обвиняемого от ****год Киселев Д.А. вину по предъявленному обвинению признал частично, а именно признал факт нанесения одного удара внутренней стороной ладони в грудь, и трех ударов кулаком в область челюсти. Данные удары были нанесены, потому что он оборонялся, в связи с тем, что видел реальную угрозу для своей жизни и здоровья, так как сначала В. ударил его по голове стеклянной бутылкой, в тот момент, когда он находился к В. спиной, после чего, держа в руках горлышко от разбившейся бутылки, говорил, что «завалит его», что он расценивал, как возможность нанесения удара данным горлышком разбитой бутылки. У него не было возможности отойти от В. , потому что тот загородил ему проход.

При проведении следственного эксперимента он не сказал, что В. наносил ему удары, а именно нанес удар кулаком правой руки в область груди слева, так как вспомнил об этом позднее. От удара у него образовался синяк, по данному поводу в медицинское учреждение не обращался. На данный момент вспомнил, что В. нанес ему не только удар в область груди, но и удар в область губы слева. Ранее он действительно говорил, что нанес потерпевшему около 5 ударов, однако в настоящее время все хорошо вспомнил и восстановил в памяти. Он не может пояснить, почему при даче объяснений в ОП-4 МУ МВД России «Иркутское» говорил, что наносил удары потерпевшему в подъезде, а именно: удары в голову, в корпус и подбородок. Сейчас точно помнит, что в подъезде удары потерпевшему не наносил, он хотел нанести, но услышал голос соседки, которая крикнула, чтобы он вышел на улицу. Также не может пояснить, почему при написании явки с повинной указал, что наносил удары В. в область живота. Сейчас точно помнит, что нанес потерпевшему один удар внутренней стороной ладони в грудь, и три удара кулаком в область челюсти (т. 2 л.д. 137-140).

В ходе проверки показаний на месте с участием подозреваемого Киселева Д.А., последний в присутствии своего защитника и понятых, находясь по адресу: г. Иркутск, <адрес> «Б», пояснил, что в данной квартире он причинил тяжкий вред здоровью В. , после чего, выгнал последнего из квартиры в секцию коридора (т.1 л.д. 96-103).

При проведении следственного эксперимента от ****год Киселев Д.А. продемонстрировал, как именно наносил удары В.В. , поясняя, что после того, как В. нанес ему удар бутылкой по голове, он развернулся и увидел, что В. стоит напротив с горлышком разбитой бутылки «розочкой» и говорит, что «завалит его». Тогда он нанес один удар внутренней стороной левой ладони в область груди потерпевшего, два удара кулаком в область челюсти слева и один удар кулаком в область челюсти справа. После нанесения потерпевшему ударов в лицо, В. упал на диван. В. ответных ударов ему не наносил.

Объясняя иное количество ударов потерпевшему, пояснил, что в настоящее время вспомнил всё, как было на самом деле (т.2 л.д. 121-126).

При проведении очной ставки между подозреваемым Киселевым Д.А. и свидетелем Р. , свидетель Р. пояснила, что ****год около 18:00 часов пришла в гости к Т. , где также находился его друг Денис, они распивали спиртное, а именно водку, она принесла с собой три бутылки разливного пива объемом 1,5 литра, которое они стали втроем распивать, никаких конфликтов между ними не было. Денис не агрессивен, первым в драку не полезет, но себя защитить сможет, она думает, что он не может сильно избить человека. Примерно в 19:30 часов за ней приехал её друг, когда она уходила, Дмирий и Денис продолжали распивать спиртные напитки. Когда она пришла в гости, на зарядке на диване лежал какой- то телефон, зарядка была белого цвета, марку и цвет телефона не помнит, так как в руки его не брала.

Подозреваемый Киселёв Д.А. подтвердил показания Р. , при этом указал, что у него два сотовых телефона: «Хонор 6 икс» и «Ксиоми 6 А» (т.1 л.д. 91-94).

В ходе очной ставки между подозреваемым Киселевым Д.А. и свидетелем Т. , свидетель Т. пояснил, что ****год в 17:00 часов совместно с Киселёвым, распивали спиртные напитки у него в квартире, пили водку. Во время распития по его приглашению пришла его знакомая Р. , с собой у нее было три бутылки разливанного пива объемом 1,5 литра, которые они стали распивать, через некоторое время по звонку Р. ушла, а они продолжили распивать пиво. У Киселёва было два мобильных сенсорных телефона, марку не помнит, один из телефонов лежал на диване, был подключен к розетке. Через некоторое время появился неизвестный ему человек, имя последнего не знает, который стал с ними распивать спиртное. В ходе распития резко началась драка около балкона между Киселёвым и неизвестным, причину драки пояснить не может, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения, неизвестный мужчина первым нанес удар по голове Киселёву бутылкой, отчего бутылка разбилась, развернувшись, Киселёв стал бить мужчину, куда именно он наносил удары, пояснить не может, из-за алкогольного опьянения, однако неизвестный был агрессивней, и первым спровоцировал на драку Киселёва. При этом из них никто не падал, драка происходила стоя. Далее Киселёв вывел неизвестного в коридор, мужчина сопротивлялся, ругался, что происходило в коридоре, не знает, никто из них в квартиру не вернулся, и он лег спать. Утром, прибираясь, собрал стекланные осколки.

Подозреваемый Киселёв Д.А. полностью подтвердил показания Т. , добавив, что драка началась из-за того, что он обнаружил свой сотовый телефон марки «Ксиоми 6А» в кармане куртки неизвестного мужчины, он подошел к нему и стал спрашивать про телефон, что сказал дальше, не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем он пошел в сторону балкона, и неожиданно почувствовал удар по голове, это была бутылка, так как полетели стеклянные осколки, он развернулся и стал наносить мужчине удары, куда именно, не помнит, из-за алкогольного опьянения, дальше он выгнал мужчину в коридор секции, где его снова ударил, но куда именно, сказать не может, он помнит, что его выгнала из подъезда проходящая мимо женщина, куда пошел неизвестный человек, не знает (т.1 л.д. 104-107).

         При проведении очной ставки между обвиняемым Киселевым Д.А.и свидетелем Т. от ****год, свидетель Т. указал, что в указанный день в вечернее время распивал спиртное вместе с Киселевым, примерно в 22 часа к ним в гости зашла их общая знакомая Р. , вместе с ней пришел незнакомый им мужчина по имени Вячеслав, все вместе они стали распивать водку, которую принесла Р. , за столом конфликтов не было. Когда он курил на балконе, услышал, что в квартире стали ругаться, слышал грохот. Он вышел с балкона и увидел, что Денис бьет Вячеслава, Денис наносил множественное количество ударов по лицу, у Вячеслава по всему лицу была кровь. Он оттащил Дениса от Вячеслава и стал интересоваться, что произошло, на что Денис ответил, что Вячеслав пытался украсть его сотовый телефон, но Денис это пресек, отчего разозлился и начал его бить. Он сказал Денису, чтобы перестали устраивать конфликт в квартире, и прогнал их в подъезд, Денис отсутствовал около 30 минут, что происходило в подъезде, ему неизвестно, он с Р. продолжил распивать спиртные напитки. Вернувшись в квартиру, Денис сказал, что он его угомонил, и что мужчина остался в подъезде. Он в подъезд не выходил, втроем они продолжили распивать спиртное. Примерно в 02 часа Р. ушла домой, а они с Денисом легли спать.

         Со слов Дениса ему известно, что Вячеслав ударил его стеклянной бутылкой по голове, когда Денис стал говорить про телефон, который хотел украсть Вячеслав, сам он эту ситуацию не видел, но на голове Киселева он видел кровь, а утром собирал осколки стекла с пола.

         Обвиняемый Киселёв Д.А. показания свидетеля Т. подтвердил частично, опровергая тот факт, что Р. , которая пришла с Вячеславом, оставалась в квартире до 2-х часов, она уехала домой намного раньше, а Вячеслав остался с ними распивать спиртное. Считает, что Т. мог перепутать некоторые моменты, в силу алкогольного опьянения. В остальной части подтвердил показания свидетеля (т.1 л.д. 181-184).

Потерпевший В. суду пояснил, что погибший является его отцом, отец проживал один, он работал слесарем в автосервисе. Отец употреблял спиртное, пил водку и пиво, но как часто, ему неизвестно, так как они встречались редко, несколько раз в год, в состоянии алкогольного опьянения отец вел себя спокойно, конфликты не провоцировал. Последний раз виделся с отцом, насколько помнит, летом 2019 года. Он не может точно сказать, когда узнал о случившемся, но уже было тепло, это была весна или лето. В июне или июле 2021 года ему позвонил следователь и попросил приехать в Следственный отдел Следственного Комитета по <адрес> г. Иркутска, и ознакомиться с уголовным делом. Следователь рассказал о происшедшем в общих чертах, что отец выпивал со знакомым, они подрались и отцу были нанесены тяжкие телесные повреждения.

Свидетель Сёмочкина Е.Н. суду пояснила, что работает о/у ОУР МУ МВД России «Иркутское», в сентябре 2020 года, конкретную дату не помнит, так как прошло достаточно много времени, около полуночи, она ложилась спать и услышала в подъезде потасовку, то есть слышала, как в подъезде разговаривали на повышенных тонах, было несколько мужских голосов, и слышала удары о стенку. Она хотела встать и выйти в подъезд, но потасовка буквально в течение пяти минут прекратилась, она спокойно уснула и не стала вызывать полицию.

Она проживает на 5-м этаже, а данная потасовка, как она поняла, происходила на четвертом этаже. Утром, выходя на работу около 07 часов 10 минут, услышала какой-то хрип, рык, она подошла к перилам, посмотрела вниз и увидела лежащего мужчину, который хрипел. Спустившись на этаж, подошла к мужчине, запаха перегара от мужчины не исходило, он был достаточно чисто одет, крови вокруг него не было, но голова при этом была вся в крови, мужчина был без сознания. В подъезде, ни на полу, ни на стенах, ни под головой потерпевшего, крови не было, она все хорошо осмотрела, мужчина лежал на лестничной площадке, головой к ступенькам, ведущим на пятый этаж, а ногами к секции, где нет двери. Она вызвала скорую помощь и сообщила в дежурную часть ОП-4, после чего поехала на работу.

В дальнейшем, разговаривая с сотрудниками ОП-4, узнала, что по данному факту было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 111 УК РФ и, что в квартире, где распивали спиртное, была обнаружена барсетка с паспортом потерпевшего. Также ей изестно, что в отдел полиции были доставлены два человека, один из которых был причастен к совершению преступления.

Свидетель К.А. суду пояснил, что в 2020 году, точную дату не помнит, но уже было тепло, он находился на дежурстве, в дежурную часть поступило телефонное сообщение о том, что обнаружен человек в крови на лестнице на 4 этаже по адресу: г. Иркутск, <адрес>. По приезду в составе СОГ, человека уже не было, но были следы крови на лестничной площадке, в тамбуре, где расположены двери квартир, были небольшие следы крови. При опросе соседей было установлено, что драка происходила непосредственно в тамбуре, также шум был слышен и в квартире. Соседка из квартиры напротив пояснила, что в данной квартире проживает Т. , который злоупотребляет спиртными напитками, ведет аморальный образ жизни, постоянно приводит к себе таких же лиц, злоупотребляющих спиртным. Также соседка пояснила, что видела, как Т. заходил к себе в квартиру с неким гражданином. Пока они проводили осмотр, поднялся Киселев, он зашел с улицы, соседка указала, что данный гражданин был в квартире, где все произошло и, что она, насколько помнит, в глазок видела, что в подъезде была драка и, что данный гражданин участвовал в ней, это было ночью, точное время не называла. Было принято решение доставить Киселева в отдел полиции для дальнейшего проведения проверки.

Позже, когда они ехали в отдел, подсудимый пояснил, что у него был конфликт с гражданином, который находился в квартире у Т. . Конфликт возник на почве того, что потерпевший взял телефон подсудимого, но Киселев это обнаружил, между ними сначала началась словесная перепалка, после чего он начал наносить потерпевшему телесные повреждения, сначала в квартире кулаками, потом при выходе из квартиры, в тамбуре. Киселев говорил, что ему не понравился поступок потерпевшего, также сообщил, что занимался боксом. Сначала Киселев сказал, что нанес несколько ударов, два или три, потом указал большее количество ударов, позже сказал, что не помнит количество ударов. Давая пояснения, Киселев путался только в количестве ударов. Также он сказал, что после нанесения ударов потерпевший упал в подъезде, в тамбуре есть переход на лестничный марш, именно там упал потерпевший, в том месте, где его и обнаружили.

Когда они увидели Киселева, тот возвращался из магазина, куда ходил за спиртным. В тот день он собирался ехать на вахту вместе с Т. .

Квартира, которую они осматривали, выглядела запущенной, в квартире был беспорядок, следов крови в квартире не было, кровь была обнаружена в тамбуре, где не было двери. В квартире была обнаружена сумка, где находился паспорт потерпевшего, позже в больнице при сравнении фотографии в паспорте, было установлено, что потерпевшим является В. .

Свидетель Н. суду пояснил, что осуществлял по данному уголовному делу оперативное сопровождение, выезжал с Киселевым на следственные действия. В сентябре 2020 года, точную дату не помнит, проводилась проверка показаний на месте с участием Киселева. Следователем был разъяснен порядок следственного действия, права участвующих лиц. Они прибыли на <адрес>, поднялись на четвертый или третий этаж, в квартиру, где проживал свидетель, который в настоящее время умер. Киселев пояснял, что в данной квартире они распивали спиртные напитки, потерпевший ударил его по голове бутылкой, после чего у них началась драка, также Киселев говорил, что в ходе драки они или вышли в подъезд, или вынесли потерпевшего на лестничную площадку. Киселев пояснения давал сам, на него не оказывалось никакого давления, в ходе данного следственного действия присутствовал адвокат.

После допроса свидетеля, подсудимый Киселев Д.А. подтвердил, что данное следственное действие проводилось, пояснения следователь записывал с его слов, однако с протоколом он не знакомился, так как юридически неграмотный.

Свидетель М. суду пояснила, что подсудимый ей незнаком, раньше его не видела, она видела только мужчину с длинными волосами. Т. являлся ее соседом, к нему часто приходили лица, ведущие аморальный образ жизни. У нее создалось впечатление, что Т. занимался распространением наркотиков, также он злоупотреблял спиртными напитками, у него постоянно собирались компании, от сотрудников полиции ей стало известно, что Т. неоднократно судим.

В сентябре 2020 года, точную дату не помнит, около 08 часов утра к ней постучали сотрудники полиции, последние сообщили, что произошло убийство, выйдя в подъезд, она увидела, что на лестничной площадке лежит мужчина, его голова лежала на лестнице, на первой ступеньке и там была кровь, ногами мужчина располагался в сторону их площадки. Мужчина хрипел, голова у него была разбита в области затылка с правой стороны. Проходящие мимо соседи говорили, что видели лежащего мужчину в 04 и в 05 часов утра. Она ночью ничего не слышала, так как у нее громко включен телевизор.

Она может что-то путать, так как в связи с перенесенным ковидом, у нее ухуджилась память, но ей показалось, что из квартиры Т. вышел сам хозяин и парень с длинными темными волосами, последний говорил, что он всего два раза ударил потерпевшего кулаком в голову, отчего тот сначала ударился головой о дверь и второй раз ударил потерпевшего в коридоре. Эти пояснения также слышала их соседка Н.А. .

После допроса данного свидетеля, подсудимый пояснил, что потерпевшему он наносил удары только в квартире, а именно ударил его в лицо, отчего потерпевший упал на диван, больше ударов потерпевшему не наносил. Из квартиры он вышел вместе с потерпевшим, после чего пошел в сторону ночного магазина «Корона», потерпевший остался возле подъезда, это было вечернее время. Он долгое время распивал спиртное возле магазина на лавочке.

Однако к показаниям данного свидетеля суд относится критически и считает, что они не могут быть положены в основу приговора. Во-первых, они не подтверждаются показаниями свидетеля Н.А. , кроме того, как следует из показаний свидетеля М. , она находилась в подъезде на момент приезда полиции и, следовательно, если бы молодой человек, на которого указывает свидетель, признал факт нанесения телесных повреждений потерпевшему, то он был бы доставлен в полицию для дачи объяснения, в то же время в полицию был доставлен Киселев Д.А., так как соседка из квартиры напротив квартиры Т. , указала на него, как на человека, который участвовал в драке в тамбуре, что она наблюдала в дверной глазок, о чем в судебном заседании пояснял свидетель К.А. .

Свидетель Р. суду пояснила, что подсудимый Киселев ей знаком, на следствии она говорила правду, между ней и Киселевым проводилась очная ставка, с показаниями знакомилась, замечаний по протоколам у нее не было. Сегодня ночью она выпивала, так как отмечали день рождение, пили до 4-х утра, утром ее разбудили сотрудники полиции и привезли в суд.

В судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя, с согласия участников процесса, учитывая состояние свидетеля, были оглашены показания последней, данные на следствии.

В ходе дополнительного допроса от ****год свидетель Р. поясняла, что к Т. пришла около 18 часов, была одна, в квартире Т. и Киселев распивали спиртные напитки, при этом были уже изрядно пьяными. Около 18-40 часов она позвонила своему знакомому Ш. и попросила увести ее домой, уехала она около 19 часов. Мужчина, на которого указывают Т. и Киселев мог прийти после её ухода, она ни с каким мужчиной не приходила, в ее присутствии в квартиру так же никто не приходил, очевидцем конфликта она не является (т.2 л.д. 1-5).

Свидетель Р. подтвердила данные показания и пояснила, что на момент её приезда, в квартире находились она, Киселев и Т. , больше никого не было.

При дополнительном допросе от ****год, свидетель Р. пояснила, что в квартире Т. была один раз, а именно в августе 2020 года, куда пришла около 18 часов 00 минут по звонку Т. , который попросил привести ему алкоголь для похмелья. Когда она уходила из квартиры Т. , в квартире оставались Т. и Киселев, Т. закрыл за ней дверь, точное время своего ухода не помнит, но на улице было светло. Она уехала к подруге со своим знакомым Ш. (т.2 л.д. 81-83).

В судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя, с согласия участников процесса, были оглашены показания свидетеля Т. , данные на следствии, в связи со смертью свидетеля.

Согласно копии свидетельства о смерти (т. 2 л.д.10), Т. , ****год года рождения, скончался ****год.

В ходе допроса от ****год свидетель Т. пояснял, что с ****год у него проживает Киселёв, так как поссорился с женой, и та его выгнала. ****год около 17:00 часов он вместе с Киселевым распивали спиртное у него дома. Примерно в 18:00 часов к нему по его приглашению пришла Р. , с собой она принесла три бутылки разливного пива объемом 1,5 литра, которые они стали распивать втроем, слушая музыку на телефоне Р. , у Киселёва при себе находилось два сотовых телефона, один из которых лежал на диване и был подключен к зарядке. Спустя полтора часа Р. уехала, они с Киселевым продолжили распитие. Через некоторое время пришел неизвестный ему мужчина, они стали втроем распивать спиртные напитки, в ходе распития резко началась драка около балкона между Киселёвым и неизвестным. Он видел, что Киселёв наносил поочередности удары в область головы, а неизвестный мужчина защищался, что происходило далее, не помнит, так как был в сильном алкогольном опьянении, помнит, что Киселёв выгнал неизвестного человека из квартиры в коридор, что они там делали, не знает, он остался в квартире один и лег спать (т.1 л.д. 60-62).

В ходе дополнительного допроса от ****год Т. по обстоятельствам дела пояснил, что ****год вместе с Киселевым в его квартире распивали спиртное. В ходе распития, примерно в 22 часа зашла их общая знакомая Р. , пришла она вместе с незнакомым им мужчиной по имени Вячеслав. В ходе застолья никаких конфликтов не было. Он ушел покурить на балкон, остальные остались за столом. Стоя на балконе, услышал, что в квартире кто-то начал ругаться, слышал грохот, он сразу же вышел с балкона и увидел, что Денис бьет Вячеслава, нанося ему множество ударов по лицу, у Вячеслава по всему лицу кровь. Он оттащил Дениса от Вячеслава и стал спрашивать, что происходит, на что Денис пояснил, что Вячеслав попытался украсть его сотовый телефон, который лежал на диване на подзарядке, но Денис его действия пресек, на что разозлился и начал его бить. Он сказал Денису, чтобы они перестали устраивать конфликт, и прогнал их из квартиры в подъезд. Дениса не было в квартире примерно около 30 минут, что происходило в подъезде между Денисом и Вячеславом ему неизвестно, так как он с Р. продолжил распивать спиртные напитки. Примерно через 30 минут Денис зашел в квартиру, и сказал, что он его «угомонил», и что Вячеслав остался в подъезде. Он в подъезд не выходил, они втроем: он, Денис и Р. продолжили распивать спиртное. Примерно в 02 часа Р. ушла домой, а они с Денисом легли спать. На следующий день, ****год примерно в 10 часов они с Киселевым пошли в магазин за спиртным, в подъезде на 4 этаже секции и на лестнице, он увидел следы крови. Домой он вернулся примерно в 18 часов, где остался Киселёв, не помнит. Позже от соседей узнал, что Вячеслава с подъезда увезла в больницу скорая помощь, и, что Вячеслав находился в тяжелом состоянии. С ****год Киселев у него не проживал (т.1 л.д. 157-160).

В судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя, с согласия участников процесса, были оглашены показания свидетелей В.С. , П. , Н.А. и Ш. , данные на следствии.

Свидетель В.С. на следствии пояснял, что состоит в должности врача-реаниматолога подстанции № ОГБУЗ «Иркутская городская станция скорой медицинской помощи» с 2013 года. В его должностные обязанности входит оказание экстренной скорой медицинской помощи при тяжелых состояниях пациентов. ****год в 08 часов 00 минут он заступил на дежурные сутки, ****год в 07 часов 35 минут от диспетчера поступил вызов о том, что по адресу: г. Иркутск, <адрес>, в первом подъезде на 4 этаже находится мужчина без сознания, причина неизвестна. Совместно с фельдшером Т.И. и водителем А. выехали по вышеуказанному адресу, где уже находились сотрудники полиции. На лестнице 4 этажа, на спине, без сознания лежал мужчина, лицо его было в крови. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянении, что выражалось в запахе алкоголя изо рта. Он был не контактен, сознание – сопор, то есть он не разговаривал, не отвечал на вопросы, однако реагировал на боль, надавливания. В области лица определялся закрытый перелом носа, при пальпации болезненность, имелась подкожная гематома в области лба слева. При осмотре было установлено, что в области грудной клетки справа определялась отечность, при пальпации болезненность. Область живота напряжена, при пальпации определялась болезненность. На основании осмотра был выставлен диагноз: сочетанная травма, закрытая травма грудной клетки, тупая травма живота, закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, закрытый перелом носа, состояние алкогольного опьянения. Было принято решение о госпитализации указанного человек в ГБУЗ «ИОКБ» по тяжести состояния. По его мнению, мужчина был избит, об этом свидетельствовал характер полученных им телесных повреждений (т.2 л.д. 11-14).

Свидетель Н.А. на следствии поясняла, что ей известно, что по адресу: г. Иркутск, <адрес>в. 28 «Б» проживал мужчина по имени Т. , который в настоящее время скончался. Т. злоупотреблял алкоголем, у него в квартире постоянно было очень шумно, там распивали алкоголь, очень часто ругались. ****год примерно с 21 часа в квартире было очень шумно, как будто кто-то дрался. Шум продолжался примерно до 23 часов 40 минут, может до 24 часов, после чего она легла спать. Через несколько дней от соседей ей стало известно, что на лестничной площадке 4 этажа обнаружили мужчину в крови, всего избитого, который ранее распивал спиртное в вышеуказанной квартире, сама она данного мужчину не видела (т.2 л.д. 115-117).

Свидетель П. на следствии поясняла, что ****год в вечернее время находилась дома по адресу: <адрес> 28. Около 23 часов – 01 часа ночи, точное время не помнит, услышала шум в тамбуре, звуки были характерны при драке, стоял грохот, слышала мужские голоса, но о чем они говорили, не раслышала. Из квартиры не выходила, так как поняла, что шум доносится из <адрес> «Б», где проживал один мужчина, последний злоупотреблял спиртным, к нему приходили разные люди, часто из квартиры доносился шум. Кто находился в указанной квартире ****год, ей неизвестно. На следующий день, то есть ****год, со слов соседей узнала, что в утреннее время на лестничной площадке обнаружили мужчину в крови. Думает, что мужчину избили в ночное время, так как она слышала шум в тамбуре (т.2 л.д. 76-79).

Свидетель Ш. на следствии пояснил, что у него есть знакомая Р. . ****год около 17 часов - 19 часов ему позвонила Р. и попросила забрать её с адреса: <адрес>, дом вроде 362, у кого она находилась, не знает. Он подъехал к данному дому, подниматься в квартиру не стал, Р. вышла одна, при этом была в состоянии алкогольного опьянения. Он отвез Р. домой, сам поехал по своим делам. Согласно имеющейся у него детализации, в период с 17 часов до 19 часов в указанный день он созванивался с 3 абонентскими номерами, однако он не может сказать, каким номером на тот момент пользовалась Р. , так как она их часто меняет (т.2 л.д. 99-102).

Свидетель Б.М. суду пояснила, что Киселев Д.А. является её сыном, у сына пятеро детей, он состоит в гражданском браке. Ничего плохого о сыне сказать не может. По характеру сын спокойный, в нетрезвом состоянии сын также ведет себя спокойно, ни на кого не налетает, драку не провоцирует. Как часто сын употребляет спиртные напитки, ей неизвестно. Сын никакие спортивные секции не посещал, боксом не занимался. Когда сын приезжает к ней, то во всем помогает, ухаживает за престарелой бабушкой.

О случившемся узнала от сотрудников полиции, но подробности ей не сообщали.

Согласно сообщению о происшествии, ****год в 07 часов 45 минут в дежурную часть ОП-4 МУ МВД России «Иркутское» поступило сообщение о том, что на <адрес>, на четвертом этаже лежит мужчина в крови (т. 1 л.д.4).

Телефонограмма, поступившая в отдел полиции ****год в 08 часов 40 минут, свидетельствует о том, что в ОКБ «скорой помощью» был доставлен неизвестный из подъезда <адрес>: сочетанная травма, мужчина без сознания (т.1 л.д.5).

Из протокола осмотра места происшествия от ****год следует, что был произведен осмотр секции 4 этажа <адрес>. На лестничном пролете 4 этажа имеются запекшиеся следы в виде пятен. При входе в секцию, где располагается <адрес>, на линолеуме обнаружены пятна и мазки вещества бурого цвета, похожего на кровь, которые расположены около порога входной двери и направлены к выходу из секции. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: 5 отрезков ленты «скотч» со следами рук размерами 21x27 мм, 23x34 мм, 27x28 мм, 43x77 мм, 44x59 (т.1 л.д. 10-18).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ****год, был произведен осмотр <адрес> г. Иркутск. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: 6 отрезков ленты «скотч» со следами рук размерами 22x27 мм, 24x30 мм, 24x31 мм, 26x29 мм, 31x35 мм, 32x34 мм; сумка мужская, в которой находились документы на имя В.В. , а именно: паспорт гражданина РФ, свидетельство о рождении, свидетельство о восьмилетнем образовании, полис обязательного медицинского страхования, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, две справки учета времени работы осужденного в период отбывания им наказания в виде лишения свободы. Данные предметы, а также нож, находящийся на столе, были изъяты (т.1 л.д. 26-36).

Протоколы осмотра предметов от ****год, свидетельствует о том, что были осмотрены 11 отрезков ленты «скотч» со следами пальцев рук и ладоней размерами 21x27 мм, 22x27 мм, 23x34 мм, 24x30 мм, 24x31 мм, 26x29 мм, 27x28 мм, 31x35 мм, 32x34 мм, 43x77 мм, 44x59, изъятые в ходе осмотра места происшествия, а также осмотрены дактилоскопические карты с отпечатками пальцев рук и оттисками ладоней подозреваемого Киселёва Д.А., свидетелей Р. и Т. . Указанные предметы были признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 65-67, 68, 88-89, 90).

Согласно заключению эксперта № от ****год, одиннадцать следов рук на отрезках ленты - «скотч» размерами 21x27мм, 22x27мм, 23x34мм, 24x30мм, 24x31мм, 26x29мм, 27x28мм, 31x35мм, 32x34мм, 43x77мм, 44x59мм, изъятых по факту причинения вреда здоровью В.В. в секции <адрес> жилого дома № <адрес> ****год, для идентификации личности пригодны. Два следа пальцев руки на отрезках ленты-«скотч» размерами 24x30мм и 31x35мм оставлены большим пальцем правой руки подозреваемого Киселёва Дениса Александровича; три следа пальцев руки на отрезках ленты-«скотч» размерами 24x31мм, 26x29мм, 32x34мм оставлены указательным пальцем правой руки подозреваемого Киселёва Дениса Александровича; след пальца руки на отрезке ленты-«скотч» размером 23x34мм оставлен средним пальцем левой руки подозреваемого Киселёва Дениса Александровича; след пальца руки на отрезке ленты-«скотч» размером 21x27мм оставлен средним пальцем правой руки свидетеля Т. ; след пальца руки на отрезке ленты- «скотч» размером 27x28мм оставлен безымянным пальцем правой руки свидетеля Т. ; след фрагмента ладони руки на отрезке ленты- «скотч» размером 44x59мм оставлен гипотенаром ладони правой руки свидетеля Т. . След пальца руки и след фрагмента ладони руки на отрезках ленты - «скотч» размерами 22x27мм и 43x77мм соответственно, оставлены не подозреваемым Киселёвым Денисом Александровичем, 03.07.1986г.р., не свидетелями Т. , Р. , а иным лицом (т. 2 л.д. 166-173).

Карта вызова скорой помощи от ****год, свидетельствует о том, что вызов поступил в 07-35, прибытие на место в 07-47. Неизвестному поставлен диагноз: сочетанная травма: закрытая травма грудной клетки, тупая травма живота, ЗЧМТ, ушиб головного мозга, закрытый перелом носа. Состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д.112)

Из справки № нейрохирургического отделения следует, что неизвестный находится на лечении в ГУЗ ИОКБ с ****год по настоящее время, с диагнозом: сочетаннная травма. Закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга средней степени. Субарахноидальное кровоизлияние в области межполушарной щели, лобных областях. Множественные ушибы, ссадины мягких тканей головы, кровопотеки изо рта, носа. Закрытая травма грудной клетки. Переломы 6,7,8 ребер справа. Аспирация рвотными массами, пневмония? Туберкулез легких ? Больной словестному контакту не доступен (т. 1 л.д.40).

Согласно протоколу осмотра предметов от ****год, были осмотрены: сумка мужская, нож складной, две справки учета времени работы осужденного в период отбывания им наказания в виде лишения свободы засчитываемого в общий трудовой стаж; свидетельство о рождении, свидетельство о восьмилетнем образовании, полис обязательного медицинского страхования, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, паспорт гражданина РФ. Все вышеуказанные документы на имя В.В. Указанные предметы и документы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 117-120, 121).

Из протокола выемки от ****год следует, что в ОГАУЗ МСЧ «ИАПО» была изъята медицинская карта № на имя Киселёва Д.А., которая была осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (т. 2 л.д. 33-36, 37-39, 40).

Заключение эксперта № от ****год, указывает на то, что высказаться о наличии у гр. Киселёва Д.А. телесного повреждения в области головы не представляется возможным в связи с противоречиями в записи осмотра травматолога-ортопеда (в локальном статусе указано, что кожный покров не поврежден и отек мягких тканей не определяется, а в диагнозе указана рваная рана волосистой части головы, описание которой отсутствует). По представленному ответу на запрос врио начальника Больницы-3 ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России высказаться о травматическом характере, механизме и сроке давности образования описанных при телесном осмотре Киселёва Д.А. «шрамов», а также о возможности их образования в срок и при обстоятельствах, указанных в дополнительном допросе обвиняемого Киселёва Д.А. от 23.04.21г., не представляется возможным, т.к. отсутствует детальное описание морфологических характеристик «шрамов» (форма, цвет, размеры с указанием ширины, консистенция, расположение относительно окружающей кожи, спаянность с подлежащими тканями).

Диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга?» объективными данными в записях медицинской карты не подтверждается, так как при осмотре гр. Киселёва Д.А. 19.09.20г. травматологом-ортопедом в ОГАУЗ МСЧ ИАПО, неврологический статус описан в пределах нормы, симптоматика, характерная для сотрясения головного мозга не отражена, данный диагноз был выставлен как предварительный и под вопросом, нет данных первичного и в динамике осмотра неврологом с описанием неврологического статуса, т.к. гр. Киселёв Д.А. в иные медицинские учреждения не обращался (указано в информационном письме следователя СО по <адрес> г. Иркутск М.А. ), а поэтому данный диагноз не может быть подвергнут судебно-медицинской оценке как необоснованный (т. 2 л.д. 180-181).

Из заключения эксперта № от ****год следует, что смерть В.В. наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди с повреждением внутренних органов, костей скелета, посттравматической пневмонией на фоне жировой эмболии сосудов легких с легочно-сердечной недостаточностью.

При исследовании трупа обнаружены следующие повреждения: а) Тупая сочетанная травма головы, груди: закрытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга средней степени клинически, кровоизлияния в височные мышцы, субарахноидальное кровоизлияние выпуклых поверхностей правых лобной и теменной долей; закрытая тупая травма груди - кровоподтеки правой боковой поверхности груди и живота (1), передней поверхности груди в проекции тела грудины (1), кровоизлияние в мягкие ткани передней поверхности груди, полный поперечный сгибательный перелом тела грудины на уровне 4-5-го ребер, кровоизлияние в правый купол диафрагмы, консолидирующиеся полные поперечные переломы 3-7-го правых ребер от среднеключичной до переднеподмышечной линии, 3- 6-го левых ребер от среднеключичной до переднеподмышечной линии, кровоизлияния в окружающие мягкие ткани с признаками организации. Этот комплекс повреждений образовался от воздействия тупым твердым предметом (предметами), возможно незадолго до поступления В.В. в стационар ГБУЗ ИОКБ 17.09.2020г, оценивается как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния; б) Кровоподтек наружной поверхности левого плеча. Ссадина задней поверхности в проекции левого локтевого сустава. Эти повреждения образовались от воздействия тупым твердым предметом (предметами), возможно незадолго до поступления В.В. в стационар ГБУЗ ИОКБ 17.09.2020г., расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Судебно-химическое исследование трупной крови на наличие этилового алкоголя, наркотических веществ не проводилось, ввиду длительного (свыше 36 часов) нахождения на стационарном лечении. Данных о наличии этилового алкоголя в крови В.В. при поступлении в стационар ГБУЗ ИОКБ ****год в 8:49 в медицинской карте нет. Смерть В.В. наступила ****год в 9.00, констатирована врачами ГБУЗ ИОКБ, что не противоречит выявленным при исследовании трупа трупным изменениям (т. 2 л.д. 144-148).

Согласно дополнительному заключению эксперта №-А/20 от ****год, учитывая локализацию, морфологические особенности повреждений, составляющих комплекс тупой сочетанной травмы головы и груди, от которых последовала смерть В.В. , не исключается возможность их образования в срок и при обстоятельствах, указанных Киселёвым Д.А. в протоколе допроса его в качестве обвиняемого от 21.12.2020г, а именно когда Киселёв Л.А. «стал наносить ему удары по голове, по лицу, и в грудную клетку, примерное количество ударов всего около 5». Дать достоверную судебно-медицинскую оценку и ответить на ситуационный вопрос о возможности формирования повреждений при обстоятельствах, данных Киселёвым Д.А. при его допросе в качестве подозреваемого от 18.09.2020г. а также при проверке показаний на месте от 19.09.2020г не представляется возможным, так в представленных материалах отсутствуют конкретные обстоятельства нанесения повреждений (т. 2 л.д. 153-156).

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ****год следует, что у Киселёва Дениса Александровича выявляются клинические признаки Синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии, активной зависимости (по МКБ-10 F- 10.242). Об этом свидетельствуют: длительное и массивное пьянство подэкспертного со сформированной психофизической зависимостью от алкоголя (навязчивое влечение к спиртному с переходом в неудержимое после принятия алкоголя и псевдозапойным пьянством, стабильно высокая толерантность к алкоголю, утрата количественного контроля приема спиртного и амнезиями периода опьянения, выраженный абстинентный синдром), признаки социальной деградации (распад семьи, неоднократные административные правонарушения, связанные с алкоголизацией), а также выявленные при данном исследовании эмоционально-волевая нестабильность с личностным огрубением и алкогольной направленностью интересов. Но имеющиеся у подэкспертного психические изменения выражены не резко, не сопровождаются нарушением критических способностей, кроме этого, в момент исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. На это указывают материалы уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего исследования: поведение его менялось в зависимости от обстоятельств, он ориентировался в окружающем и лицах, не обнаруживал объективных признаков нарушения сознания, бреда, галлюцинаций, сохранил воспоминания о произошедшем, следовательно, комиссия делает заключение, что по своему психическому состоянию в момент инкриминируемого ему деяния Киселёв Д.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, и принимать участие в следственно-судебных действиях, самостоятельно защищая свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В принудительном лечении в настоящее время по своему психическому состоянию не нуждается, так как социальной опасности по психическому состоянию не представляет. Но как лицо, страдающее алкогольной зависимостью, он нуждается в наблюдении, лечении и проведении медико-социальной реабилитации у нарколога по этому поводу, медицинских противопоказаний к этому не имеет. Основные индивидуально-психологические особенности характеризуются стремлением представить себя в наиболее выгодном свете, упорством в отстаивании собственного мнения, обидчивостью, эгоцентризмом установок, склонностью к накоплению отрицательно окрашенных переживаний, неустойчивой самооценкой. В ситуации стресса может проявлять избыточную, но не всегда целенаправленную активность. Данные индивидуально-психологические особенности не носят характер выраженной патологии, они не могли оказать существенного влияния на сознание и поведение подэкспертного в исследуемой ситуации, так как не нарушают нормальный ход деятельности и целевую структуру поведения (т. 2 л.д. 187-193).

У суда нет оснований, сомневаться в выводах указанной экспертизы, проведенной квалифицированными специалистами. Поведение подсудимого в судебном заседании, так же не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, последний ведет себя адекватно, активно защищается, на поставленные вопросы отвечает полно и по существу, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обсудив добытые доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Киселева Д.А. нашла свое полное подтверждение, действия последнего правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Оценивая приведенные выше показания подсудимого, данные в судебном заседании и на следствии, показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу в части значимых для дела обстоятельств совершения подсудимым инкриминированного ему деяния, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Имеющиеся противоречия в показаниях подсудимого, которые он давал на следствии касаются только количества нанесенных им ударов, и места, где они наносились.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не имеется. Показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, суд находит последовательными, взаимосвязанными между собой и подтверждающимися другими собранными по делу доказательствами, в частности показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что свидетели оговорили подсудимого в связи с их заинтересованностью в исходе дела, а также из личных неприязненных отношений или по иным причинам, подсудимым не приведено, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Так же суд не усматривает оснований для признания данных в ходе предварительного расследования показаний Киселева Д.А. недопустимыми доказательствами, поскольку они были даны в присутствии защитника, после разъяснения существа подозрения, обвинения, а также права отказаться свидетельствовать против самого себя и других процессуальных прав, что подтверждается протоколами допросов Киселева Д.А.

Давая показания на предварительном следствии, подсудимый не отрицал, что именно у него произошла ссора с потерпевшим, в ходе которой, после того, как потерпевший ударил его по голове бутылкой, он нанес потерпевшему около пяти ударов в грудь, по голове и по лицу, отчего потерпевший упал на диван. Данные удары были нанесены в квартире Т. , где они распивали спиртные напитки. Показания Киселева Д.А. в части конфликта, имевшего место в квартире Т. являются стабильными, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, нестабильность, как указано выше, касается только количества нанесенных ударов и оказания сопротивления со стороны потерпевшего, что объясняется состоянием алкогольного опьянения, а также желанием Киселева Д.А. приуменьшить свою вину, о чем свидетельствует и тот факт, что первоначально Киселев Д.А. ничего не говорил о том, что В. пытался оказать ему сопротивление, затем стал говорить, что В. нанес ему удар в область губы, при следующем допросе дополнил, что так же В. был нанесен ему удар в область груди, в то время, как при проведении следственного эксперимента в этот же день, указывал, что после того, как он стал наносить удары В. , последний никаких ответных ударов не наносил.

Показания подсудимого, данные на следствии в части нанесения множественных ударов потерпевшему в квартире, кроме того, подтверждаются показаниями свидетеля Т. , которые были исследованы в судебном заседании и не оспаривались подсудимым.

Давая показания на следствии при допросе в качестве подозреваемого, Киселев Д.А. так же указывал, что после того, как выгнал потерпевшего в коридор секции, то снова нанес ему удар, куда именно, не помнит, в силу алкогольного опьянения. Из показаний свидетеля Т. , которые последний давал при проведении очных ставок с Киселевым, Т. пояснял, что в подъезде Киселев, куда он вышел вместе с потерпевшим, находился около 30 минут и, вернувшись один, сказал, что «успокоил» потерпевшего и тот остался в подъезде. Киселев данные показания не оспаривал, что косвенно подтверждает его показания в части нанесения ударов потерпевшему в подъезде, кроме того, о том, что в подъезде происходила драка, указывают и свидетели обвинения, которые в ночное время слышали, что в подъезде ругались мужчины на повышенных тонах и слышались удары о стенку, о чем указали свидетели С. , Н.А. . Свидетель К.А. пояснял, что, когда он вместе с Киселевым ехали в отдел, последний говорил, что первоначально наносил удары потерпевшему в квартире, а затем тамбуре подъезда, так же указывал, что ранее занимался боксом. Киселев только путался в количестве нанесенных ударов, также он сказал, что после нанесения ударов в подъезде, потерпевший упал, в том месте его и обнаружили.

Суд не может согласиться с доводом подсудимого Киселева Д.А. в части того, что в ходе его допроса в качестве подозреваемого, он находился в состоянии алкогольного опьянения, учитывая, что допрос последнего проводился в период с 15-39 до 16-52, в ходе допроса присутствовал защитник, при этом ни подозреваемый, ни его защитник не указывали на алкогольное опьянение Киселева и невозможность давать им показания, показания Киселева были последовательными, касающимися именно данных событий, Киселев только затруднялся назвать точное количество нанесенных потерпевшему ударов, объясняя это состоянием алкогольного опьянения. Кроме того, из показаний Киселева Д.А., данных на предварительном следствии и в судебном заседании не усматривается, что в день данного допроса, то есть, начиная с утра ****год, он употреблял спиртное.

Давая показания на предварительном следствии, подсудимый Киселев Д.А. неоднократно указывал, что удары потерпевшему он наносил с силой, не рассчитывая силы нанесения удара из-за состояния алкогольного опьянения, так же указывал, что был физически сильнее потерпевшего.

Суд считает, что в основу приговора следует положить признательные показания Киселева Д.А., данные на предварительном следствии, которые в основной части, в части конфликта между подсудимым и потерпевшим, а также нанесения ему ударов, являются стабильными и подтверждаются приведенными выше показаниями свидетелей. Данные показания были получены с соблюдением требований закона и у суда нет оснований не доверять данным показаниям

В судебном заседании и на следствии достоверно установлено, что конфликт имел место между подсудимым и потерпевшим, никто иной участия в данном конфликте не принимал и, следовательно, все имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения, от которых наступила смерть последнего, были причинены именно подсудимым, как в квартире, так и в тамбуре подъезда, что также подтверждается заключением дополнительной экспертизы, где указано, что учитывая локализацию, морфологические особенности повреждений, составляющих комплекс тупой сочетанной травмы головы и груди, от которых последовала смерть В.В. , не исключается возможность их образования в срок и при обстоятельствах, указанных Киселёвым Д.А. в протоколе допроса его в качестве обвиняемого от ****год, где Киселев указывал о нанесении ударов потерпевшему по голове, лицу и в грудную клетку, в количестве около пяти ударов.

Суд не может согласиться с доводами Киселева Д.А., указавшего, что удары потерпевшему он наносил в целях самообороны, так как опасался, что последний, после нанесения удара бутылкой по голове, продолжит свои действия, так как в руке у него оставалось горлышко от разбитой бутылки, и он высказывал в адрес Киселева угрозы, говорил, что «завалит его». Данные пояснения опровергаются показаниями самого Киселева, где он указал, что потерпевший не пытался нанести ему удар горлышком бутылки, куда делось данное горлышко от бутылки в ходе нанесения ударов потерпевшему, он не видел, допускает, что потерпевший мог выронить горлышко от бутылки после того, как он ударил потерпевшего в грудь либо после нанесения удара в лицо потерпевшему, что в свою очередь свидетельствует о том, что потерпевший не делал попыток причинить Киселеву повреждения горлышком бутылки, в то время, как Киселев продолжал наносить потерпевшему многочисленные удары со значительной силой, о чем он сам указал в своих показаниях. Кроме того, свидетель Т. , видевший нанесение ударов со стороны Киселева, ничего не говорит о наличии у потерпевшего горлышка бутылки в руке и о его намерении применить данное горлышко бутылки в отношении Киселева.

Таким образом, судом достоверно установлено, что на момент нанесения подсудимым ударов потерпевшему, посягательство со стороны потерпевшего отсутствовало, исходя из чего, отсутствовала и необходимость защищаться.

Так же суд не может согласиться с доводами защиты в части переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 109 УК РФ, считая, что умысел подсудимого был направлен на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

О наличии умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует характер действий подсудимого: нанесение множественных ударов со значитаельной силой, о чем указал Киселев Д.А., в область головы и туловища, а также последующее поведение подсудимого, а именно, прекратив свои действия, Киселев Д.А. не пытался оказать помощь потерпевшему, а спокойно оставил его в подъезде, сообщив, что он его «успокоил», после чего, сам пошел спать. Суд считает, что к наступившим последствиям, а именно к смерти усматривается неосторожное отношение, к наступившим последствиям подсудимый относится самонадеянно, предполагая, что указанные последствия не наступят.

Довод подсудимого в части того, что от его ударов не могла наступить смерть потерпевшего и, что последний мог быть избит другими лицами, так как после конфликта, он (Киселев), находясь на улице, видел, что потерпевший вышел из подъезда, чтобы покурить, опровергается показаниями свидетелей, а также заключением эксперта, приведенными выше. Кроме того, данная версия была озвучена подсудимым только в судебном заседании, что, по мнению суда, следует расценивать, как средство защиты, желание приуменьшить свою вину.

Оценивая все приведенные выше доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, не противоречивы, а в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу.

С учетом изложенного, суд признает Киселева Д.А. виновным в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах.

В соответствии со ст. ст. 43 ч 2 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 60 ч 3 УК РФ при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень содеянного: совершение преступления, относящегося к категории особо тяжкого, данные, характеризующие личность подсудимого, который на момент совершения преступления нетрудоустроен, в быту участковым инспектором характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п. п. «г» «и», «з» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает активное способствование раскрытию преступления в ходе предварительного следствия, выразившееся в даче признательных показаний, участии во всех следственных действиях, наличие на иждивении Киселева Д.А. пятерых детей, четверо из которых являются малолетними, один-несовершеннолетним. неправомерное поведение потерпевшего, явившегося инициатором конфликта, так как в судебном заседании достоверно установлено, что именно потерпевший пытался похитить сотовый телефон Киселева Д.А., а затем, когда об этом узнал Киселев, в ходе словесной ссоры, нанес ему удар по голове бутылкой. Несмотря на то, что экспертизой данный факт подтвержден не был, в связи с противоречиями в записи осмотра травматолога-ортопеда, а также из-за отсутствия детального описания морфологических характеристик «шрамов» у Киселева Д.А., суд считает, что неправомерное поведение потерпевшего было подтверждено, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании стабильными показаниями подсудимого, а также показаниями свидетеля Т. , указавшего, что он видел кровь на голове Киселева Д.А., а на следующее утро убирал осколки от бутылки.

Так же в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: признание своей вины в чистосердечное раскаяние на следствии, состояние здоровья Киселева Д.А., то, что на момент совершения данного преступления, последний является юридически несудимым.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на то, что данное преступление было совершено в состоянии алкогольного опьянения, суд не находит оснований для признания данного состояния в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, так как причиной совершения преступления явилось неправомерное поведение потерпевшего, а не нахождение подсудимого в алкогольном опьянении.

Учитывая, наличие в действиях Киселева Д.А., обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание Киселеву Д.А. должно быть назначено с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении Киселева Д.А. требований ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, при наличии указанных выше смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований применения п.6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, которая относится к категории особо тяжкого на менее тяжкую

Учитывая личность подсудимого, тяжесть преступления и обстоятельства его совершения, обстоятельства смягчающие наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений- нельзя достигнуть без изоляции от общества, в связи с чем, наказание Киселеву Д.А. должно быть назначено только в виде лишения свободы, но не на максимальный срок. Оснований для применения в отношении Киселева Д.А. ст.73 УК РФ суд не усматривает. Так же суд считает возможным не применять в отношении Киселева Д.А. в качестве дополнительной меры наказания- ограничение свободы.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание Киселеву Д.А. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного следствия представителем Иркутского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» был заявлен гражданский иск в сумме <...> рублей <...> копеек в счет компенсации денежных средств, затраченных фондом на лечение В.В. . Подсудимый с заявленным иском согласился.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о его рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства, так как в данном случае идет речь о регрессном иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303- 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 111 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ****░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░ <...> ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ <░░░░░> ░. ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>: 11 ░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 21x27 ░░, 22x27 ░░, 23x34 ░░, 24x30 ░░, 24x31 ░░, 26x29 ░░, 27x28 ░░, 31x35 ░░, 32x34 ░░, 43x77 ░░, 44x59, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░. , ░░░░░░░░░ ░. , ░░░ -░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░; ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░.░. , ░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ «░░░░»- ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░ ****░░░ ░░ ****░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ****░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░- ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                      ░.░.░░░░░░░.