Решение по делу № 11-115/2020 от 29.05.2020

Мировой судья Черных В.А.

дело 11-115/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июня 2020 года      г. Облучье

Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Суржиковой А.В.

при помощнике судьи Гусейновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» на определение мирового судьи Облученского судебного участка Облученского судебного района ЕАО, и.о. мирового судьи Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от 16.04.2020 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, которым постановлено:

в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору, отказать,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее-ООО «АйДи Коллект») обратилось к мировому судье Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района Еврейской автономной области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 долга по договору займа.

Требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Ё-заем» и должником заключен договор займа №, по условиям которого ФИО1 представлены денежные средства в размере 8000 рублей. Срок пользования денежными средствами в договоре определен в 24 дня с момента получения денежных средств. В установленный срок заемщик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил. В результате заключенного договора цессии право требования по указанному займу перешло к ООО «АйДи Коллект». Просят взыскать образовавшуюся задолженность в размере 27 998 рублей 90 копеек, из них: основной долг-8000 рублей, проценты на просроченный основной долг-19 320 рублей, задолженность по пени-678 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 519 рублей 98 копеек.

Определением мирового судьи Облученского судебного участка Облученского судебного района ЕАО, и.о. мирового судьи Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от 16.04.2020 ООО «АйДи Коллект» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

В частной жалобе представитель ООО «АйДи Коллект» ФИО4 просит определение суда отменить, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением действующего законодательства, дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления к производству.

Указал, что суду предоставлен кредитный договор, заключенный в электронной форме и надлежащим образом подписанный должником, содержащий ясное и недвусмысленное условие о необходимости уплаты процентов в определенном размере. Таким образом, должник добровольно принял на себя обязанность по уплате этих процентов.

Размер процентов, начисленных ФИО1, не превышает двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита, что соответствует положениям подп. 1 п.4 ст.3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и свидетельствует об отсутствии спора о праве.

Необходимость проверки правильности исчисления процентов по кредитному договору не означает, что по соответствующему требованию не может быть выдан судебный приказ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба заявителя рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировой судья мотивировала тем, что в соответствии с ч.1 ст.12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действующей на момент заключения договора займа, проценты на непогашенную заемщиком часть основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двухкратную сумму непогашенной части займа. Задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 19 320 рублей, начисленная заемщику ФИО1, свидетельствует о несоблюдении кредитором установленных на момент заключения договора потребительского займа запретов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, ввиду следующего.Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма-договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим законом.

В соответствии с подп.1 п.4 ст.3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», (вступившего в силу с 28.01.2019) со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» следует, что денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Таким образом, начисление процентов за пользование займом осуществляется исходя из ставки, согласованной сторонами в договоре, но не может быть более двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Согласно договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с заемщиком ФИО1, срок его предоставления был определен в 24 календарных дня, то есть между сторонами заключен договор краткосрочного займа.

В соответствии с условиями договора при возникновении просрочки исполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов кредитор вправе продолжать начислять проценты только на непогашенную часть суммы займа и только до достижения размера двухкратной суммы непогашенной части сумы займа. Начисление процентов не осуществляется в период времени с момента достижения общей сумма подлежащих уплате процентов размера, составляющего двухкратную сумму непогашенной части суммы займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Как следует из письменных материалов дела, в связи с неисполнением условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заемных средств в установленный срок, заемщику ФИО1 начислена задолженность по процентам на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19320 рублей.

Произведенный расчет суммы процентов свидетельствует о несоблюдении кредитором условий договора потребительского займа, поскольку задолженность по процентам превышает двухкратную сумму непогашенной суммы займа.

При таких обстоятельствах мировой судья пришла к верному выводу, что требования ООО «АйДи Коллект» не являются бесспорными, в связи с чем оснований для отмены определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи Облученского судебного участка Облученского судебного района, и.о. мирового судьи Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ об отказе обществу с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору займа, оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                 А.В. Суржикова