Решение по делу № 2-42/2021 от 07.10.2020

                                                             2-42/2021

                                           50RS0046-01-2020-004558-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Ступино Московская область                           14 апреля 2021 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи           Середенко С.И., при секретаре           Ефимовой М.А., с участием истца Николаева С.В., представителя истца Хайтулловой Э.В.., действующей на основании доверенности, ответчика Гороховой Е.В., представителя ответчика Калининой М.Г.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаева Сергея Владимировича к Гороховой Евгении Валерьевне об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком КН <данные изъяты> расположенным по адресу: <адрес> вернуть часть участка из незаконного владения, обязав в установленный срок осуществить перенос забора в соответствии с установленными границами, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, встречному иску Гороховой Евгении Валерьевны к Николаеву Сергею Владимировичу о признании недействительным результаты межевания земельного участка № (прил) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>», исключении из ЕГРН ведения о местоположении границ (координат) земельного участка КН <данные изъяты> внесении изменений в сведения ЕГРН о площади и местоположении границ земельного участка общей площадью 1025 кв.м КН <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Николаев С. В. Обратился с иском к Гороховой Е. В. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком КН <данные изъяты> расположенным по адресу: <адрес> вернуть часть участка из незаконного владения, обязав в установленный срок осуществить перенос забора в соответствии с установленными границами, взыскании судебных расходов 40 000 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 2 000 рублей.

В судебном заседании исковые требования в части взыскания судебных расходов были увеличены, истец просил взыскать судебные расходы в размере 83 000 рублей из которых: 55 000 рублей оплата услуг представителя, 28 000 рублей, оплата услуг экспертов

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок Кн <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>

Смежный земельный участок № принадлежит Гороховой Е.В., которая в нарушение установленных границ участков, установила забор, что фактически лишило истца возможности пользоваться частью земельного участка. Согласно схеме, подготовленной кадастровым инженером, видно, что имеющееся ограждение (забор) не совпадает с границами участков истца и ответчика часть земельного участка истца оказалась в незаконном владении ответчика.

Неоднократно предпринимались попытки досудебного урегулирования спора, правлением СНТ «Вишенка» выдано ответчику предписание от ДД.ММ.ГГГГ устранения нарушений, однако требование проигнорировано, забор не перенесен.

Для защиты нарушенного права истец был вынужден заключить договор об оказании юридических услуг с Хайбулловой Э.В. для подготовки и подачи искового заявления, представительства в суде. Стоимость услуг составила 40 000 рулей

С момента принятия судом первоначального иска произошло существенное возрастание сложности дела: ответчиком предъявлено встречное исковое заявление и уточненное встречное исковое заявление, проведено большое количество судебных заседаний, возрос объем требуемых процессуальных документов. В связи с этим, истец заключил с представителем дополнительное соглашение к имеющемуся договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении стоимости услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции с первоначально заявленных 40 000 рублей до 55 000 рублей.

В рамках рассмотрения гражданского дела № проведена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 46 000 рублей. Согласно определению Ступинского городского суда <адрес> расходы на проведение экспертизы были распределены поровну между истцом и ответчиком. Соответственно истцом уплачена в адрес экспертов денежные средства в размере 28 000 рублей.

Гороховой Е. В. Заявлены встречные исковые требования к Николаеву С. В. о признании недействительным результаты межевания земельного участка № (прил) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>», исключении из ЕГРН ведения о местоположении границ (координат) земельного участка КН <данные изъяты>, внесении изменений в сведения ЕГРН о площади и местоположении границ земельного участка общей площадью 1025 кв.м КН <данные изъяты> (л.д.99 том 2).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Гороховой Е.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 60 кв.м КН <данные изъяты>,распооженный по адресу: московская область, <адрес>

В 2009 году Горохова Е.В. с целью оформления в собственность земельного участка в фактических границах обратилась к Председателю СНТ «Вишенка» с соответствующим заявлением.

Решением общего собрания СНТ «Вишенка» от ДД.ММ.ГГГГ дано разрешение члену СНТ «Вишенка» Гороховой Е.В. оформить в собственность лишнюю площадь 430 кв.м, примыкающую к основному земельному участку № с КН <данные изъяты> по фактическому местоположению границ и фактической площади.

Решением Ступинского городского суда Московской области за Гороховой Е.В. признано право собственности на земельный участок № площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, а не 1030 кв.м, как изначально согласовывалось общем собрании СНТ «Вишенка».

Вышеуказанное решение было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Земельный участок с момента его приобретения Гороховой Е.В. в 2001 году был огорожен забором, землепользование в фактической площади ведется по настоящее время с момента его приобретения.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание правления СНТ «Вишенка», на котором рассматривался вопрос по заявлению Николаева С.В. о присоединении 2 соток земли к его участку № в дополнение к находящимся в его собственности соткам. Вышеуказанное заявление Николаева С.В. было удовлетворено.

Впоследствии, Николаев С.В. не согласовывая местоположение границ земельного участка № (пил.) со смежным землепользователем Гороховой Е.В. ( земельный участок №), поставил на кадастровый учет земельный участок № (прил) площадью 233 кв.м, а не 200 кв.м, как обсуждалось на общем собрании членов СНТ.

В связи с тем, что границы земельного участка 63 СНТ «Вишенка», принадлежащего Гороховой Е.В. на праве собственности установлены и внесены в ГКН в 209 году, земельный участок КН <данные изъяты> был поставлен на кадастровый учет не по фактическому пользованию, а в соответствии с кадастровым учетом (координатами) земельного участка №.

Таким образом, площадь 28 кв.м, которая фактически находится в заборе земельного участка № с 2001 года, не учтенная при оформлении и установлении границ земельного участка по фактическому пользованию в 2009 году, но вошедшая в общую площадь при установлении границ земельного участка № (прил), является предметом спора.

В результате кадастровых работ в 2019 году установлено, что фактическая площадь земельного участка КН <данные изъяты> составляет 1028 кв.м, существует в неизменных границах более 15 лет, в связи с чем Горохова Е.В. намерена оформить право собственности на 28 кв.м.

Конфигурация земельного участка № (прил) КН <данные изъяты> по фактическому пользованию не соответствует конфигурации и местоположению границ земельного участка по сведениям ЕГРН, которые были установлены на основании схемы расположения границ земельного участка, выполненной кадастровым инженером. Фактические границы данного земельного участка пересекают границу земель общего пользования СНТ «Вишенка» по сведениям ЕГРН.

Схема расположения границ земельного участка № (пил) Кн <данные изъяты> для согласования с администрацией была подготовлена кадастровым инженером без предварительного обмера фактических границ земельного участка № (прил) и без учета фактических границ (забора) смежного земельного участка Кн <данные изъяты>

В судебном заседании истец, его представитель Хайбуллова Э.В. исковые требования поддержали по основаниям изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признали, предоставили письменные возражения, просили в иске Гороховой Е. В. Отказать

Горохова Е.В., ее представитель по доверенности Калинина М.Г., исковые требования Николаева С.В. не признали, встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, СНТ «Вишенка» в судебное заседание представителей не направили, возражения, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

Суд, выслушав объяснения и доводы сторон, их представителей, эксперта, проверив и исследовав материалы дела, обозрев материалы дела №, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования Николаева С.В. подлежащими частичному удовлетворению, исковые требования Гороховой Е.В. не подлежащими удовлеторению в силу нижеследующего.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом, и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Исходя из положений ст. 60, ч. 2 ст. 62 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

В силу ст.43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу ст.76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

По правилам ст. ст. 40,42 ЗК РФ, ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать его по своему усмотрению в пределах определяемых его назначением, а также с учетом иных установленных публичных ограничений.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года, в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законного владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 01.01.2017 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

В соответствии с п. 7 ст. 1 вышеупомянутого Закона государственным кадастровым учетом недвижимого имущества является внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Согласно ч.2 ст.8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В силу ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Исходя из положений ст. 60, ч. 2 ст. 62 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела Горохова Е.В. является собственником земельного участка КН <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> (л.д.43-64 том1). Право собственности возникло на данный земельный участок в установленных границах на основании решения Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Гороховой Е.В. к администрации Ступинского муниципального района о признании права собственности на земельный участок № площадью 1000 кв.м СНТ «Вишенка расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что в фактическом пользовании находится земельный участок площадью 1000 кв.м. В обоснование заявленных требований был предоставлен карта (план) границ земельного участка, выполненная кадастровым инженером, а также выписка из протокола общего собрания членов СНТ «Вишенка» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым членами СНТ принято решение выдать Гороховой Е.В. комплект документов, необходимых для регистрации права собственности на лишнюю площадь 4 сотки, примыкающую к основному участку № ( л.д. 12 дело №).

Ранее Договором № от ДД.ММ.ГГГГ С\Т «Вишенка» разрешало Гороховой Е.В. пользоваться землями общего пользования в количестве 4,3 сотки на правах арендатора бессрочно. Горохова Е.В. обязалась освободить земли общего пользования, в случае, если возникнет необходимость использовать эти земли в интересах садового товарищества, уплачивать с ДД.ММ.ГГГГ членские и целевые взносы с общей площади (включая земли общего пользования) (л.д.71, 72)

Таким образом, Гороховой Е.В. реализовано право на оформление в собственность земельного участка, находящегося в фактическом пользовании, в т.ч. за счет земель общего пользования СНТ «Вишенка». Право собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м в установленных решением суда границах зарегистрировано, земельный участок поставлен на кадастровый учет в границах, указанных в решении суда.

В настоящее время экспертом установлено, что фактическая площадь земельного участка на местности составляет 1025 кв.м.

ФИО1 заявлены исковые требования о внесении изменений в сведения ЕГРН о площади и местоположении границ ранее учтенного земельного участка площадью 1025 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> ссылаясь на то, что являлась собственником земельного участка площадью 600 кв.м, но в фактическом пользовании находился земельный участок 1030 кв.м.

В обоснование заявленного требования представлена выписка из протокола общего собрания членов СНТ «Вишенка» от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено выдать Гороховой Е.В. комплект документов, необходимых для регистрации права собственности на лишнюю площадь 4,30 сотки, примыкающую к основному участку № (л.д.65).

Таким образом в суд в 2009 году была предоставлена выписка из протокола общего собрания членов СНТ «Вишенка» от ДД.ММ.ГГГГ на 4 сотки, в 2020 года предоставлена аналогичная выписка на 4,30 сотки

Исходя из доводов истца о том, что ей было разрешено оформить в собственности 4,30 сотки решением общего собрания членов СНТ «Вишенка», Горохова Е.В. данным право не воспользовалась, оформив в собственность 400 кв.м..

Государственный кадастровый учет границ земельного участка Кн 50:33:0020153:17 осуществлен, границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Доводы о том, что истцом установлен забор земельного участка площадь которого превышает площадь по правоустанавливающим документам, не является основанием внесения изменений в сведения ЕГРН о площади и местоположении границ земельного участка.

Исходя из изложенного отсутствуют основания для внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка Кн <данные изъяты>

Истец (ответчик по встречному иску) Николаев С.В. является собственником смежного земельного участка площадью 223 кв.м КН <данные изъяты>,расположенного по адресу: <адрес>) (л.д.12-18,92, 96 том 1).

Протоколом заседания правления СНТ «Вишенка» от ДД.ММ.ГГГГ разрешено Николаеву С.В. присоединить свободную землю площадью 0,2 га (2 сотки в его личное пользование. Схема присоединения обозначена в заявлении Николаева С.В. (л.д.67том1)

Земельный участок площадью 223 кв.м. <адрес> 66 (прил) предоставлен Постановлением администрации Ступинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п Николаеву С.В. в аренду, заключен Договор аренды данного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ №-п между КУИ администрации Ступинского муниципального района <адрес> и Николаевым С.В. ( л.д.131,312,137,138 том1).

Постановлением администрации Ступинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 230 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в <адрес>) (л.д.135 том1).

Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ году у утвержденных границах. С данного времени Горохова Е.В. должна была и могла знать об установленных границах.

Постановлением администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п Николаеву С.В. предоставлен в собственности за плату (продан) земельный участок КН <данные изъяты> площадью 223 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>прил) (л.д.141,142, 146 том 1).

Гороховой Е.В. заявлены требования о признании недействительными результаты межевания земельного участка №(прил) с КН <данные изъяты>, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ (координат) данного земельного участка.

В обоснование требований Горохова Е.В. ссылается на то, что Николаев С.В. не согласовал местоположение границ земельного участка № (прил) со смежным землепользователем Гороховой Е.В., поставил на кадастровый учет земельный участок площадью 233 кв.м, а не 200 кв.м. как обсуждалось на общем собрании. Земельный участок № (прил) поставлен на кадастровый учет не по фактическому землепользованию, а в соответствии с кадастровым учетом (координатами) земельного участка №.

Право собственности Николаева С.В. возникло на основании заключенного между администрацией городского округа <адрес> и Николаевым С.В. договора №-в/Ф купли-продажи земельного участка площадью 223 кв.м Кн <данные изъяты> (л.д.142 том1).

В силу п. п. 8 и 10 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 18-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

     Если в соответствии со статьей 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

    Согласно Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства" Процедура согласования границ (границы) не проводится при наличии в государственном земельном кадастре сведений (координат поворотных точек границ), позволяющих определить их положение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям, установленным Росземкадастром.

14.6. Согласованные границы объекта землеустройства закрепляются межевыми знаками, фиксирующими на местности местоположение поворотных точек границ объекта землеустройства.

Гороховой Е.В. на основании решения Ступинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлены границы земельного участка, сведения о местоположении границ земельного участка внесены в ЕГРН, т.е в данной части границы Гороховой Е.В согласованы и данные сведения являлись достоверными для неопределенного круга лиц, в т.ч. для лиц при определении границы смежных земельных участков.

В "Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ указано, что Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Доказательств нарушения прав Гороховой Е.В. отсутствием согласования местоположения границ земельного участка не представлено. Установленные и внесенные в ЕГРН границы земельного участка, принадлежащего Гороховой Е.В. не оспариваются.

Николаевым С.В. также заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока, которое подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ)

Земельный участок Кн 50:33:0020153:410 поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ году в утвержденных границах. С данного времени Горохова Е.В. должна была и могла знать об установленных границах. Горохова Е.В. знала о проводимых работах по образованию земельного участка установлении границ, с данного времени она знала от отсутствии с ней согласования границ, отсутствии ее подписи в акте согласования границ земельного участка. Требований о признании результатов межевания недействительными не заявляла.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Пир проведении по делу землеустроительной, строительно-технической экспертизы установлено что границы земельного участка КН <данные изъяты> расположены единым массивом с КН <данные изъяты>, площадь земельного участка 209 кв.м, что меньше, чем по правоустанавливающим документам. Местоположение границ земельного участка по фактическому пользованию на момент экспертного обследования не соответствует местоположению по сведениям ЕГРН

Местоположение Границ земельного участка КН <данные изъяты> по сведениям ЕГР соответствует размерам длин линий по Решению Ступинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по фактическому пользованию на соответствуют решению суда от ДД.ММ.ГГГГ; границы соответствуют сведениям ЕГРН за исключением поворотных точек 9-10, 7-6, 12-1, 1-7 ( границы в поворотной точке 1 сдвинуты на расстояние 0,92м, в поворотной точке 7 на расстояние 3,30 м в сторону смежного земельного участка № (прил) КН <данные изъяты>, площадь данного земельного участка увеличена на 25 кв.м.

Границы земельного участка <данные изъяты><данные изъяты> по фактическому пользованию пересекают границы земельного участка КН <данные изъяты> по сведениям ЕГРН, выходят по фактическому пользованию за границу по сведениям ЕГРН ( в сторону смежного земельного участка 66 (пил) с КН <данные изъяты>; нежилые строения, расположенные в границах земельного участка Кн <данные изъяты> частично расположены в границах земельного участка КН <данные изъяты>

Экспертом выявлено, что имеет место захват части земельного участка Кн <данные изъяты> по сведениям ЕГРН ( на момент экспертного обследования площадью 25 кв.м) со стороны Гороховой Е.В, предложен вариант устранения нарушения Гороховой Е.В. прав Николаева С.В., в т.ч. с уточнениями в дополнительной экспертизе.

На основании заключения экспертов суд считает исковые требования Николаева С.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд принимает заключение экспертов, оснований сомневаться я в заключении экспертов и их квалификации нет.

Исковые требования Николаева С.В. о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из заявленных требований суд считает, что заявленные требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Имеет место спор материального права, нарушений личные неимущественных прав иных нематериальных благ не установлено, также отсутствуют иные основания, предусмотренные законом для взыскания компенсации морального вреда.

Николаевым С.В. заявлены также требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела ( с учетом уточнения) в размере 83 000 рублей, из которых 55 000 рублей оплата услуг представителя, 28 000 рублей- оплата услуг экспертов; а также 2000 рублей- оплата государственной пошлины. В данному части суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

Эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер(п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (п.15).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Интересы истца Николаева С.В. в судебном заседании представляла на основании доверенности Хайбуллова Э.В. ( л.д. 28), Которая принимала участие в 4 судебных заседаниях, представляла возражения по встречным исковым требованиям.

Между Хайбулловой Э.В. и Николаевым С.В. заключен Договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по представлению интересов в судах всех инстанций по спору с гр. Гороховой Е.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом и истребовании имущества из чужого незаконного владения (п.1.1)

Стоимость услуг по данному договору установлена 40 000 рублей (п2).

Между Хайбулловой Э.В. и Николаевым С.В. заключено дополнительное соглашение к Договору на оказание юридических услуг в суде от ДД.ММ.ГГГГ которым стороны согласовали, что в связи с повышением сложности дела, существенным увеличением срока рассмотрения дела стоимость услуг Представителя за представление интересов заказчика в суде первой инстанции составляет 55 000 рублей (п.1)

Денежные средства в размере 40 000 рублей на дату подписания настоящего дополнительного соглашения оплачены заказчиком, оставшаяся сумма 15 000 рулей подлежи оплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2).

Между сторонами Договора подписан 19.03.2021ё года акт сдачи-приемки оказанных услуг по Договору на оказание юридических услуг в суде. Стоимость услуг составила 40 000 рулей.

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт сдачи-приемки оказания услуг по Договору. Стоимость услуг составила 15 000 рублей.

Согласно справки по операции ДД.ММ.ГГГГ Николаевым С.В. осуществлен перевод денежных средств на карту в размере 40 000 рублей

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Хайбулловой Э.В. осуществлен перевод денежных средств в размере 15 000 рублей.

С учетом проведенной работы и участие представителя СНТ Николаева С.В. 4 судебных заседаниях, сложности дела, работы по сбору доказательств (не требовало времени для сбора доказательств, а также не составляло правовой сложности дела), с учетом объема проведенной работы, суд считает, что сумма в размере 55000 рублей является завышенной, и в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и интересов,    подлежащей взысканию частично в размере 20 000 рублей за участие в судебных заседаниях Ступинского городского суда <адрес>.

В связи с заявленными требованиями определением Ступинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

Расходы по оплате предварительно возложены на истца и ответчика.

Николаевым С.В. представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечисление на счет ООО «Эксперт кадастр» 18 000 рублей-выполненные услуги за проведение комплексной судебной землеустроительной, строительно-технической экспертизы на основании определения Ступинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы понесены Николаевым С.В. в связи с рассмотрением заявленных им исковых требований о нечинении препятствий в пользовании земельным участком. Исковые требования подлежат удовлетворению. В связи с чем расходы, понесенные Николаевым С.В. на производство экспертизы подлежат взысканию с Гороховой Е.В. в полном объеме.

Также в связи с удовлетворением требований Николаева С.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. к. заявлены требования неимущественного характера.

На основании вышеизложенного суд читает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Николаева Сергея Владимировича к Гороховой Евгении Валерьевне об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком КН <данные изъяты> расположенным по адресу: <адрес>), вернуть часть участка из незаконного владения, обязав в установленный срок осуществить перенос забора в соответствии с установленными границами, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Возложить на Горохову Евгению Валерьевну устранить препятствия в пользовании Николаеву Сергею Владимировичу земельным участком КН <данные изъяты> путем восстановления границы между земельными участками КН <данные изъяты> (перенести границы земельного участка Кн <данные изъяты>) в соответствии со сведениями ЕГРН в координатах согласно дополнительного заключения:

<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Площадь земельного участка составляет: 1000 кв.м.

Произвести демонтаж части забора, длинной L - 21,38 м., определяющего границу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по фактическому пользованию, в поворотных точках (Рисунок 2): точки 1-7 (длинна участка L - 17,16 м.), от точки 1 в сторону точки 12 (длина участка L - 0,92 м., в соответствии с координатами по ЕГРН в поворотной точке 5 X-403774,72 Y- 2218130,23), от точки 7 в сторону точки 6 (длина участка L - 3,3 м., в соответствии с координатами по ЕГРН в поворотной точке 6 X- 403757,79 Y - 2218135,30);

Перенести в границы земельного участка с КН <данные изъяты> по

сведениям ЕГРН: деревянную хозяйственную постройку - Н площадью застройки 3,6 кв.м.; металлическую хозяйственную постройку - МН площадью застройки 2,9 кв.м.; металлическую хозяйственную постройку - МН площадью застройки 5,6 кв.м. Перенос хозяйственных построек в границы земельного участка с кадастровым номером 50:33:0020153:17 по сведениям ЕГРН, необходимо выполнить в соответствии с п.6.7, раздел 6 «Планировка и застройка садовых земельных участков», СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)».

    Взыскать с Гороховой Евгении Валерьевны в пользу Николаева Сергея Владимировича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рулей, расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, а всего 38300 (тридцать восемь тысяч триста) рублей.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем взысканные суммы оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Гороховой Евгении Валерьевны к Николаеву Сергею Владимировичу о признании недействительным результаты межевания земельного участка № (прил) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> из ЕГРН ведения о местоположении границ (координат) земельного участка КН <данные изъяты> внесении изменений в сведения ЕГРН о площади и местоположении границ земельного участка общей площадью 1025 кв.м КН <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

            Судья:                                                                        Середенко С.И.

В мотивированном виде решение суда изготовлено 21 апреля 2021 года

            Судья:                                                                         Середенко С.И.