Решение по делу № 2-265/2019 ~ М-251/2019 от 21.10.2019

№ 2-265/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Абатское 26 ноября 2019 года

Абатский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Боровой И.Ю.,

при секретаре Белобородовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пискулиной Евгении Олеговны к Коробейникову Олегу Васильевичу о взыскании денежных средств,

установил:

Пискулина Е.О. обратилась в суд с иском к Коробейникову О.В. о взыскании денежных средств в сумме 300000 руб.. Свои требования мотивирует тем, что 30.10.2016 года между Пискулиной Е.О. и Коробейниковым О.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства. В соответствии с предметом вышеуказанного договора она передала в собственность ответчика автомобиль марки Mercedes-Benz GL 350 CDI 4 Matic, 2010 года выпуска, VIN № (далее автомобиль). В соответствии с п. 3 вышеуказанного договора транспортное средство было оценено сторонами в 2200000 руб.. Стороны пришли к соглашению об оплате вышеуказанной суммы в рассрочку в срок до 31.12.2016 года. Ответчиком в момент подписания договора купли-продажи транспортного средства была передана сумма в размере 1000000 руб., что подтверждается распиской от 30.10.2016 года, оставшуюся сумму в размере 1200000 руб. ответчик обязался уплатить в срок до 31.12.2016 года. Однако в полном объеме оплату по договору ответчик не произвел, и на сегодняшний день задолженность по договору составляет 300000 руб.. Просит взыскать с Коробейникова О.В. в пользу Пискулиной Е.О. 300000 руб..

Истец Пискулина Е.О. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.35,23).

Представитель истца адвокат Бойко Д.А. в судебном заседании исковые требования Пискулиной Е.О. поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Коробейников О.В. в судебном заседании иск Пискулиной Е.О. о взыскании денежных средств в сумме 300000 руб. признал в полном объеме. Суду пояснил, что 30.10.2016 года он заключил с истцом договор купли продажи автомобиля за 2200000 руб., отдал деньги в сумме 1000000 руб., остальную сумму обязался выплатить да 31.12.2016 года, но заплатил только 900000 руб.. Последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст. 39, ст. 173, ч. 4.1. ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ ему разъяснены и понятны. Заявление о признании иска написано им добровольно (л.д.47).

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Пискулиной Е.О., оснований для отложения судебного заседания не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск.

В силу ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Из норм ч. 4.1. ст. 198 и 4 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ в их взаимосвязи следует, что суд продолжает рассмотрение дела по существу только в том случае, когда не принимает признание ответчиком иска; при принятии же признания ответчиком иска суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований, и в этом случае не требуется рассмотрение дела по существу.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

Как следует из материалов дела, ответчик Коробейников О.В. признал исковые требования, предъявленные к нему истцом Пискулиной Е.О.. Последствия принятия судом признания исковых требований ответчиком, закрепленные в ст. 39, ст. 173, ч. 4.1. ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчику известны, что подтверждается его заявлением (л.д.47).

Суд принимает признание иска ответчиком Коробейниковым О.В., поскольку оно заявлено добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования Пискулиной Е.О. подлежат удовлетворению в полном объеме, с Коробейникова О.В. в пользу Пискулиной Е.О. следует взыскать 300000 руб..

Руководствуясь, статьями 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Принять признание Коробейниковым Олегом Васильевичем иска Пискулиной Евгении Олеговны к Коробейникову Олегу Васильевичу о взыскании денежных средств.

Иск Пискулиной Евгении Олеговны к Коробейникову Олегу Васильевичу о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Коробейникова Олега Васильевича в пользу Пискулиной Евгении Олеговны 300000 (триста тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Абатский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 28 ноября 2019 года.