Решение по делу № 2-1531/2024 от 12.04.2024

УИД 34RS0001-01-2024-001876-98

                          Дело № 2-1531/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                                          25 июня 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Кузнецовой М.В.

при секретаре Заворуевой Д.Н.,

с участием: истца Бандарян Л.А. и её представителя Салатина Н.А.,

представителя ответчика Котовского С.Д. – Мезенцева Н.А.,

помощника прокурора Ворошиловского района г.Волгограда Еременков В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бандарян Людмилы Александровны к Глазкову Владиславу Артуровичу, Котовскому Станиславу Дмитриевичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бандарян Л.А. обратилась в суд с иском к Глазкову В.А., Котовскому С.Д. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал, что является матерью Катыхина Д.К., умершего 19 мая 2003 года. Приговором Суровикинского районного суда Волгоградской области от 21 декабря 2023 года Глазков В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.264 УК РФ. 18 мая 2023 года Глазков В.А. не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, вместе с ФИО7 и ФИО6, которые находились в автомобиле в качестве пассажиров, в условиях светлого времени суток, достаточной видимости, при ясной погоде, двигался по асфальтированной, предназначенной для движения транспортных средств в обоих направлениях ФАД «Волгоград-Каменск-Шахтинский» в в Суровикинском района Волгоградской области со стороны г.Каменск-Шахтинск в направлении г.Волгограда. Глазков В.А. проявляя преступную небрежность, не выбрал безопасную скорость движения, будучи в состоянии усталости, утратил контроль за дорожной обстановкой и управлением автомобиля, допустив его выезд на правую обочину по походу движения, с последующим наездом на бетонное ограждение водопропускной трубы, установленное под дорожным полотном, дальнейшим опрокидыванием автомобиля в правый кювет и его возгоранием. В результате ДТП ФИО7 умер. В связи с невосполнимой утратой сына, ставшей следствием преступного поведения владельца транспортного средства с повышенной опасностью передав на эксплуатацию без государственной регистрации, без автостраховки чужому лицу без водительских прав, без доверенности и не включенного в автостраховку, а также водителя автомобиля, истцу причинен моральный вред. Нравственные страдания выразились в форме переживаний по поводу смерти сына, при которых истец испытывает горе, чувство утраты, беспомощности. В связи с этим моральный вред оценивает в 2 000 000 рублей. Просит суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3, компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Истец Бандарян Л.А. и её представитель Салатина Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчики Глазков В.А. и Котовскоий С.Д. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Котовского С.Д. – Мезенцев Н.А., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к Котовскому С.Д.. Пояснил, что вина его доверителя в смерти Катыхина Д.К. отсутствует.

Помощник прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Еременков В.А. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства своевременно.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.

Жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам (ст. 150 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом суд учитывает, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 56 ГГПК РФ, бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, Котовскому С,Д. на основании договора купли-продажи от 15 января 2023 года принадлежит на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось ответчиком, что после приобретения автомобиля, Котовский С.Д. на учет в органах ГИБДД данный автомобиль не зарегистрировал, договор ОСАГО не заключил.

18 мая 2023 года Глазков В.А. не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности с тремя пасажирами - ФИО3, ФИО7 и ФИО6, в условиях светлого времени суток, достаточной видимости, при ясной погоде, двигался по асфальтированной, предназначенной для движения транспортных средств в обоих направлениях ФАД «Волгоград-Каменск-Шахтинский» в в Суровикинском района Волгоградской области со стороны г.Каменск-Шахтинск в направлении г.Волгограда.

Глазков В.А. проявляя преступную небрежность, не выбрал безопасную скорость движения, будучи в состоянии усталости, утратил контроль за дорожной обстановкой и управлением автомобиля, допустив его выезд на правую обочину по походу движения, с последующим наездом на бетонное ограждение водопропускной трубы, установленное под дорожным полотном, дальнейшим опрокидыванием автомобиля в правый кювет и его возгоранием.

В результате дорожно-транспортного происшествия 19 мая 2023 года Катыхин Д.К., от полученных телесных повреждений и травм при ДТП скончался.

Приговором Суровикинского городского суда Волгоградской области от 21 декабря 2023 года Глазков В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст. 264 УК РФ. Назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

При этом в ходе рассмотрения уголовного дела Котовский С.Д. показал, что на его автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № он и Глазков В.А. в мае 2023 год года выехали из <адрес>. До этого      договорились с ФИО10 забрать его из <адрес>, поскольку ему предоставили увольнительную, и отвезти его домой в <адрес>. По дороге менялись с ФИО2 местами, при этом он не спрашивал, есть ли у Глазкова В.А. водительское удостоверение, но знал, что у него есть опыт вождения автомобилем. В дороге не отдыхали, поскольку их ждал ФИО7, а они опаздывали к назначенному времени. В машине находились четыре человека. Минут через 30, после того как за руль сел Глазков А.В., он уснул, проснулся, когда автомобиль вылетел в кювет, автомобиль перевернулся и загорелся. После ДТП он помогал пассажирам выбраться из автомобиля, вытащил из автомобиля ФИО7, на котором загорелась одежда. После ДТП всех доставили в больницу, на следующий день ФИО7 умер.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства является собственник транспортного средств Котовский С.Д.

Несмотря на право собственника распоряжаться своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ), использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения.

Поскольку Глазков В.А. не имел права на управление транспортным средством и не был включен в полис ОСАГО, он не может в данном случае считаться законным владельцем автомобиля, а с Котовского Д.К. не снимается ответственность за вред, причиненный при его эксплуатации.

Каких-либо предусмотренных законом допустимых доказательств в подтверждение тому, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля, являлся не его собственник Котовский С.Д.., а Глазков В.А.. материалы дела не содержат, подтверждения выбытия автомобиля помимо воли ответчика Котовского Д.К. в деле также не имеется.

То обстоятельство, что Котовский С.Д. Не был привлечен к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении вреда в смысле гражданской правовой ответственности за виновное причинение вреда, так как Котовским С.Д. Не опровергнуто, что от допустил нарушение ст.12.7 КоАП РФ, в результате чего не смог предотвратить дорожно-транспортное происшествие

Кроме того, судом учитывается, что предметом настоящего спора является взыскание компенсации морального вреда, в связи со смертью близкого родственника в результате ДТП.

Вина Глазкова В.А. установлена вступившим в законную силу приговором, а потому в силу положений ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

Суд считает, что Глазков В.А., как причинитель вреда, водитель источника повышенной опасности и непосредственный виновник ДТП, в результате которого сын истца ФИО7 погиб, должен компенсировать моральный вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (п. 1 ст. 139 Семейного кодекса РФ); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ). (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Из нормативных положений Конституции РФ, Семейного кодекса РФ, положений ст.ст. 150, 151 ГК РФ следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи по иным основаниям (в частности, опека, попечительство).

Поскольку по настоящему делу требования о компенсации морального вреда были заявлены истцом в связи с перенесенным лично им нравственными и физическими страданиями, вызванными нарушением ответчиками принадлежащих именно ему нематериальных благ, включая такое нематериальное благо, как семейная жизнь, семейные связи, то суд приходит выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с Котовского С.Д. И Глазкова В.А.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Частью 2 статьи 1101 ГК РФ, предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 Семейного кодекса РФ).

В результате дорожно-транспортного происшествия истец Бандарян Л.А. потеряла родного сына, что явилось причиной нравственных и физических страданий, которые обусловлены нарушением неимущественного права на родственные и семейные связи в обычном формате их существования, что наносит истцу нравственные страдания.

Гибель родственника и близкого человека, ставшей следствием преступного поведения на дороге, сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в данном случае истец, который лишился сына, являвшегося для него близким и любимым человеком, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания. В результате трагедии и связанного с этим эмоционального потрясения, он в течение длительного периода времени испытывал и испытывает глубокие нравственные страдания, испытывает душевное переживания о случившемся, неизгладимой является боль, утраты близкого человека.

С учетом обстоятельств причинения морального вреда, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков Глазкова В.А. и Котовского С.Д. в пользу истца в счет компенсации причиненного Бандарян Л.А. морального вреда 1 500 000 рублей, то есть по 750 000 рублей с каждого, размер которой отвечает требованиям разумности и справедливости.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-О-О указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При рассмотрении настоящего гражданского дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 02 апреля 2024 года, распиской в получении представителем денежных средств.

Оказывая истцу правовую помощь, представитель Салатин Н.А. составил и подал исковое заявление, принимал участие в подготовке дела к судебного разбирательству, представлял интересы Бандарян Л.А. в судебных заседаниях.

Учитывая требования статьи 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебных заседаний, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей являются разумными.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу Бандарян Л.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, то есть по 15 000 рублей с каждого.

Одновременно судом не усматривается законных оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда и судебных расходов в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования Бандарян Людмилы Александровны к Глазкову Владиславу Артуровичу, Котовскому Станиславу Дмитриевичу о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Глазкова Владислава Артуровича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>) в пользу Бандарян Людмилы Александровны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>) компенсацию морального вреда в размере 750 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

    Взыскать с Котовского Станислава Дмитриевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>) в пользу Бандарян Людмилы Александровны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>) компенсацию морального вреда в размере 750 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Бандарян Людмилы Александровны к Глазкову Владиславу Артуровичу, Котовскому Станиславу Дмитриевичу о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, а также взыскании компенсации морального в солидарном порядке - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

        Председательствующий:                          М.В. Кузнецова

Мотивированный текст решения составлен 02 июля 2024 года.

Председательствующий:                                М.В. Кузнецова