Решение по делу № 8Г-6584/2023 [88-8312/2023] от 31.03.2023

УИД59RS0007-01-2022-007894-81

Дело № 88-8312/2023

    мотивированное определение

    изготовлено 11 мая 2023 года

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                    10 мая 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Давыдовой Т.И.,

    судей Грудновой А.В., Шушкевич О.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7455/2022 по иску Фурашова Олега Владимировича к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» о взыскании заработной платы,

по кассационной жалобе Фурашова Олега Владимировича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 08 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 марта 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

        УСТАНОВИЛА:

Фурашов О.В. обратился в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» о взыскании невыплаченной заработной платы за период с октября 2021 года по сентябрь 2022 года в размере 115 200 рублей, оплаты за дополнительную работу в размере 51 468 рублей.

В обосновании требований указал, что 14 сентября 2005 года он принят на работу в Федеральное государственное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермской области и Коми-Пермяцком автономном округе» на должность заместителя начальника отдела юридического и кадрового обеспечения. 01 ноября 2005 года он назначен на должность исполняющего обязанности начальника юридического отдела, а 19 декабря 2005 года на должность начальника юридического отдела. В 2009 году учреждение переименовано в Федеральное Государственное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае». Его заработная плата состоит из установленного оклада, повышающих коэффициентов к окладу, стимулирующих (премии и иные выплаты) и компенсационных выплат. В марте 2021 года на должность главного врача учреждения назначен Андреев В.Б., который с августа 2021 года произвольно снизил ему уровень заработной платы. В августе 2021 года заработная плата составила 33 060 рублей, в сентябре – 39 451 рублей, за период с октября 2021 года по сентябрь 2022 года – 43 839 рублей. При этом трудовая функция осталась прежней. В результате за период с октября 2021 года по сентябрь 2022 года ему не выплачена заработная плата в размере 115 200 рублей. Расчет задолженности произведен исходя из средней месячной заработной платы за период, предшествующий назначению на руководящую должность Андреева В.Б., в размере 53 439 рублей и средней месячной заработной платы, выплаченной ему с октября 2021 года по сентябрь 2022 года, в размере 43 439 руб. В связи с изложенным полагал, что ему в месяц не доплачена заработная плата в размере 9 600 рублей. Кроме того, с февраля 2022 года работа по государственной регистрации зданий и сооружений передана от общего отдела в юридический. В связи с этим с юрисконсультами Аникиной Н.В. и Бузмаковой С.С. заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам, за увеличение объема работы установлена доплата в размере 50% от оклада. С ним такое соглашение не заключено. С марта 2022 года по сентябрь 2022 года на него легла дополнительная рабочая нагрузка в виде: верстки объемных заданий по работе с недвижимостью в целом по учреждению и по филиалам; руководства юрисконсультами отдела по этим вопросам; методического руководства юрисконсультами филиалов по работе со зданиями; а также часть непосредственной деятельности по работе со зданиями. Однако проведенная им дополнительно работа не оплачена.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 08 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 марта 2023 года, Фурашову О.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Фурашов О.В. ставит вопрос об отмене решения Свердловского районного суда г. Перми от 08 декабря 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 марта 2023 года, как незаконных, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций. Фурашов О.В. указывает, что в ход рассмотрения дела установлен факт снижения размера его заработка в связи с невыплатой дополнительной премии из фонда главного врача и премии по итогам работы, которые входят в систему оплаты труда. Поскольку качество его работы, трудовой вклад не изменились, он имеет право требовать выплаты премиальной части заработной платы. Считает, что им предоставлены доказательства, подтверждающие увеличение объема его работы. Выражает несогласие с выводами судов о том, что дополнительная работа предусмотрена должностными обязанностями, а потому оплате не подлежит, что противоречит положениям статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    На основании части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

    Как установлено судами и следует из материалов дела, Фурашов О.В. с 2005 года работает в Федеральном бюджетном учреждении здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае», с 19 декабря 2005 года замещает должность начальника юридического отдела.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 01 октября 2020 года № 17 заработная плата работника включает в себя: оклад по профессиональной квалификационной группе – 8 578 рублей, стимулирующие выплаты (повышающие коэффициенты): за выслугу лет – более 5-ти лет в учреждениях здравоохранения - 0,15 в сумме 1 286 рублей 70 копеек; премии по результатам работы; компенсационные выплаты.

В 2019 году общий доход Фурашова О.В. составил 595 676 рублей, в 2020 году – 736 654 рубля, в 2021 году – 594 493 рубля, за 9 месяцев 2022 года – 447 423 рубля.

Ссылаясь на то, что с октября 2021 года произошло необоснованное существенное снижение его заработка, за период с октября 2021 года по сентябрь 2022 года ему не выплачена заработная плата в размере 115 200 рублей, расчет задолженности произведен исходя из средней месячной заработной платы за период, предшествующий назначению на руководящую должность Андреева В.Б., в размере 53 439 рублей и средней месячной заработной платы, выплаченной ему с октября 2021 года по сентябрь 2022 года, в размере 43 439 руб., разница в месяц составляет 9 600 рублей, кроме того, с февраля 2022 года на него возложена дополнительная рабочая нагрузка, которая не оплачена, Фурашов О.В. обратился в суд.

Разрешая исковые требования Фурашова О.В., принимая решения об отказ в их удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 21, 22, 129, 135, 151 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия трудового договора, заключенного с истцом в части оплаты труда, дополнительных соглашений к трудовому договору, локальных нормативных актов, принятых у работодателя, - Коллективный договор, Положение об оплате и стимулировании труда работников ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае», Положение о премировании работников ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае», Положение об юридическом отделе, должностная инструкция начальника юридического отдела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности сведения о размере заработной платы, как за спорный период, так и за предыдущий период, показания свидетелей <данные изъяты>., в том числе принятые судом апелляционной инстанции дополнительные доказательства в соответствии с положениями статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что в спорный период заработная плата истцу начислялась и выплачивалась исходя из условий заключенного трудового договора и положений локальных нормативных актов, регулирующих вопросы оплаты труда. Ему ежемесячно производилась выплата установленного оклада, стимулирующих выплат - надбавки за выслугу лет, надбавки за персональный повышающий коэффициент, производилась доплата до минимального размера оплаты труда, в том числе выплачивалась ежемесячно премия за интенсивность и высокие результаты работы.

При этом судами установлено, что фактическое уменьшение общего размера заработной платы Фурашова О.В. произошло в результате невыплаты истцу дополнительной премии из фонда главного врача и снижения размера премии по итогам работы за год. В 2020 году Фурашову О.В. выплачена дополнительная премия из фонда главного врача 10 00 рублей, премии по итогам работы в размере 8 328 рублей, выплаченная в сентябре 2020 года, и в декабре 2020 в размере 131 468 рублей. При этом в 2021 году дополнительная премия из фонда главного врача Фурашову О.В. не выплачивалась, премия по итогам работы составила 18 578 рублей, выплачена в декабре 2021 года. За 9 месяцев 2022 года указанные виды премий не выплачивались. Фурашову О.В. в счет ежемесячных премий в 2020 году выплачено 122 134 рубля, в 2021 году – 122 856 рублей, за 9 месяцев 2022 года – 92 372 рубля. Без учета премий, выплаченных в 2020 году в существенном размере, общий доход Фурашова О.В. в 2019 году составил 595 676 руб. 04 коп., в 2020 году – 596 858 руб. 98 коп., в 2021 году 594 493 руб. 78 коп., за 10 месяцев 2022 года – 497 936 руб. 10 коп.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что размер заработной платы истца не снижался, нарушений трудовых прав при оплате труда работодателем не допущено, методика расчета задолженности по заработной плате, предложенная истцом, исходя из сравнения средней месячной заработной платы за различные периоды не предусмотрена ни локальными нормативными актами, принятыми у работодателя, ни трудовым договором, премия из фонда главного врача не входит в систему оплаты труда, при этом требований о взыскании премии по итогам работы не заявлено, судами принято решение об отказе Фурашову О.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы.

Разрешая исковые требования Фурашова О.В. о взыскании заработной платы в связи с выполнением дополнительных, как он полагает, должностных обязанностей в период с марта по сентябрь 2022 года, принимая решение об отказе в их удовлетворении, суды, проанализировав должностную инструкцию начальника юридического отдела, Положение об юридическом отделе, показания свидетелей, пришли к выводу, что выполняемые истцом обязанности в спорный период относились непосредственно к его трудовой функции начальника отдела, его трудовая функция не изменялась.

В соответствии с должностной инструкцией начальника юридического отдела ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае», утвержденной главным врачом 03 сентября 2014 года, начальник отдела обязан обеспечивать соблюдение законности в деятельности бюджетного учреждения и защиту его правовых интересов; осуществлять правовую экспертизу приказов, инструкций, положений стандартов и других актов правового характера, подготавливаемых в бюджетном учреждении визировать их, а также участвовать, в необходимых случаях, в подготовке этих документов; осуществлять методическое руководство правовой работой в бюджетном учреждении, разъяснять действующее законодательство и порядок его применения, оказывать правовую помощь структурным подразделениям в правовой работе, подготавливать и передавать необходимые материалы в судебные и арбитражные органы; представлять интересы бюджетного учреждения в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, а также в государственных и общественных организациях при рассмотрении правовых вопросов, осуществлять ведение судебных и арбитражных дел; выполнять иные поручения непосредственного руководителя.

В соответствии с положением об юридическом отделе ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае», утвержденным главным врачом 15 июня 2011 года, основными задачами отдела являются: обеспечение соблюдения законности в деятельности бюджетного учреждения им его должностных лиц соответствующими правовыми средствами; защита правовыми средствами законных прав и интересов бюджетного учреждения, а также представление их интересов в судебно-правовых учреждениях; поддержание в установленном порядке взаимоотношений с органами законодательной и исполнительной власти Пермского края в целях правового обеспечения деятельности бюджетного учреждения и его филиалов. Также отдел участвует в разработке документов, регулирующих договорную, претензионную и исковую работу, а также правовых аспектов финансово-хозяйственной деятельности учреждения.

На основании анализа приведенных локальных нормативных актов, суды пришли к выводу о том, что начальник юридического отдела осуществляет руководство деятельностью отдела и в целом осуществляет юридическое сопровождение деятельности учреждения, в том числе и в рамках проводимых в учреждении в спорный период мероприятий по государственной регистрации зданий и сооружений, находящихся на балансе и преданных в оперативное управление. Указанная работа проводилась сотрудниками юридического отдела, как находящимися в центральном аппарате, так и юрисконсультами филиалов учреждения, совместно с сотрудниками общего отдела.

Выполняя мероприятия организационного и контрольно-методического характера, такие как, подготовка рекомендаций для главных врачей по работе с оформлением передачей, регистрацией прав на недвижимое имущество, принадлежащее на право оперативного управления учреждению; разработка плана мероприятий по работе с недвижимостью для центрального аппарата; текущий контроль исполнения мероприятий юрисконсультами отдела, на выполнение которых в качестве дополнительной нагрузки ссылался истец, он действовал в рамках своих должностных обязанностей, которые фактически не выходят за рамки трудовых обязанностей по должности начальника юридического отдела в соответствии с должностной инструкцией, в связи чем не подлежат дополнительной оплате. Дополнительные соглашения с юрисконсультами отдела Аникиной Н.В. и Бузмаковой С.С. заключены по предложению Фурашова О.В. с целью повышения заработной платы сотрудникам отдела.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что выводы судов основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе Фурашова О.В. доводы аналогичны правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция истца верно и в полном объеме проанализирована судами, мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Соблюдение работодателем норм трудового законодательства при оплате труда проверено судами, которые пришли к обоснованному выводу об отсутствии у работодателя оснований для начисления истцу заработной платы по предложенной им методике, поскольку она не соответствует условиям трудового договора и положениям локальных нормативных актов, требование о взыскании премии по итогам работы Фурашовым О.В. не заявлено. Исполнение им трудовых функций организационного и контрольно-методического характера, связанных с оформлением передачей, регистрацией прав на недвижимое имущество, осуществлялось в рамках должностных обязанностей, за выполнение которых ему выплачивалась заработная плата.

Оснований не соглашаться с приведенными выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании. Тогда как приводимые ответчиком доводы основаны на субъективном восприятии сложившейся ситуации.

Таким образом, доводы кассационной жалобы уже являлись предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при том, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Изложенные заявителем доводы о наличии оснований для отмены судебных актов не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного постановления. Иное мнение заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело и какое решение по заявленным требованиям должно быть принято, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия отмечает, что производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления нарушений норм материального права и норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

    Руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

    решение Свердловского районного суда г. Перми от 08 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фурашова Олега Владимировича - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи