Решение от 18.10.2024 по делу № 12-673/2024 от 22.07.2024

Дело №12-673/2024

УИД 54MS0047-01-2024-002271-26

Мировой судья Быковская Н.С.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

    18 октября 2024 года                                                                                          <адрес>

              Судья Октябрьского районного суда <адрес> Зень Н.Ю., при секретаре Кобазове Т.В., при помощнике судьи Трофимовой А.А., рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Грицанова Е. А. на постановление мирового судьи 2 судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ о привлечении к административной ответственности Грицанова Е. А. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

                         УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2 судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ Грицанов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Грицанов Е.А. вышеуказанное постановление обжаловал, просил отменить его как незаконное, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов указал, что освидетельствование было проведено с нарушением процедуры, порядка проведения и оформления. Так, свидетельство о поверке алкотектора «Юпитер» Грицанову Е.А. не представлено и в материалах дела отсутствует. Сотрудники ДПС могли вставить в мундштук объект, пропитанный спиртом. Кроме того, пробный забор воздуха не производился.

Также имеются противоречия в документах, а именно в акте освидетельствования указано время составления № минут, а в чеке с алкотектора стоит время № минуты.

В обжалуемом постановлении мировой судья ссылается на исследование видеозаписи, однако в материалах дела видеозаписи нет.

Кроме того, суд нарушил права привлекаемого лица, поскольку отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей.

Также на момент составления протокола сотрудниками ГИБДД в деле отсутствовали объяснения, отобранные у свидетелей ДТП.

В судебное заседание Грицанов Е.А. не явился, был надлежаще извещен, защитника не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не направил.

Должностное лицо, составившее протокол, инспектор ДПС Перистый Е.А., в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направил, извещен надлежащим образом.

Судья, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательства в силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением мирового судьи 2 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от /дата/ Грицанов Е.А. привлечен к административной ответственности за то, что /дата/ в № минут, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем Тойота Хариер, гос.рег.знак №, по адресу <адрес>, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения Грицановым Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность Грицанова Е.А. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом <адрес> об административном правонарушении, в котором описаны обстоятельства совершения правонарушения. Указанный протокол об административном правонарушении в отношении Грицанова Е.А. составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и показаниями технического средства измерения Юпитер, согласно которого у Грицанова Е.А. установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку процент алкоголя в выдыхаемом Грицановым Е.А. воздухе составил 1,166 мг/л. С результатами освидетельствования Грицанов Е.А. согласился, о чем собственноручно указал в акте. Освидетельствование осуществлено в присутствие двух понятых, что подтверждается подписями двух понятых в акте и чеке к нему (л.д. 6,7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Грицанов Е.А. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения. Отстранение от управления транспортным средством осуществлено в присутствие двух понятых, что подтверждается подписями двух понятых в протоколе (л.д. 4), объяснениями понятых Сытник С.В., Скирда Е.В., из которых следует, что в их присутствии Грицанову Е.А. было предложено пройти освидетельствование на месте, на что Грицанов Е.А. согласился, результат освидетельствования на месте (продув алкотектора) составил 1,166 мг/л, с результатом Грицанов Е.А. согласился, установлено состояние опьянения. При этом из объяснений следует, что понятые, были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, в связи, с чем оснований не доверять объяснениям понятых у суда не имеется (л.д. 12-13), объяснениями Кабановой О.Н., Скирды Е.В., которые являлись очевидцами того, как Грицанов Е.А. управлял транспортным средством, совершил ДТП (л.д. 10-11), рапортом инспектора ДПС, копией материалов о ДТП.

Также вина Грицанова Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается иными материалами дела.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, что все процессуальные документы были составлены в присутствии двух понятых, данные которых нашли свое отражение соответственно в процессуальных документах, и последними были поставлены соответствующие подписи, удостоверяющие факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Исходя из изложенного, нарушений процессуальных норм сотрудниками ГИБДД не допущено. Порядок привлечения Грицанова Е.А. к административной ответственности был соблюден.

Так, исследованные судом письменные доказательства собраны и оформлены с соблюдением требований КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений в собирании доказательств судом не установлено.

Судом не установлено каких-либо существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и иных документов, которые могли бы повлиять на объективное, правильное и всестороннее рассмотрение дела.

Все выше перечисленные доказательства последовательны, полностью согласуются между собой, являются относимыми и допустимыми, взаимодополняют друг друга. Оснований не доверять вышеперечисленным доказательствам по делу у суда не имеется.

Так, доводы о нарушении процедуры проведения освидетельствования в части отсутствия сведений о поверке алкотектора судья районного суда отклоняет, поскольку как верно указал мировой судья, все данные об алкотекторе отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ом числе наименование, заводской номер, дата последней поверки прибора (л.д. 5-6).

Кроме того, судом был направлен запрос в ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о предоставлении выписки из журнала выдачи и учета прибора Алкотектор «Юпитер» заводской № /дата/ и сведения о поверке указанного прибора.

Согласно ответу на вышеуказанный запрос, копией книги выдачи и приема алктекторов и измерителей светопропускания Инв №, подтверждается, что Алкотектор Юпитер заводской номер № был выдан /дата/ сотруднику ДПС Копылову, о чем имеется его подпись (л.д. 55-56).

Также представлена копия свидетельства о поверке № № (действительное до /дата/), средство измерений Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор в исполнении «Юпитер-П», регистрационный №, заводской (серийный) № проверено полностью и признано пригодным к применению (л.д. 57-58).

В связи с изложенным, оснований не доверять показаниям средства измерения Алкотектор «Юпитер» заводской № у суда не имеется.

Доводы о том, что сотрудники ДПС могли засунуть в мундштук объект, пропитанный спиртом, являются домыслами автора жалобы, ничем не подтверждаются.

У суда отсутствуют оснований, которые бы достоверно свидетельствовали о личной заинтересованности сотрудников ДПС при составлении протокола в отношении Грицанова Е.А., при проведении освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, Конституция РФ презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

Доводы о противоречиях в указании времени проведения освидетельствования и составления акта освидетельствования опровергаются материалами дела, а именно согласно акту <адрес>, начало его составления указано № минут (л.д. 6), однако в данном акте указано также время проведения непосредственного освидетельствования посредством Алкотектора – № минуты, что подтверждается чеком алкотектора (л.д. 5).

Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не произвели пробный забор воздуха не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования и не ставят под сомнение достоверность его результата.

Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Грицанов Е.А. не заявил, с результатами освидетельствования согласился. При составлении иных процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, Грицанов Е.А. результаты освидетельствования также не оспаривал.

Ссылку в постановлении на исследование видеозаписи суд полагает технической ошибкой, поскольку как следует из материалов дела, видеозаписей суду представлено не было, кроме того, согласно протоколу <адрес>, видеозаписей к протоколу не прилагалось, согласно протоколам <адрес>, <адрес> видеозаписи сотрудниками ДПС не осуществлялось.

Из протокола судебного заседания от /дата/ (л.д. 27) следует, что в перечне исследованных в судебном заседании судом материалов какие-либо видеозаписи отсутствуют, ссылок на таковые в обжалуемом постановлении также не имеется, в связи с чем судья районного суда приходит к выводу, что указание в установочной части постановления на то, что суд исследовал видеозапись, является технической ошибкой и не влияет на правильность рассмотрения дела, оценки исследованных доказательств, квалификации содеянного Грицановым Е.А., характер и размер назначенного административного наказания.

Доводы о нарушении прав Грицанова Е.А. отказом в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей по делу являются необоснованными, основанными на неправильном толковании закона по следующим основаниям.

Так, согласно статье 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (ч. 1). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч. 2).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 N 1647-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что гарантии надлежащего рассмотрения ходатайств лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, определены статьей 24.4 КоАП Российской Федерации. Согласно части 2 указанной статьи ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению; решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. Приведенные законоположения носят общий характер и подлежат применению при разрешении любых ходатайств, причем независимо от того, на какой стадии производства такое ходатайство заявляется. Но такое регулирование не предполагает обязательного удовлетворения каждого заявленного ходатайства.

Сам по себе отказ в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей не может служить основанием для отмены принятого акта, поскольку в материалах дела имелись все необходимые доказательства для правильного рассмотрения дела. Каких-либо противоречий в имеющихся в материалах дела доказательствах мировым судьей не установлено.

Таким образом, по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела. Заявленное ходатайство было разрешено в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ, отказ в удовлетворении такого ходатайства мотивирован.

Доводы о том, что в материалах дела отсутствовали объяснения свидетелей ДТП на момент составления протокола не являются основанием для признания постановления судьи незаконным, поскольку в момент составления протокола об административном правонарушении Грицанов Е.А. объективно мог не знать об отобрании объяснений у свидетелей, сообщать лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, об отобрании объяснений у свидетелей сотрудников ДПС закон не обязывает. С материалами дела Грицанов Е.А. был ознакомлен /дата/ в полном объеме, о чем имеется собственноручная запись в справочном листе, в том числе Грицанов Е.А. был ознакомлен с указанными объяснениями

Все процессуальные действия по делу проведены в соответствии с требованиями закона, каких-либо нарушений при составлении документов не допущено.

Достоверность указанных выше доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой.

Документы, которые имеются в материалах настоящего дела, составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, а потому нет оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Несогласие заявителя с оценкой представленных по делу доказательств и толкованием мировым судьей норм права не является основанием к отмене обжалуемого постановления.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Мировым судьей при вынесении постановления были учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, поскольку нахождение водителя в состоянии опьянения несет в себе повышенную опасность для окружающих лиц и участников дорожного движения, а также мировой судья при вынесении постановления учел данные о личности, в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства судья обоснованно учел наличие постоянного места жительства у Грицанова Е.А., наличие на иждивении несовершеннолетних детей, и назначил наказание в пределах санкции статьи; дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Грицанова Е.А. по делу не установлены.

Поскольку процессуальных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены вынесенного мировым судьей по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ /░░░░/ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                        ░░░░ ░.░.