Дело № 2-328/2024
УИД 22RS0037-01-2024-000221-60
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2024 года с. Павловск
Павловский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего - судьи Ждановой С.В.,
при секретаре Калугиной И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (далее по тексту – ООО «Д.С.АВТО») о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Комаров Е.А. обратился в суд с к ООО «Д.С.АВТО» с исковым заявлением, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Печагина В.А., от имени которого выступал автосалон ООО «АВАЛОН», транспортное средство TOYOTA Caldina, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер> за 798 900 руб., часть из которых в размере 600 000 руб. он оплатил наличными денежными средствами, на оставшуюся сумму оформил кредит в Росбанк - авто.
В день заключения сделки купли-продажи автомототранспортного средства между ним и ООО «Д.С.АВТО» был оформлен договор независимой гарантии, по которому им оплачено 50 000 руб.
В связи с тем, что приобретенный им автомобиль оказался в розыске и был изъят у него сотрудниками соответствующих органов, поставить его на учет не представилось возможным. По данному факту он обратился с заявлением в правоохранительные органы и в суд с иском о расторжении договора купли-продажи.
Также ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, о расторжении указанного договора и о возврате ему уплаченных по договору денежных средств в сумме 50 000 руб. в не позднее 10 дней после получения претензии. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В письменном ответе на претензию ООО «Д.С.АВТО» отказалось от выполнения указанный в ней требований, сославшись на то, что обязательство по договору независимой гарантии исполнены гарантом в полном объеме, в связи с чем уплаченное вознаграждение возврату не подлежит.
Согласно положениям части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
Доказательств того, что заказчик обратился к исполнителю с требованием перечислить предусмотренные договором денежные суммы, и исполнитель произвел какие-либо выплаты по договору, не имеется.
За уклонение от возврата денежных сумм предусмотрена гражданско-правовая ответственность, предусмотренная ст. 395 Гражданского кодекса Российской федерации. С ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка (проценты за пользование чужими денежными средствами) за период с ДД.ММ.ГГГГ (срок возврата денежных средств по претензии истек ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления иска) и по дату вынесения решения судом первой инстанции следующему расчету: 1 468,49 руб. = 50 000 (сумма, подлежащая возврату) * 16% (ключевая ставка Банка России) / 365 (количество дней в году) * 67 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Во время оформления и направления претензии о возврате денежных средств он находился в состоянии постоянного стресса, сумму денежных средств ответчик ему не вернул, указанная сумма взята им из кредитных денежных средств, на которые начисляются дополнительно проценты. Сумму компенсации причиненного в связи с этим морального вреда оценивает в 15 000 руб.
Также полагает, что с ответчика в его пользу в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканных сумм, то есть 33 234 руб. 25 коп., согласно расчету: (50 000 руб. + 15 000 руб. +1 468 руб. 49 коп) * 50 %.
На основании изложенного, просит суд принять его отказ от исполнения независимой гарантии «Программа 5.1.5» от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, заключенному между ним и ООО «Д.С.АВТО», взыскать с ООО «Д.С.АВТО» в его пользу сумму оплаченного платежа по независимой гарантии в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда первой инстанции в размере 1 468 руб. 49 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 33 234 руб. 25 коп.
Истец Комаров Е.А. и его представитель Прощенко О.А. в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело без их участия. На удовлетворении заявленных требованиях настаивают в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Д.С.АВТО» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В отзыве на исковое заявление представитель ООО «Д.С.АВТО» просит отказать Комарову Е.А. в заявленных требованиях. При этом указывает, что деятельность ООО «Д.С.АВТО» заключается в принятии на себя перед банками-кредиторами по просьбе заемщиков обязательств по их кредитным договорам. Отдельные потребители-заемщики, к числу которых относится и истец, осознавая свой негативный кредитный рейтинг, поручают ООО «Д.С.АВТО» предоставить своему кредитору независимую гарантию в целях повышения вероятности предоставления им потребительского кредита, получения дополнительных гарантий платежеспособности перед кредитором, а также исключения гражданской правовой ответственности в случае нарушения условий кредитного договора. Во исполнение поручения потребителя-заемщика, изложенного в заявлении, ООО «Д.С.АВТО» предоставил банку-кредитору ПАО РОСБАНК безотзывную независимую гарантию <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день направил ее бенефициару (банку-кредитору). Между истцом и ООО «Д.С.АВТО» подписан акт о подтверждении передачи независимой гарантии бенефициару, в котором в числе прочего указано о том, что поручение принципала о предоставлении и передаче бенефициару независимой гарантии исполнено гарантом в полном объеме, обязательства сторон прекращены надлежащим исполнением. Согласно поданного истцом заявления, он прямо предупрежден о том, что имеет право отказаться от договора с ООО «Д.С.АВТО» и потребовать возврата уплаченного вознаграждения исключительного до предоставления безотзывной независимой гарантии. Таким образом, требования истца, основанные на ст. 32 Закона о защите прав потребителей не подлежат удовлетворению, поскольку поручение потребителя-заемщика было исполнено ООО «Д.С.АВТО» уже в момент предоставления независимой гарантии, именно с этого момента обязательства перед потребителем были прекращены надлежащим исполнением, но вместо этого возникли безотзывные безусловные обязательства по независимой гарантии перед банком-кредитором. Совершение указанной односторонней сделки, к которой относится независимая гарантия, является одномоментным действием, а не растянутым во времени, в связи с чем от нее нельзя отказаться после ее предоставления. Действующее законодательство в п. 3 ч. 1 ст. 378 и ч. 3 ст. 371 ГК РФ прямо предусматривает необходимость получения согласия банка-кредитора на прекращение действия либо изменение независимой гарантии. Прекращение действия независимой гарантии происходит исключительно по основаниям, приведенным в п. 1 ст. 378 ГК РФ и в перечне таких оснований не указан отказ потребителя-заемщика от независимой гарантии. Несмотря на доводы истца, решение о заключении им договора с ООО «Д.С.АВТО» было осознанным, принято на основании полной и достоверной информации относительно его условий, что подтверждается подписанием заявления и непосредственно самой независимой гарантией. В случае установления в настоящем деле в действиях ООО «Д.С.АВТО» нарушений прав истца как потребителя, просит об уменьшении заявленных сумм компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.
В письменном ответе на отзыв ООО «Д.С.АВТО» истец указывает, что доводы представителя ответчика о его негативном кредитном рейтинге голословны и ничем не подтверждены. Указывая о необходимости в услугах ООО «Д.С.АВТО» по предоставлению независимой гарантии представитель ответчика вводит суд в заблуждение. Все документы ДД.ММ.ГГГГ составлены и предоставлены ему на подпись единовременно, ни за какими услугами он к ответчику не обращался. Условие о невозвратности денежных средств по независимой гарантии и о возможности ее отзыва до ее заключения (подписания) незаконно ущемляет его право как потребителя на отказ от данной гарантии, услуги по которой к моменту заявления потребителя об отказе в ее исполнении, расторжении не исполнены. Утверждение ответчика о недопустимости возврата оплаты по договору, поскольку он является исполненным основано на неверном толковании правовых норм, поскольку выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения ответчиком обязательств за истца по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло. Также представитель ответчика голословно, немотивированно заявляет об уменьшении неустойки, чего само по себе недостаточно для ее снижения.
Представитель третьего лица ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель привлеченного в качестве третьего лица ООО «АВАЛОН» в судебное заседание не явился, судом предпринимались все возможные меры для его извещения по месту нахождения организации: <адрес>, Правобережный тракт, <адрес>.
Почтовая корреспонденция, направленная представителю ООО «АВАЛОН» по указанному адресу, не была вручена адресату и возвращена в суд по причине истечения срока хранения в почтовом отделении.
Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с Приложением <номер> приказа ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. При этом на оборотной стороне почтового отправления должны содержаться пометки о времени выписки неврученных извещений.
Из материалов дела усматривается, что работниками почты предпринимались необходимые попытки для вручения корреспонденции представителю ООО «АВАЛОН», о чем свидетельствуют отметки на конверте.
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение, представитель ООО «АВАЛОН» тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебных повесток, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ).
С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и представителей третьих лиц по правилам заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между Комаровым Е.А. и Печагиным В. А., от имени которого выступал ООО «АВАЛОН» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства TOYOTA Caldina, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер> стоимостью 798 900 руб. (л.д. 8)
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между Комаровым Е.А. и ПАО РОСБАНК был заключен договор потребительского кредита <номер>-Ф на сумму 280 109 руб. 89 коп. под 17,6 % годовых (до подключения опции «Назначь свою ставку» - 21,80 % годовых) с целью приобретения автотранспортного средства (л.д. 9-12).
Согласно п. 10 договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору являлся залог приобретаемого за счет кредитных средств автотранспортного средства.
При заключении кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между Комаровым Е.А. и ООО «Д.С. АВТО» с целью обеспечения обязательств Комарова Е.А. перед ПАО РОСБАНК по договору потребительского кредита <номер>-Ф, был заключен договор безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.5» (л.д. 14-18), сроком действия договора 36 месяцев, стоимостью 50 000 руб., которые истцом были уплачены ответчику в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение на указанную сумму от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Комаров Е.А. направил в ООО «Д.С. АВТО» заявление об отказе от договора, расторжении договора независимой гарантии на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также возврате уплаченных по договору денежных средств, однако указанное заявление ответчиком удовлетворено не было.
Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что предоставленная истцу независимая гарантия носит безотзывный характер.
В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Согласно статье 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.
Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ).
Вместе с тем, ООО «Д.С.АВТО» предоставлена истцу независимая гарантия в качестве платной услуги, то есть по возмездному договору. Таким образом, независимая гарантия представляет собой финансовую услугу.
Таким образом, к правоотношениям между ООО «Д.С.АВТО» и Комаровым Е.А. применимы положения и требования законодательства, регулирующее оказание услуг.
При этом, договор о предоставлении независимой гарантии относится к опционным договорам.
В силу пункта 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.
Согласно пункту 2 статьи 429.3 ГК РФ, за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.
В соответствии с пунктом вторым указанной статьи, при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.
Положение пункта 3 статьи 429.3 ГК РФ нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.
Из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно в случае прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора.
Исчерпывающий перечень случаев и оснований прекращения обязательств по независимой гарантии установлен пунктом 1 статьей 378 ГК РФ.
По настоящему делу таких случаев и оснований не установлено.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
В обоснование возражений ответчик ссылается то, что вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой гарантии возврату не подлежит, в силу того, что обязательства по независимой безотзывной гарантии сохраняют свое действие перед Бенефициаром.
Однако, согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Положения статей 368 - 379 ГК РФ, регулирующие правоотношения предоставления независимой гарантии, не ограничивают право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг и не устанавливают какой-либо срок для отказа заказчика от исполнения договора.
Доказательства того, что заказчик обратился к исполнителю с требованием перечислить предусмотренные договором денежные суммы, и исполнитель произвел какие-либо выплаты по договору, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, если физическое лицо за оказанием услуг в период действия опционного договора не обращалось, то оно, в силу приведенных выше положений закона, имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и претендовать на возврат уплаченных данным лицом сумм по договору после оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Договор между сторонами, содержащий условия опционного договора заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 36 месяца; требование о расторжении договора и возврате уплаченных сумм истец направил к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо услуги по договору в указанный период истцу не оказывались.
Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по опционному договору ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора.
В силу приведенных выше положений закона суд признает, что Комаров Е.А. имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и требовать возврата уплаченных денежных средств. Суд удовлетворяет требования истца в указанной части в полном объеме, взыскивает с ООО «Д.С.АВТО» в пользу Комарова Е.А. сумму оплаченного платежа за услугу «Независимая гарантия» в размере 50 000 руб.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о расторжении договора независимой гарантии и возврате уплаченных по договору денежных средств не позднее 10 дней после получения указанной претензии (получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ), при этом возврат уплаченной истцом суммы, ответчиком не произведен до настоящего времени, доказательств обратного представлено не было.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно Информационному сообщению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, ключевая ставка Банка России с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время составляет 16 % годовых.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3541 руб. 82 коп., согласно расчету: 50 000 (сумма, подлежащая возврату) * 16% (ключевая ставка Банка России) / 365 (количество дней в году) * 162 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Истец при обращении к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы действовал в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд полагает, что незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, денежная компенсация которого подлежит взысканию с ООО «Д.С.АВТО».
При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, поведение сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной суммы компенсации морального вреда до 5000 руб., которые взыскивает с ООО «Д.С.АВТО».
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29270 руб. 91 коп., согласно следующему расчету: (50000 + 3541,82 + 5000) : 2.
Оснований для уменьшения размера штрафа и неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку считает, что указанные суммы соразмерны последствиям нарушенного обязательства, при этом представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не указал основания для снижения неустоек, при этом одно лишь заявление о применении нормы ст. 333 ГК РФ не является основанием для безусловного удовлетворения судом данного заявления.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «Д.С. АВТО» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 984 руб. 38 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Комарова Е.А. удовлетворить частично.
Считать Комарова Е. А. отказавшимся от исполнения договора об оказании услуги «Независимой гарантии», заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Комаровым Е. А. и обществом с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО», ИНН 7751208478 в пользу Комарова Е. А., паспорт 0107 030022 сумму оплаченного платежа за услугу «Независимая гарантия» –50000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 3541 рублей 82 копейки, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 29270 рублей 91 копеек, а всего взыскать 87812 рублей 73 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 2984 руб. 38 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд Алтайского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.В. Жданова
Мотивированное решение изготовлено 3 июня 2024 года