Решение по делу № 22К-590/2018 от 06.03.2018

Судья Лисицкая Л.И. дело № 12-590/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 29 марта 2018 г.

Астраханский областной суд в составе: председательствующего

судьи Минаевой Н.Е.,

при секретаре Котяевой А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Симикина

Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной
жалобе заявителя Пахорукова Андрея Петровича на постановление Советского
районного суда г. Астрахани от 16 ноября 2017 г.,

которым оставлена без удовлетворения жалоба Пахорукова А.П. в порядке
ст. 125 УПК РФ о возложении на прокуратуру Советского района г. Астрахани
обязанности возбудить уголовное дело в отношении следователя Халитова Р.Р. и о
признании постановления о предъявлении для опознания от 26.09.2005
недопустимым доказательством.

Заслушав доклад судьи Минаевой Н.Е. по обстоятельствам дела и доводам
апелляционной жалобы, выслушав прокурора Симикина Г.А., полагавшего, что
постановление суда не подлежит отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Пахоруков А.П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК
РФ, в которой указал, что на направленные им заявления в прокуратуру Советского
района г. Астрахани о совершении в отношении него в ходе следствия преступных
действий следователем Халитовым Р.Р. и фальсификации доказательств
(постановления о предъявлении для опознания) получил уведомление заместителя
прокурора Советского района г. Астрахани Шиналиевой Г.К. от 07.06.2016, которое
считает необоснованным и незаконным. Также заявитель в жалобе ставил вопрос о
возложении на прокуратуру обязанности возбудить уголовное дело в отношении
следователя Халитова Р.Р. и признать недопустимым доказательством - протокол
предъявления для опознания от 26.09.2005.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 16 ноября 2017
г. в удовлетворении жалобы заявителя Пахорукова А.П. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением
суда, считая решение суда незаконным и необоснованным, так как он не был
своевременно извещен о дате рассмотрения его жалобы; был лишен возможности
участвовать в судебном заседании, хотя являлся частным обвинителем, так как
обвинял заместителя прокурора Шиналиеву Г.К. в нарушении законов; судом не
проверены все его доводы, изложенные в жалобе.

Просит отменить постановление и рассмотреть жалобу по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд
находит, что постановление по доводам апелляционной жалобы не подлежит отмене.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы
заявителя являются правильными и основаны на материалах дела и положениях
уголовно-процессуального закона.

Как видно из представленных материалов, Пахоруков А.П. был осужден
приговором Астраханского областного суда от 28.03.2006 по п. «к» ч. 2 ст. 105, ч. 1
ст. 162,, ч. <данные изъяты> УК РФ, на основании ст. 69, 70 УК РФ к
21 году лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Данный
приговор вступил в законную силу.

Пахоруковым А.П. были направлены в прокуратуру обращения, в которых
он просил возбудить уголовное дело в отношении следователя Халитова Р.Р. за
фальсификацию доказательств по уголовному делу. Обращения Пахорукова А.П.
рассмотрены заместителем прокурора района в установленный срок и заявителю дан
письменный и мотивированный ответ.

Суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании представленные
материалы, пришел к обоснованному выводу о том, что доводы, изложенные
заявителем в жалобе, являлись предметом рассмотрения в ходе судебного
разбирательства по уголовному делу в отношении заявителя, по итогам которого
постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку заявитель
фактически ставит под сомнение достоверность и допустимость доказательств по
уголовному делу, по которому он осужден, оснований для повторной оценки
доказательств, имеющихся в уголовном деле в отношении Пахорукова А.П., не
имеется.

Также суд пришел к правильному выводу о том, что проверка обращений
Пахорукова А.П. проведена в соответствии с положениями уголовно-
процессуального закона, в полном объеме, принятое заместителем прокурора
решение является законным и обоснованным.

Доводы о несвоевременном извещении заявителя высказаны вопреки
материалам дела.

Рассмотрение жалобы Пахорукова А.П. несколько раз откладывалось по
уважительным причинам, в том числе, и из-за отсутствии сведений об извещении
заявителя. По существу жалоба рассмотрена в судебном заседании 16 ноября 2017 г.
Согласно расписке на л.д. 60 10 ноября 2017 г. Пахоруков А.П. извещен о судебном
заседании на 16.11.2017 в 14 часов, а также получил сообщение суда от 08.11.2017 и
копию постановления о назначении судебного заседания от 29.09.2017. Таким
образом, Пахоруков А.П. был своевременно за 6 суток до даты рассмотрения жалобы
извещен о предстоящем судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для
удовлетворения жалобы Пахорукова А.П. - являются обоснованными. Оснований не
соглашаться с данными выводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности и незаконности
постановления суда первой инстанции высказаны вопреки содержанию судебного
решения, в котором приведены мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, по
доводам заявителя, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК
РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2017
░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░.
125 ░░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░
░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░