Решение от 05.05.2023 по делу № 2-2449/2023 от 13.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

    05 мая 2023 года                                                            ***

Московский районный суд г. Н. Новгород в составе председательствующего судьи З.В. Филипповой,

при секретаре Пудовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеева А. А.овича к Крюкову М. А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Фадеев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Крюкову М.А. с требованием о взыскании неосновательного обогащения, указывая в обоснование позиции, что ЧЧ*ММ*ГГ* между Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации *** и ИП Фадеевым А.А. был заключен договор аренды земельного участка *, общей площадью 72 кв.м., расположенного по адресу: *** у *** А, предоставленного арендатору под временный сборно – разборный торговый павильон по ЧЧ*ММ*ГГ* год. Срок договора продлен на неопределенный период. ЧЧ*ММ*ГГ* между истцом и ответчиком был заключен договор купли – продажи торгового павильона, расположенного по адресу: *** у *** А. Согласно п.п. 1.1 договора купли- продажи торгового павильона от ЧЧ*ММ*ГГ* «одновременно с передачей право собственности на указанный торговый павильон продавец передает покупателю право аренды на земельный участок, которая занята этим торговым павильоном и необходима для его использования. Земельный участок расположен по адресу: *** у ***, общей площадью 72 кв.м., использующийся продавцом на праве аренды на основании договора аренды земельного участка * ОТ ЧЧ*ММ*ГГ*, заключенного с Администрацией города Н. Новгорода». ЧЧ*ММ*ГГ* ответчиком была составлена собственноручная расписка об обязании им оплачивать все расходы – платежи, связанные с торговым павильоном, расположенного по адресу: *** у *** А договор аренды земельного участка 11742/03 от ЧЧ*ММ*ГГ*, а именно арендные платежи за земельный участок, электроэнергию и водоснабжение, до момента переоформления всех данных услуг и договоров на свое имя. В соответствии с содержанием собственноручной расписки ответчик свои обязательства не исполнил. ЧЧ*ММ*ГГ* решением Канавинского районного суда *** по иску Министерства имущественных и земельных отношений *** к Фадееву А.А. о взыскании задолженности по договору аренды, исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Взыскано с Фадеева А.А. в пользу Министерства имущественных и земельных отношений *** задолженность по договору аренды земельного участка за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* год в размере 101 958 рублей 33 коп., пени за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* год в размере 20 572 рубля 28 коп., а также государственная пошлина в размере 3 650, 61 руб. Решение вступило в законную силу. На момент продажи торгового павильона и земельный участок, на котором он был расположен, принадлежали на праве собственности одному лицу и в обороте участвовали совместно. Таким образом, с переходом права собственности ответчику права собственности на торговый павильон к нему перешла обязанность по содержанию земельного участка, на котором расположен павильон. Ответчик, владея павильоном на праве собственности от ЧЧ*ММ*ГГ* не оформил своих прав, освобождая себя тем самым от платежей за пользование земельным участком и возложив бремя расходов по его содержанию на истца.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 126 181, 22 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 972, 46 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 30 500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 724 рубля.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, письменно обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Крюков М.А. в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела, возражений суду не представлено.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что не представляется возможным установить обоснованность правовой позиции истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно с положениями п. 2 ст. 129 ФЗ-127 «О несостоятельности (банкротстве)» конкурный управляющий Должника обязан принять меры, направленные на поиск, выявление о возврат имущества Должника, находящегося у третьих лиц взыскание дебиторской задолженности с третьих лиц в пользу должника.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд исковые заявления о взыскании дебиторской задолженности с третьих лиц (пп. 2 и 3 ст. 129, п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов взыскания дебиторской задолженности должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 ФЗ-127 «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно п. 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Пунктом 2 той же статьи Кодекса предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Материалами дела установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* между Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода и индивидуальным предпринимателем Фадеевым А.А. был заключен договор аренды земельного участка *, общей площадью 72м, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ***, у ***А, предоставленного арендатору под временный сборно-разборный торговый павильон, по ЧЧ*ММ*ГГ*.

В соответствии со ст.621 ГК РФ договор продлен на неопределенный срок.

ЧЧ*ММ*ГГ* между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи торгового павильона, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ***, у ***А.

Согласно п.п.1.1 Договора купли-продажи торгового павильона от ЧЧ*ММ*ГГ* - «Одновременно с передачей право собственности на указанный торговый павильон Продавец передает Покупателю право аренды на земельный участок, которая занята этим торговым павильоном и необходима для его использования.

Земельный участок расположен по адресу: г.Н.Новгород, ***, у ***А, общей площадью 72м2, использующийся продавцом на праве аренды на основании Договора аренды земельного участка * от ЧЧ*ММ*ГГ*, заключенного с Администрацией г.Н.Новгорода».

ЧЧ*ММ*ГГ* между Фадеевым А.А. и Крюковым М.А. заключен договор купли- продажи торгового павильона.

ЧЧ*ММ*ГГ* Крюковым М.А. составлена расписка, согласно которой им взяты обязательства по выплате расходных платежей с торговым павильоном, расположенным по адресу: *** у *** на основании договора аренды земельного участка * от ЧЧ*ММ*ГГ*, а именно арендную плату за земельный участок.

Учитывая, что Крюковым М.А. взятые на себя обязательства по договору купли-продажи не исполнены, ЧЧ*ММ*ГГ* решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по гражданскому делу * по иску Министерства имущественных и земельных отношений *** к Фадееву А.А. о взыскании задолженности по договору аренды, исковые требования были удовлетворены в полном объёме.

Решением суда постановлено:

«Взыскать с Фадеева А.А. в пользу Министерства имущественных и земельных отношений *** задолженность по договору аренды земельного участка за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 101958,33 рублей, пени за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 20572,28 рублей, а также госпошлину в размере 3650, 61 рублей».

ЧЧ*ММ*ГГ* Фадеевым А.А. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности в размере 126 181 рубль, которая оставлена без удовлетворения.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт неосновательного обогащения в виде суммы основного долга в размере 126 181 рубль 22 копейки ответчиком оспорен не был, ввиду чего суд находит требования истца обоснованными и указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика Крюкова М.А. в пользу истца.

Также суд полагает, что являются обоснованными требования Фадеева А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно представленного истцом расчета, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* год составляют 14 972 рубля 46 копеек. Проверив представленный расчет, суд находит его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству, сторонами не оспаривается. Оснований для снижения процентов не имеется.

Учитывая доказанность факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также, принимая во внимание, что возникшее у него обязательство позволяет определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за несвоевременное исполнение денежного обязательства и применяемую при расчете процентную ставку, а также, что ответчиком не оспорен представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Учитывая, что истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг, суд с учетом разумности и справедливости считает возможным взыскать указанные расходы в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая то обстоятельство, что требования истца судом удовлетворяются в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 724 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░*░░*░░* ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 126 181, 22 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 972, 46 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 724 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░*░░*░░*.