Решение по делу № 33-7089/2021 от 21.05.2021

судья Копеина И.А.	№ 33-7089/2021
УИД 24RS0017-01-2020-001351-41
2.118г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск	2 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Михайлинского О.Н.,

судей: Гришиной В.Г., Шиверской А.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску Ермаковой Елены Юрьевны к ООО ФСК «ГЛОБУС» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе директора ООО ФСК «ГЛОБУС» Загорулько Л.А.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12 января 2021г., которым с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 30 января 2021 г., постановлено: исковые требования Ермаковой Елены Юрьевны удовлетворить частично. Взыскать с ООО ФСК «ГЛОБУС» в пользу Ермаковой Елены Юрьевны стоимость расходов по устранению недостатков в квартире в сумме 74 809 руб., неустойку в размере 32 039 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку 50 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы за юридические услуги в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб., а всего 194 848 руб. Взыскать с ООО ФСК «ГЛОБУС» в пользу Ермаковой Елены Юрьевны неустойку в размере 1% от невыплаченной стоимости работ, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры 74 809 руб., начиная с 12 января 2021 г. по дату фактического исполнения обязательства, но не более чем 74 809 руб. с учетом взысканной суммы 50 000 руб. Взыскать с ООО ФСК «ГЛОБУС» в пользу ООО «Прогресс» расходы по оплате услуг за проведение судебной экспертизы в размере 38 000 руб. Взыскать с ООО ФСК «ГЛОБУС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 637 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермакова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО ФСК «ГЛОБУС» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что на основании договора уступки прав требования от 29 ноября 2019 г. приобрела у ООО «Теплоком-СК» право требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 1 июля 2019 г. №6ГЮ-48,149,151, заключенному между застройщиком ООО ФСК «ГЛОБУС» и ООО «Теплоком-СК», в отношении объекта долевого строительства – двухкомнатной квартиры № (строительный) в объекте капитального строительства: <адрес>. Договором предусмотрено обязательство застройщика передать участнику квартиру в срок до 31 декабря 2019 г., который нарушен, 28 января 2020 г. по акту приема-передачи застройщик передал истцу квартиру по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены строительные недостатки объекта долевого строительства, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста составляет 103 042 руб. 80 коп. За услуги по проведению досудебного исследования истец уплатила 26 000 руб. Ермакова Е.Ю. обратилась к застройщику с претензией о возмещении убытков, уплате неустойки, полученной ответчиком 4 марта 2019 г., оставленной без удовлетворения.

Ермакова Е.Ю. просила взыскать с ООО ФСК «ГЛОБУС» стоимость устранения строительных недостатков объекта в размере 103 042 руб. 80 коп., неустойку за просрочку передачи объекта в размере 32 039 руб., неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя по возмещению расходов, необходимых для устранения строительных недостатков объекта, в размере 3 091 руб. 28 коп. за каждый день, начиная с 15 марта 2020 г. по день фактического исполнения, но не более 103 042 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 26 000 руб., по составлению претензии в размере 2 000 руб., по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ООО ФСК «ГЛОБУС» Загорулько Л.А. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, ссылается на неверное определение размера неустойки, полагает, что взысканные судом суммы неустоек и штрафа являются чрезмерно завышенными и несоразмерными нарушенному обязательству, судом не учтено предложение ответчика об устранении строительных недостатков объекта за свой счет, от которого истец отказался.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно (л.д.181-186) извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, однако, они не явились в судебное заседание, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, явку представителей в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда не обеспечили.

На основании статей 167 и 327 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1, пункту 2 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В силу части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Часть 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусматривает, что гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, на основании договора участия в долевом строительстве от 1 июля 2019 г. № 6ГЮ-48,149,151, договора уступки прав требования от 29 ноября 2019 г., Ермакова Е.Ю. приобрела в собственность объект долевого строительства – квартиру по адресу: <адрес>, находящуюся в многоквартирном доме, застройщиком которого является ООО ФСК «ГЛОБУС» (л.д. 12-17, 21-22).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора участия в долевом строительстве застройщик обязан обеспечить строительство жилого дома в установленный договором срок в соответствии с проектной документацией, стандартами застройщика и требованиями обязательных технических и градостроительных регламентов.

В пункте 3.1.2 договора участия в долевом строительстве сторонами согласован срок передачи квартиры до 31 декабря 2019 г.

В приложении № 2 к договору участия в долевом строительстве цена договора в части квартиры № определена в размере 2 686 500 руб.

Согласно акту приема-передачи, датированному 31 декабря 2019 г., застройщиком ООО ФСК «ГЛОБУС» объект долевого строительства передан участнику долевого строительства Ермаковой Е.Ю., указавшей на подписание акта с получением ключей от квартиры 28 января 2020 г. (л.д. 24).

В ходе эксплуатации названной квартиры истцом в период гарантийного срока выявлены недостатки выполненных ответчиком строительно-монтажных работ, стоимость устранения которых согласно представленному Ермаковой Е.Ю. заключению специалиста Регионального центра профессиональной экспертизы и оценки № 073-2020 от 13 февраля 2020 г. составляет 103 042 руб. 80 коп. (л.д. 31-44).

Ермакова Е.Ю. обратилась к ООО ФСК «ГЛОБУС» с претензией о возмещении расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства, выплате неустойки за просрочку передачи объекта, полученной ответчиком 4 марта 2020 г., оставленной застройщиком без удовлетворения (л.д. 25-29).

В ходе рассмотрения дела в связи с наличием между сторонами спора относительно факта и объемов выявленных в квартире истца недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, а также стоимости расходов по их устранению, по ходатайству стороны ответчика, на основании определения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12 августа 2020 г. назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, получено заключение экспертов ООО «Прогресс» от 7 сентября 2020 г. № СЗ-140/07-09-2020, согласно которому в квартире <адрес> имеются строительные недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Выполненные строительно-монтажные и отделочные работы в квартире не соответствуют стандартам предприятия застройщика, условиям договора, не соответствуют требованиям национальных стандартов, строительных норм и правил и другим нормативно-технических документов (в том числе, указанных в прилагаемой рабочей документации). Стоимость затрат на устранение дефектов по состоянию на 21 октября 2020 г. составляет 74 809 руб.

Указанное заключение судебной строительно-технической экспертизы получило в решении суда надлежащую правовую оценку как достоверное и допустимое доказательство.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, руководствовался положениями статей 309-310 ГК РФ, Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащими применению к спорным отношениям, исходил из того, что факт создания и передачи застройщиком объекта долевого строительства – жилого помещения ненадлежащего качества, с недостатками, выявленными после передачи квартиры в период гарантийного срока и требующими их устранения, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Суд пришел к правомерному выводу о наличии вины застройщика ООО ФСК «ГЛОБУС» в нарушении прав участника долевого строительства, потребителя Ермаковой Е.Ю., взыскании с ответчика стоимости расходов в размере 74 809 руб., необходимых для устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, установленном в экспертном заключении от 7 сентября 2020 г. № СЗ-140/07-09-2020.

Разрешая требования о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, исходил из установленного по делу факта нарушения ответчиком предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи истцу объекта долевого строительства, поскольку фактически объект долевого строительства был передан Ермаковой Е.Ю. 28 января 2020 г.

В этой связи суд пришел к соответствующим установленным обстоятельствам выводам о начислении ООО ФСК «ГЛОБУС» на основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительства неустойки в двойном размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 6,25% годовых, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, за период просрочки с 1 января 2020 г. по 28 января 2020 г., составляющий 28 дней.

Вместе с тем суд исчислил неустойку от цены договора уступки прав требования от 29 ноября 2019 г., составляющей 2 746 200 руб., что противоречит требованиям части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, предусматривающим расчет неустойки от цены договора участия в долевом строительстве, определенной в договоре от 1 июля 2019 г. № 6ГЮ-48,149,151 в сумме 2 686 500 руб.

При таких данных, неустойка, начисленная по правилам части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, составляет 31 342 руб. 50 коп., из расчета (2 686 500 руб. /100 х 6,25) / 300 х 28 х 2), доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете неустойки являются обоснованными, в этой части решение суда подлежит изменению.

Разрешая спор в части требований о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, суд первой инстанции, установив, что претензия истца о возмещении расходов по устранению строительных недостатков, полученная ответчиком 4 марта 2020 г., в досудебном порядке добровольно удовлетворена не была, пришел к выводам о наличии оснований для начисления ООО ФСК «ГЛОБУС» неустойки за период с 15 марта 2020 г. по дату вынесения решения суда 12 января 2021 г., составляющий 304 дня, из расчета 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, за каждый день просрочки выполнения законного требования потребителя.

Вместе с тем, принимая во внимание заявление представителя ответчика об уменьшении подлежащей уплате неустойки, суд пришел к выводам о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения застройщиком обязательства, в связи с чем руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, признал, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о допустимости уменьшения размера неустойки, подлежащей за указанный период взысканию в пользу истца, до 50 000 руб.

Также судом с ООО ФСК «ГЛОБУС» в пользу Ермаковой Е.Ю. взыскана неустойка за период с 12 января 2021 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков объекта, составляющей 74 809 руб., с учетом уже взысканной суммы 50 000 руб., а также в пределах 74 809 руб. с учетом предмета иска, сформулированного в исковом заявлении с ограничением размера предъявленной к взысканию неустойки стоимостью расходов, необходимым для устранения недостатков объекта долевого строительства.

В соответствии с положениям статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд обоснованно признал подлежащими частичному удовлетворению требования Ермаковой Е.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, определяя размер которой в сумме 1 000 руб. в соответствии со статьями 151, 1099-1101 ГК РФ в должной мере учел требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца вследствие нарушения ее прав как потребителя.

Установив, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции суд первой инстанции на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из размера присужденных сумм, а также с учетом статьи 333 ГК РФ и соответствующего заявления представителя ответчика, взыскал с ООО ФСК «ГЛОБУС» в пользу Ермаковой Е.Ю. штраф в размере 20 000 руб.

Исходя из данных выводов, а также учитывая, что истец в целях подтверждения объема недостатков и стоимости расходов по их устранению оплатила услуги за проведение специалистом досудебного исследования объекта, суд принял решение о взыскании с ответчика в пользу Ермаковой Е.Ю. расходов на проведение досудебной строительно-технической экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям и с учетом их снижения до разумных пределов, в общей сумме 10 000 руб., признав их необходимыми для представления истцом доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

Принимая во внимание, что несение расходов на оплату юридических услуг подтверждено истцом надлежащими доказательствами по делу, суд, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг за составление искового заявления и претензии в размере 7 000 руб.

Учитывая, что стоимость проведения судебной строительно-технической экспертизы составила 38 000 руб., возложенная на ответчика обязанность по ее оплате не исполнена, указанная экспертиза проведена с целью правильного разрешения спора, суд определил к взысканию с ООО ФСК «ГЛОБУС» в пользу ООО «Прогресс» расходы на производство судебной экспертизы в указанном размере.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 637 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения, установленным обстоятельствам и совокупности представленных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе ООО ФСК «ГЛОБУС».

Судом первой инстанции правомерно учтено, что несмотря на наличие уведомления и акта приема-передачи с датами 31 декабря 2019 г., в уведомлении и акте истец указала, что уведомление получила, акт подписала, ключи ей были вручены 28 января 2020 г. Доказательств того, что уведомление о передаче квартиры было направлено участнику долевого строительства в установленные сроки, а последняя уклонилась от его получения, ответчиком представлено не было. В тексте уведомления ответчиком не указан адрес, по которому оно направлялось, и не представлены доказательства направления данного уведомления по почте.

Оценив фактические обстоятельства нарушения срока исполнения обязательств, суд не усмотрел правовых оснований для уменьшения предусмотренной законом неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств перед истцом по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, с чем судебная коллегия считает возможным согласиться.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований по доводам апелляционной жалобы для дополнительного уменьшения размера взысканных судом с ответчика неустойки и штрафа, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, учитывая, что неустойка и штраф являются мерой ответственности за нарушение исполнения обязательств и не должны служить средством обогащения, но при этом направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, их размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, ходатайства ответчика об уменьшении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, и штрафа с применением статьи 333 ГК РФ, является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств и в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца.

Оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное по делу решение является законным и обоснованным, за исключение требующих изменения решения в части размера неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12 января 2021 г. изменить в части размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, общего размера взысканной суммы и размера государственной пошлины.

Уменьшить размер неустойки, взысканной с ООО ФСК «ГЛОБУС» в пользу Ермаковой Елены Юрьевны, в размере 32 039 руб. до 31 342 руб. 50 коп.

Уменьшить общий размер суммы, взысканной с ООО ФСК «ГЛОБУС» в пользу Ермаковой Елены Юрьевны, в размере 194 848 руб. до 194 151 руб. 50 коп.

Уменьшить размер государственной пошлины, взысканной с ООО ФСК «ГЛОБУС» в доход местного бюджета, в размере 4 637 руб. до 4 623 руб.

В остальной части решение это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО ФСК «ГЛОБУС» Загорулько Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: