Решение по делу № 33-1177/2023 от 15.03.2023

№"> №">

5

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Корнеева А.М. Дело №2-1874/2022

Докладчик Рябых Т.В. № 33-1177а/2023

УИД 48RS0002-01-2022-001788-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2023 года Липецкий областной суд в составе:

Председательствующего судьи Рябых Т.В.,

при секретаре Беребеня Г.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу ответчика ОАО «ЛЭСК» на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 6 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с ОАО «ЛЭСК» в пользу Фетисова Вячеслава Алексеевича судебные издержки в сумме 15 000 рублей 00 копеек.»,

УСТАНОВИЛ:

Фетисов В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек.

В обоснование заявления указал, что решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 сентября 2022 года по гражданскому делу по его иску к ОАО «ЛЭСК» о пресечении действии, признании счета – извещения незаконным, его требования удовлетворены в полном объёме, в связи с чем, просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Заявитель Фетисов В.А. в судебное заседание не явился.

Представитель заявителя Фетисова В.А. по доверенности Коломиец Е.Б. в судебном заседании поддержал заявление о взыскании судебных расходов.

Представитель заинтересованного лица ОАО «ЛЭСК» по доверенности Ситникова Е.В. в судебном заседании просила в удовлетворении заявления отказать, указав, что в соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг предусматривается оплата вознаграждения представителю за положительный итог рассмотрения дела («гонорар успеха»), а не судебных расходов.

Заинтересованное лицо представитель ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Липецкэнерго» в судебное заседание не явился.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ответчик ОАО «ЛЭСК» просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, поскольку взысканная сумма является вознаграждением и не подлежит взысканию в качестве судебных расходов.

В соответствии с ч.ч.3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает частную жалобу единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность судебного акта, исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения определения суда ввиду следующего.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 11 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 сентября 2022 года исковые требования Фетисова В.А. к ОАО «ЛЭСК» удовлетворены в полном объеме.

При рассмотрении гражданского дела интересы истца Фетисова В.А. представлял по доверенности Коломиец Е.Б.

Из материалов дела следует, что 14 мая 2022 года Фетисов В.А. и Коломиец Е.Б. заключили договор на оказание юридических услуг № 06/22, согласно которому клиент поручает, а исполнитель обязуется оказать клиенту юридические услуги по оспариванию требований ОАО «ЛЭСК» к клиенту в размере 210973 рублей 24 копеек за электроэнергию за февраль 2022 года.

Согласно п. 4.1 Договора, за выполнение юридических услуг по договору клиент выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10% от выгоды в денежном выражении, полученной клиентом от разницы между размером требований (210 973 рубля 24 копейки) и взысканной/присужденной величины (но менее 1 000 рублей, но и не более 20000 рублей (НДС не облагается)).

Согласно чекам – ордерам ПАО Сбербанк от 17 мая 2022 года, 25 ноября 2022 года Фетисов В.А. перевел ИП Коломиец Е.Б. денежные средства в сумме 1 000 рублей и 19 000 рублей, соответственно; акт оказания услуг подписан 17 ноября 2022 года между Фетисовым В.А. и Коломиец Е.Б.

Как видно из материалов дела Коломиец Е.Б. принимал участие в предварительных судебных заседаниях 18 мая 2022 года длительностью 20 минут, 1 июня 2022 года длительностью 20 минут, в судебных заседаниях 25 июля 2022 года длительностью 1 час, 1 августа 2022 года длительностью 15 минут, 5 сентября 2022 года с перерывом до 20 сентября 2022 года с перерывом до 28 сентября 2022 года с перерывом до 29 сентября 2022 года. Кроме того, представителем составлены дополнительные письменные пояснения и ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Рассматривая заявление истца Фетисова В.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ОАО «ЛЭСК» судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку ответчик является проигравшей стороной по отношению к истцу.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг, суд верно учел, что размер судебных расходов подлежит определению с учетом фактически совершенных действий, в рамках обязательств, принятых по соглашению об оказании юридических услуг, правомерно принял во внимание категорию и сложность спора, объем и характер выполненной представителем Коломийцем Е.Б. правовой работы, занятую им активную правовую позицию по настоящему спору, составление правовых документов, направленных на защиту интересов ответчика, участие в двух предварительных и шести судебных заседаниях, правомерно взыскал взысканию в пользу истца Фетисова В.А. расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку сумма является разумной и справедливой, соответствует времени, затраченному на рассмотрение дела с учетом продолжительности судебных заседаний.

Истцом определение суда не обжалуется.

Доводы частной жалобы о том, что соответствии с условиями договора, представленного Фетисовым В.А., предусматривается оплата вознаграждения представителю за положительный итог рассмотрения дела («гонорар успеха»), а не судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года № 1-П, статьи 779, 781 ГК РФ в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Исходя из правовой позиции, изложенной в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", если договором размер оплаты услуг ставится в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ (то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги), с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Согласно п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Исходя из буквального толкования содержания п. 4.1 Договора об оказании юридических услуг, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что стороны договора определили способ оплаты за оказанные по договору юридические услуги в виде взыскания вознаграждения в размере 10% от выгоды в денежном выражении, полученной клиентом от разницы между размером требований и взысканной/присужденной величины (но менее 1 000 рублей, но и не более 20000 рублей).

Оплата дополнительного вознаграждения данным договором не предусмотрена, доказательств его перечисления истцом своему представителю не подтверждено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда постановлено в соответствии положениями действующего процессуального законодательства, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение определения суда, допущено не было.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 6 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ОАО «ЛЭСК» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья:

Секретарь: