Решение по делу № 1-229/2021 от 30.04.2021

      № 1-41/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 г.                                                                          г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего Струк И.Г.,

при секретаре судебного заседания Потемкиной А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Фоменко И.В.,

подсудимых Дудко В.В., Цыгулева А.А.,

их защитников – адвокатов Дроздова О.Н., Чичиля И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Дудко ФИО19, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженца АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего троих несовершеннолетних детей, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, и ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, трудоустроенного у ИП ФИО7 чистильщиком вентиляционных каналов и дымоходов, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, р.АДРЕС ИЗЪЯТ, проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, несудимого;

Цыгулева ФИО2, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженца р.АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, трудоустроенного у ИП ФИО8 оператором автомойки, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, р.АДРЕС ИЗЪЯТ, несудимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

Дудко В.В. и Цыгулев А.А. совершили покушение на кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

    Преступление совершено Дудко В.В. и Цыгулевым А.А. в АДРЕС ИЗЪЯТ при следующих обстоятельствах.

ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 09 часов 00 минут, Дудко В.В., находясь на остановке общественного транспорта «Колхозный рынок» на АДРЕС ИЗЪЯТ предложил Цыгулеву А.А. совместно совершить тайное хищение принадлежащего ФИО21 имущества из цеха, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, а именно металлических изделий, на что Цыгулев А.А. согласился, вступив тем самым с Дудко В.В. в предварительный сговор на совершение названного преступления.

В тот же день, примерно в 10 часов 00 минут, Дудко В.В. и Цыгулев А.А. прибыли к территории названного цеха, где распределили между собой роли в совершении преступления, согласно которым они вдвоем должны проникнуть через отверстие в заборе на территорию ФИО21, после чего проникнуть в цех, откуда совершить хищение металлических изделий. При этом, согласно распределенным ролям, Дудко В.В. должен следить за окружающей обстановкой, а Цыгулев А.А. снимать металлические изделия и передавать их Дудко В.В., после чего они совместно должны перекинуть похищенные изделия через забор огороженной территории.

Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений совместно и согласованно друг с другом, ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 10 часов 00 минут, ФИО1 и ФИО2 убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, через проем в заборе проникли на территорию цеха ФИО21», расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, после чего, находясь в названном цеху, Цыгулев А.А. в период времени с 10 часов до 17 часов снял электродвигатели от хлебопекарного оборудования в количестве 7 штук, стоимостью 3 000 рублей каждый, на общую сумму 21 000 рублей, а Дудко В.В. в это время, находясь в непосредственной близости с последним, следил за окружающей обстановкой с тем, чтобы, в случае обнаружения их противоправных действий, предупредить об этом Цыгулева А.А.

Однако, довести до конца свой преступный умысел и распорядиться похищенным по своему усмотрению Дудко В.В. и Цыгелев А.А. не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку Дудко В.В. был задержан сотрудниками ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», а Цыгулев А.А. с места преступления скрылся.

Подсудимые Дудко В.В. и Цыгулев А.А. в судебном заседании согласились с предъявленным обвинением в полном объеме, свою вину признали полностью и ходатайствовали перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и согласились с ним в полном объеме, своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультации с ним заявили ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела в отношении них, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, о чем в материалах дела имеется заявление последнего.

Суд находит, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Дудко В.В. и Цыгулева А.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает положения ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также – в силу ст. 60 УК РФ – характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие их наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Совершенное подсудимыми преступление является умышленным и относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимых:

- Дудко В.В., который является совершеннолетним, гражданином РФ, имеет регистрацию на территории АДРЕС ИЗЪЯТ, фактически проживает на территории АДРЕС ИЗЪЯТ с семьей, в т.ч. нетрудоспособной в силу возраста матерью-пенсионером, имеющей заболевание опорно-двигательного аппарата; женат, его супруга трудоустроена и имеет доход в размере 10 000 рублей; имеет троих несовершеннолетних детей, двое из которых являются малолетними, один – имеет заболевание сосудов головного мозга; имеет тяжелое заболевание органов дыхания, вместе с тем, трудоспособен, в т.ч. ввиду отсутствия инвалидности, имеет ограничения к труду по состоянию здоровья, трудоустроен и имеет постоянный официальный доход в размере 16 500 рублей; по месту жительства характеризуется посредственно; военнообязанный; на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит; к административной ответственности за совершение правонарушений против собственности не привлекался, к уголовной ответственности привлекается впервые;

- Цыгулева А.А., который является совершеннолетним, гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории АДРЕС ИЗЪЯТ, где проживает с нетрудоспособными в силу возраста родителями-пенсионерами, в т.ч. матерью, имеющей заболевание сосудов головного мозга; состоит в фактических брачных отношениях, его сожительница нетрудоустроена; имеет малолетнего ребенка; трудоспособен, в т.ч. ввиду отсутствия инвалидности, трудоустроен и имеет постоянный официальных доход в размере 15 000 рублей; по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы – положительно; военнообязанный; на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит к административной ответственности за совершение правонарушений против собственности не привлекался, к уголовной ответственности привлекается впервые.

При этом, в ходе судебного разбирательства подсудимые вели себя адекватно, их поведение было осмысленным, последовательным, они активно пользовались своими процессуальными правами, признали вину по существу предъявленного обвинения, выступили с последним словом.

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимых Дудко В.В. и Цыгулева А.А. и их психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимых до совершения преступления, в момент его совершения и после этого, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимых и возможности, в соответствии со ст. 19 УК РФ, привлечения их к уголовной ответственности и назначении им наказания за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому Дудко В.В. наказание, суд, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья и состояние здоровья членов его семьи; в соответствии с п.п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей, явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных признательных показаний об обстоятельствах совершенного.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому Цыгулеву А.А. наказание, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его матери; в соответствии с п.п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных признательных показаний об обстоятельствах совершенного.

Отягчающих наказание подсудимых обстоятельств по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Дудко В.В. и Цыгулевым А.А. преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения по делу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ими преступления на менее тяжкую.

Оснований для прекращения настоящего уголовного дела в отношении Дудко В.В. и Цыгулева А.А. также не имеется.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимых Дудко В.В. и Цыгулева А.А., включая их семейное положение, род занятий и размер дохода, а также всех обстоятельств по делу, в т.ч. смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, суд считает, что достижение установленных законом целей наказания, среди которых исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений возможно путем назначения наказания в виде штрафа.

При этом, поскольку судом принято решение о назначении подсудимым не самого строго наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, применению не подлежат; в то время как при определении размера назначаемого подсудимым штрафа, в соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 46 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного ими преступления, имущественное положения подсудимых и имущественное положение их семей, а также возможность получения подсудимыми заработной платы и иного дохода.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, личность подсудимых, а также вид и размер назначаемого им наказания, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Дудко В.В. и Цыгулева А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Решая, в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, вопрос о вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу, суд учитывает требования ст. 81 названного Кодекса и полагает необходимым по вступлении приговора в законную силу электродвигатели от хлебопекарного оборудования в количестве 7 штук – оставить у потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

        ПРИГОВОРИЛ:

признать Дудко ФИО19 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Признать Цыгулева ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

В силу ч. 1 ст. 31 УПК РФ, уплату штрафа надлежит произвести в течение шестидесяти дней с момента вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: получатель платежа УМВД России по г. Волгограду, ИНН 3434000680, КПП 344501001, ОКТМО 18701000, БИК 041806001 Отделение Волгоград АДРЕС ИЗЪЯТ, КБК 18811610121010001140, лицевой счет 04291393240, расчетный счет 40101810300000010003, УИН ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Меру пресечения в отношении Дудко В.В. и Цыгунова А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: электродвигатели от хлебопекарного оборудования в количестве 7 штук –оставить у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

        Председательствующий, подпись                                                         И.Г. Струк

        Копия верна, судья                        И.Г. Струк

        Приговор вступил в законную силу 24 июля 2021 г.

        УИД: 34RS0007-01-2021-002569-78.

        Подлинный документ подшит в деле № 1-229/2021, которое находится в Тракторозаводском районном суде г. Волгограда.

        Судья                                И.Г. Струк

        Начальник отдела                        ФИО11