Решение от 29.10.2020 по делу № 1-175/2020 от 17.09.2020

Дело № 1-175/2020

УИД: 66 RS 0032-01-2020-001101-13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2020 года                         г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Альшевской Е.В.,

при секретаре Гудковой Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора г. Кировграда Титова А.В.,

подсудимого Казанцева Д.С.,

защитника – адвоката Петелина Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Казанцева Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимого, находящегося под обязательством о явке, копию обвинительного акта получившего 16 сентября 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Казанцев Д.С. совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в г. Кировграде Свердловской области при следующих обстоятельствах:

25 августа 2020 года около 02:00 Казанцев Д.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при этом будучи лицом, ранее подвергнутым на основании постановлений мирового судьи судебного участка № 2 Кировградского судебного района Свердловской области от 09 июня 2018 года и 22 июня 2018 года административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев и административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год девять месяцев, управлял автомобилем марки «УАЗ №», государственный регистрационный знак №. Около гаража № 15 гаражного массива, расположенного за домом № 25 улицы Дзержинского г. Кировграда, был остановлен сотрудниками ГИБДД МОтд МВД России «Кировградское» и в соответствии со ст. 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранен от управления транспортным средством. В связи с наличием у Казанцева Д.С. признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, Казанцеву Д.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Казанцев Д.С. согласился. С использованием технического средства измерения-анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» за номером 003543, у Казанцева Д.С. проведен отбор пробы выдыхаемого воздуха, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения, а именно концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,925 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1025), о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО № 0376040 от 25 августа 2020 года. С результатами освидетельствования Казанцев Д.С. согласился.

Подсудимый Казанцев Д.С. в присутствии защитника признал вину полностью и поддержал заявленное в установленном порядке ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Условия применения особого порядка, его последствия и пределы обжалования приговора сторонам разъяснены и понятны. Государственный обвинитель согласен на особый порядок. Защитник поддержал ходатайство подсудимого, подтвердив соблюдение условий, установленных законом при его заявлении. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Судом установлено, что подсудимый осознает установленные ст.ст 316-317 УПК РФ характер и последствия заявленного им ходатайства - постановления только обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Понимает, что будет освобожден от уплаты процессуальных издержек, отказывается от исследования каких-либо доказательств, как обвинения, так и защиты, в ходе судебного разбирательства, в силу чего обвинительный приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, вытекающих из предъявленного обвинения; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Преступление, предусмотренное ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, является преступлением небольшой тяжести.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. С учетом того, что по делу имеются основания применения в соответствии со ст.314 УПК РФ особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, в связи с согласием подсудимого в полном объеме с предъявленным обвинением при наличии согласия государственного обвинителя, соблюдения ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Таким образом, действия Казанцева Д.С. суд квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации-управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого, фактические обстоятельства дела, характер, тяжесть и степень общественной опасности содеянного.

По материалам дела объективно установлено: Казанцев Д.С. ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно. В судебном заседании Казанцев Д.С. суду пояснил, что работает без трудоустройства, хронических заболеваний не имеет.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что Казанцевым Д.С. совершено умышленное преступление в сфере безопасности дорожного движения, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, которое окончено.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит в силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации: полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие постоянного места жительства. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Суд при определении вида и срока наказания руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Казанцева Д.С. во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. Не являются таковыми установленные судом смягчающие обстоятельства ни в совокупности, ни по отдельности. Не имеется и оснований для применения ст.15 ч.6 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из категории данного преступления в силу закона.

Оценив степень и характер преступного поведения Казанцева Д.С., данные о личности подсудимого, а также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает, что наказание в виде обязательных работ будет наиболее соответствовать целям наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Данный вид уголовного наказания является реальным, непосредственно влияющим на подконтрольность поведения осужденного.

Ограничений для применения обязательных работ по ст.49 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации не установлено.

При определении срока наказания учитывается все вышеизложенное.

В силу безальтернативности суд применяет дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при определении срока которого учитывается все вышеизложенное, а также обстоятельства совершенного преступления.

Вещественным доказательством распорядиться в соответствии со ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката в ходе предварительного расследования взысканию с подсудимого не подлежат в силу ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 264.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 200 ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░».

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.49 ░.3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░ ░.░.░. - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░░░░