Решение от 02.02.2023 по делу № 22-448/2023 (22-10668/2022;) от 22.12.2022

Председательствующий – Широбокова Н.С. дело № 22-448/2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 02 февраля 2023 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Курлович Т.Н.,

при помощнике судьи Рогачевой Н.С.,

с участием адвоката Шумягиной Н.Н. в интересах осужденного Галактионова М.В, представившей ордер № 128386 от 02 ноября 2022 года, удостоверение № 805,

прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами – Посыльного Р.Н,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района г. Красноярска Василенко А.А. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 21 октября 2022 года, которым:

Галактионов М.В., <данные изъяты>, судимый:

-15 августа 2019 года приговором Свердловского районного суда г. Красноярска по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Освобожден по отбытии лишения свободы 14 апреля 2020 года, снят с учета по отбытии дополнительного наказания 13 апреля 2022 года,

признан виновным и осужден по

ч.2 ст.264.1 УК РФ на 1 (один) год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

В силу ст. 73 УК РФ, постановлено считать наказание, назначенное Галактионову М.В. условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав его встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в дни установленные инспекцией.

В силу ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с правом управления транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Доложив материалы дела и доводы апелляционного представления и возражений, заслушав прокурора Посыльного Р.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Шумягину Н.Н. в интересах осужденного Галактионова М.В., возражавшую против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

Галактионов М.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Галактионов М.В. полностью признал себя виновным, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г. Красноярска В.А.., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, просит об изменении приговора, в связи с нарушением судом требований уголовного закона и назначением Галактионову М.В. чрезмерно мягкого наказания.

Представление мотивирует тем, что при назначении наказания, судом не в полной мере учтены данные о личности Галактионова М.В., а назначенное наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ не сможет в полной мере обеспечить цели исправления Галактионова М.В., предупреждения совершения им новых преступлений, поскольку после отбытия наказания в виде и реального лишения свободы по предыдущему приговору, Галактионов М.В. должных выводов для себя не сделал и вновь совершил аналогичное преступление в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует о недостаточности назначенного наказания и отсутствии исправления осужденного.

Кроме того, обращает внимание, что положения ст.73 УК РФ, в нарушение требований закона, судом применены как к основному, так и к дополнительному виду наказания.

Просит приговор изменить, исключить ссылку суда на положения ст. 73 УК РФ.

На апелляционное представление адвокатом Шумягиной Н.Н. в интересах осужденного Галактионова М.В. поданы письменные возражения, в которых она просит об оставлении приговора без изменения.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционного представления и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При ознакомлении обвиняемого с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, обвиняемый Галактионов М.В. в присутствии защитника – адвоката Шумягиной Н.Н. заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании Галактионов М.В. согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель против постановления приговора в особом порядке возражений не заявил.

Последствия постановления приговора в особом порядке Галактионову М.В. разъяснялись и были ему понятны. Кроме того, в ходе судебного заседания Галактионову М.В. было разъяснено, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, однако он поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Каких-либо данных, указывающих на то, что Галактионов М.В. в ходе предварительного расследования оговорил себя в совершении преступления, а ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись с предъявленным обвинением, заявил вопреки своей воле, под незаконным воздействием иных лиц, либо такое ходатайство заявил, не осознавая его характера и последствий, в материалах дела не имеется.

Заявлений о необоснованности предъявленного обвинения ни со стороны осужденного, ни со стороны его защитника суду не поступило.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном акте, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судья, проверив представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности виновности Галактионова М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, данный вывод не вызывает сомнений и у суда апелляционной инстанции.

Психическое состояние здоровья осужденного, судом проверено надлежащим образом, с учетом его поведения в судебном заседании, того обстоятельства, что на учетах у врачей психиатра и нарколога он не состоял и не состоит судом обоснованно установлено, что преступление совершено им во вменяемом состоянии.

При назначении Галактионову М.В. наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признал и учел в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении сожительницы, не работающей по состоянию здоровья, ее малолетнего ребенка, воспитанием которого занимается Галактионов М.В.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом обоснованно не установлено.

Установив изложенное, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению Галактионову М.В. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ и наличии оснований для назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд пришел к выводу о том, что цели и задачи назначенного наказания, с учетом всех данных о личности осужденного, характера и степени тяжести совершенного преступления могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в соответствии со ст.389.15 УПК РФ является, в том числе несправедливость приговора.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при назначении наказания Галактионову М.В.

Согласно ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении.

Приговор суда в отношении Галактионова М.В подлежит изменению по доводам апелляционного представления на основании ч.2 ст.389.18 УПК РФ в связи с нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.6 УПК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение применяется лишь тогда, когда суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Применяя условное осуждение, суд такое решение должным образом не мотивировал, фактически сослался на обстоятельства, принимаемые во внимание при определении вида наказания. При этом не учел в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения.

Так, за предыдущее преступление Галактионову М.В. назначалось реальное наказание в виде лишения свободы, при этом назначенное ему наказание не оказало должного исправительного воздействия, Галактионов М.В. вновь совершил преступление в короткий промежуток времени после отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, пренебрегая которым вновь стал управлять транспортным средством, что указывает на достаточно высокую степень общественной опасности его личности, нежелание прекращать противоправное поведение, не смотря на наличие семьи, работы, места жительства, которые не стали для него сдерживающим фактором.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что исправление Галактионова М.В. и достижение всех целей наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, профилактика совершения повторных преступлений могут быть достигнуты лишь в условиях реальной изоляции от общества.

Таким образом, применение условного осуждения суд апелляционной инстанции признает необоснованным, несправедливым, несоразмерным содеянному, и приходит к выводу об изменении приговора в данной части, и исключения ст.73 УК РФ.

В силу ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на весь срок лишения свободы, и его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции принимается решение о реальном отбывании Галактионову М.В. назначенного ему наказания в виде лишения свободы, резолютивная часть приговора подлежит дополнению указанием на исчисление срока отбытия дополнительного наказания с момента отбытия лишения свободы.

Согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. При этом с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

В соответствии с действующим законодательством, в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Галактионов М.В. в настоящее время осужден за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, с учетом исключения положений ст.73 УК РФ, к реальному лишению свободы. При этом, он ранее уже отбывал наказание в виде реального лишения свободы, что объективно следует из представленных материалов уголовного дела.

При таких обстоятельствах, несмотря на отсутствие в действиях Галактионова М.В. рецидива преступлений, вновь назначенное в виде лишения свободы наказание он должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Галактионову М.В. избрать в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Галактионову М.В. следует исчислять с даты его фактического задержания, которое необходимо поручить ОП № МО МВД России <данные изъяты>» по месту жительства осужденного Галактионова М.В.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░:

-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░;

-░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ № ░░ ░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.;

-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47-1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░