Решение по делу № 33а-7923/2020 от 21.08.2020

Судья Позднякова А.В.    

Докладчик Кошелева А.П.

№ 2а-1821/2020

№ 33а-7923/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск                  22 сентября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой А.П.

судей Певиной Е.А., Тепляковой И.М.

при секретаре Левицкой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска Дмитриевой Ю.В. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 08 июня 2020 года, которым административное исковое заявление ООО «Аргумент» к начальнику ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска, УФССП России по Новосибирской области об оспаривании бездействия начальника отдела удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Аргумент» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска Лейберт С.Г., УФССП России по Новосибирской области, в котором просит признать незаконным бездействие начальника отдела - Старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска Лейберт С.Г. в части ненадлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя по надлежащему исполнению требований исполнительного документа, законности окончания исполнительного производства № 310052/17/54007-ИП; обязать начальника отдела - Старшего судебного пристава Лейберт С.Г. отменить постановление об окончании исполнительного производства № 310052/17/54007-ИП, в отношении Белых А.В.; обязать Старшего судебного пристава Лейберт С.Г. поручить судебному приставу-исполнителю вынести постановление об обращении взыскания на доходы должника (на протяжении всего времени, пока исполнительное производство окончено фактически, должник работает и получает доход, а взыскатель несет убытки).

В обоснование требований указано, что Октябрьским районным судом г. Новосибирска выдан исполнительный лист ВС № 047250201 на основании решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска по делу № 2-5672 о взыскании в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженности по кредитному договору № 3200-NN3/00327 от 14.06.2012 года в размере 406 862, 11 руб., в том числе сумму основного долга в размере – 342 722, 19 руб., проценты за пользование кредитом – 57 639, 92 руб., неустойки в размере – 6 500 руб., и расходы по оплате госпошлины в сумме: 7 268, 62 рублей, всего: 414 130, 73 руб., а так же проценты за пользование кредитом, рассчитанные исходя из ставки 17% годовых от остатка основного долга за период с 26.07.2013 г. по день фактического исполнения решения суда.

В рамках исполнительного производства с Белых А.В. денежные средства не взысканы, требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены.

19.09.2014 г. ООО «Аргумент» и ПАО «Банк УРАЛСИБ» заключили договор уступки прав требований по кредитному договору № 3200-NN3/00327 от 14.06.2012 года. 29.11.2016 г. Октябрьским районным судом г. Новосибирска вынесено определение о процессуальном правопреемстве.

05.04.2017 г. ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска получено заявление на возбуждение исполнительного производства о взыскании с Белых А.В. суммы долга в размере – 414 130, 73 руб. и процентов за пользование кредитом, рассчитанных исходя из ставки 17% годовых от остатка основного долга за период с 26.07.2013 г. по день фактического исполнения решения суда.

В нарушение ст. 30 ч.8 ФЗ «Об исполнительном производство» - 19.05.2017 г. ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска (спустя 44 дня) возбуждено исполнительное производство № 310052/17/54007 -ИП о взыскании задолженности в размере 414 130, 73 руб.

10.07.2017 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. В ООО «Аргумент» с момента возбуждения исполнительного производства поступила сумма в размере: 414 130, 73 руб. Однако, проценты по день фактического исполнения обязательства с Белых А.В. не взысканы.

ООО «Аргумент» стало известно, что исполнительное производство № 310052/17/54007-ИП на сайте ФССП России на 30.04.2019 г. - отсутствует. ООО «Аргумент» предположило, что исполнительное производство окончено фактическим исполнением. В нарушение ст. 47 п. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление об окончании исполнительного производства № 310052/17/54007-ИП в ООО «Аргумент» не поступило. Расчет процентов за пользование кредитом, рассчитанных исходя из ставки 17 % годовых от остатка основного долга за период с 26.07.2013 г. по день фактического исполнения решения суда, судебным приставом ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска не произведен, в ООО «Аргумент» судебный пристав-исполнитель с запросом о предоставлении расчета задолженности не обращался. ООО «Аргумент» справку о полном погашении задолженности в ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска не предоставляло.

В связи с тем, что решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска по делу № 2-5672 не исполнено, то постановление об окончании исполнительного производства подлежит отмене.

ООО «Аргумент» направило жалобу в ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска, просило отменить постановление об окончании исполнительного производства. Жалоба получена отделом 13.05.2019 г. Основанием для отмены постановления об окончании исполнительного производства служит возникновение необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

18.05.2019 и.о начальника отдела вынесено постановление о признании жалобы обоснованной.

Из ответа УФССП на обращение истца от 03.09.2019 следует, что будут приняты меры по возобновлению исполнительного производства.

На 05.02.2020 г. исполнительное производство на официальном сайте ФССП в отношении Белых Александра Викторовича о взыскании задолженности в пользу ООО «Аргумент» - отсутствует.

Незаконное окончание исполнительного производства, ненадлежащий контроль начальника ОСП за деятельностью судебного пристава и законностью окончания исполнительного производства привели к невозможности своевременного исполнения и нарушению прав взыскателя.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 08.06.2020 года административное исковое заявление удовлетворено частично.

Судом постановлено признать незаконным бездействие начальника отдела - Старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска Лейберт Светланы Геннадьевны в части ненадлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя по надлежащему исполнению требований исполнительного документа, законности окончания исполнительного производства № 310052/17/54007-ИП.

С указанным решением суда не согласился судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска Дмитриева Ю.В., подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда в части удовлетворенных требований.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что 25.12.2018 исполнительное производство было окончено фактическим исполнением. 14.05.2019 в ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска поступила жалоба от ООО «Аргумент» на постановление об окончании № 31052/17/54007-ИП. Жалоба признана обоснованной. В суд предоставлены документы, подтверждающие отмену постановления об окончании № 31052/17/54007-ИП, и постановление об обращении взыскания на доходы должника. Потому выводы суда не соответствует требованиям закона и представленным доказательствам.

На основании ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями ч.1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частями 9,11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий, бездействия возложено на административного ответчика, истец должен доказать нарушение его прав и законных интересов и соблюдение срока обращения в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности бездействия начальника отдела – Старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска в части ненадлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя по надлежащему исполнению требований исполнительного документа, законности окончания исполнительного производства № 310052/17/54007-ИП. Предусмотренных ст. 227 КАС РФ оснований для удовлетворения остальных требований судом первой инстанции не установлено.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы не принимает в связи со следующим.

В соответствии с ч.5 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

На основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч.9 ст. 47 названного Закона в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

На основании ст. 10 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Как следует из материалов дела, 19.05.2017 г. в ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство № 310052/17/54007-ИП о взыскании с Белых А.В. задолженности в размере 414 130,73 руб. Исполнительный документ, предъявленный к исполнению, содержал также требование о взыскании с должника процентов по день фактического исполнения решения суда. ООО «Аргумент» является правопреемником взыскателя, в пользу которого была взыскана сумма основного долга 414 130,73 руб.

По состоянию на 18.05.2019 исполнительное производство было окончено фактическим исполнением, с чем взыскатель не согласился и подал жалобу. Постановлением и.о начальника ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска от 18 мая 2019 года жалоба взыскателя была признана обоснованной. В постановлении начальника ОСП указано, что судебный пристав-исполнитель обязан принять меры к возобновлению исполнительного производства и полному исполнению требований исполнительного документа.

Однако, после 18.05.2019 исполнительное производство возобновлено не было, начальником ОСП не было принято предусмотренное законом решение об отмене постановления об окончании исполнительного производства, что подтверждено ответом начальника ОСП от 18.12.2019 на обращение взыскателя, в котором указано, что меры для возобновления исполнительного производства и взыскания суммы задолженности будут приняты.

Только постановлением начальника ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска от 14 мая 2020 года постановление об окончании исполнительного производства было отменено, исполнительное производство возобновлено, приняты меры принудительного исполнения.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем контроле начальника ОСП за законностью окончания исполнительного производства и за деятельностью судебного пристав-исполнителя по надлежащему исполнению требований исполнительного документа.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности своевременного осуществления старшим судебным приставом ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска контроля, своевременного вынесения им постановления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, поданной судебным приставом-исполнителем, не содержат оснований к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

При этом, требования к судебному приставу-исполнителю судом не удовлетворялись, принятое судебное решение прав и законных интересов апеллянта не нарушает. Начальником ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска либо уполномоченным в установленном законом порядке действовать от его имени лицом, жалоба на решение суда не подана.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 08 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска Дмитриевой Ю.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи