Решение по делу № 33-4327/2023 от 29.05.2023

УИД №

Строка 129г, госпошлина 0 руб.

Судья Валькова И.А.                    Дело № 33 - 4327/2023            28 июня 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Корепанова С.В.,

при секретаре Попиль И.М.,

рассмотрев в городе Архангельске гражданское дело №            (№) с частной жалобой администрации городского округа «Город Архангельск» на определение судьи Октябрьского районного суда                   г. Архангельска от 10 апреля 2023 г. об отказе администрации городского округа «Город Архангельск» в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

администрация ГО «Город Архангельск» обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №                    на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивировала заявление тем, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ на мэрию г. Архангельска возложена обязанность предоставить во внеочередном порядке Тарасовой В.А. на состав семьи из шести человек на условиях заключения договора социального найма жилое помещение в виде отдельной квартиры, состоящее не менее чем из трех комнат, отвечающее санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства применительно к условиям данного населенного пункта, в черте                      г. Архангельска, общей площадью не менее 85,5 кв.м, жилой - не менее 72,7 кв.м. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судебное решение о предоставлении истцу жилого помещения числится под номером № в общегородском списке судебных решений, находящихся на исполнении в администрации. В настоящее время на исполнении находится № судебных решений о предоставлении жилых помещений. Ссылается на исполнение № судебных актов, а также реализацию областной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2015-2019 г.г. и областной программы по переселению граждан из многоквартирных домов, имеющих угрозу обрушения, в городском округе «Город Архангельск». До настоящего времени указанное судебное решение исполнить не представилось возможным по причине соблюдения очередности предоставления жилых помещений по судебным решениям, вынесенным ранее, а также по причине отсутствия жилого помещения в коммунальной квартире, общей площадью 85,5 кв.м, жилой - 72,7 кв.м.

Заявление об отсрочке исполнения решения суда рассмотрено судьей в соответствии с положениями ст. 203.1 ГПК РФ без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья вынес определение об отказе администрации ГО «Город Архангельск» в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, с которым не согласилась представитель администрации ГО «Город Архангельск» Ялунина Н.Ю., в поданной частной жалобе просит его отменить, предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении о предоставлении отсрочки. Указывает, что до настоящего времени решение суда исполнить не представилось возможным по причине соблюдения очередности предоставления жилых помещений по судебным актам, вынесенным ранее, а также по причинам отсутствия необходимого жилого помещения и денежных средств на его приобретение.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность определения судьи первой инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, оснований для удовлетворения жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения решения суда. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 203 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств    вправе отсрочить исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ № 104-О от 18 апреля 2006 г., указанная норма корреспондирует ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ст. 15 (ч. 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и ч. 2) и 55 (ч. 1 и ч. 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ         (дело №), с учетом определения суда об исправлении описки, удовлетворены исковые требования Тарасовой В.А. к мэрии г. Архангельска о предоставлении жилого помещения. На администрацию ГО «Город Архангельск» (ранее - мэрия г. Архангельска) возложена обязанность предоставить во внеочередном порядке Тарасовой В.А. на состав семьи из шести человек, включая Малышева Д.И., Шлапакову А.А., Селезневу С.М., Жбанову Е.Д., Жбанову Д.Д., на условиях заключения договора социального найма жилое помещение в виде отдельной квартиры, состоящее не менее чем из трех комнат, отвечающее санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства применительно к условиям данного населенного пункта, в черте г. Архангельска, общей площадью не менее 85,5 кв.м, жилой площадью не менее 72,7 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

Срок принудительного исполнения решения суда составляет два месяца (ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Решение суда до настоящего времени должником не исполнено.

Ранее, определением судьи Октябрьского районного суда                        г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ администрации МО «Город Архангельск» было отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая настоящее заявление и отказывая в его удовлетворении судья первой инстанции пришел к выводу о том, что предоставление отсрочки исполнения вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ противоречит требованиям справедливости и разумности, так как при ее предоставлении будет нарушено оперативное разрешение судебного спора, а вступившее в законную силу решение суда должным образом не защитит нарушенные права лиц, в отношении которых принят судебный акт.

Исходил из того, что приведенные администрацией ГО «Город Архангельск» обстоятельства для предоставления отсрочки сами по себе исключительными и затрудняющими исполнение решения суда не являются. Бесспорных доказательств того, что взыскателю невозможно предоставить пригодное для проживания жилое помещение во исполнение решения суда, и что для этого должником предприняты все возможные и необходимые меры, суду не представлено. Также не представлено доказательств, подтверждающих, что именно к указанной заявителем дате – до ДД.ММ.ГГГГ решение суда будет реально исполнено.

Судьей также учтено, что обращение истца с иском в суд по настоящему делу было вызвано необходимостью защиты его интересов как жителя аварийного дома, его права на жилище.

Выводы судьи первой инстанции являются правильными.

Принимая во внимание то обстоятельство, что с момента принятия решения по данному делу прошел значительный период времени, что противоречит требованиям ст. 13 ГПК РФ и ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», судья апелляционной инстанции находит, что у судьи первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления должника о предоставлении отсрочки.

В силу ст. 56 ГПК РФ сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В связи с этим при рассмотрении требований об отсрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.

Заявителем не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению должником решения суда, и того, что до ДД.ММ.ГГГГ у администрации ГО «Город Архангельск» появится реальная возможность его исполнения.

Отсутствие свободных жилых помещений социального использования, дефицит бюджета, наличие значительного количества неисполненных судебных решений не являются основаниями для неисполнения судебного акта и не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, в том смысле, в каком данный термин понимается в вышеуказанных правовых актах, препятствующими должнику исполнить решение суда. В силу действующего законодательства исполнение решений судов обязательно для всех органов, юридических лиц и граждан, то есть для всех субъектов права.

Как верно указал судья, финансовое положение должника не может служить основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного решения, не исполняющегося более 7 лет.

Предоставление отсрочки исполнения решения суда, о которой просит должник, не будет соответствовать задачам гражданского судопроизводства о правильном и своевременном рассмотрении дел в целях защиты нарушенных прав, сформулированным в ст. 2 ГПК РФ, снижает эффективность принятого судом акта.

Таким образом, судья первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе заявителю – должнику в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции признает доводы частной жалобы несостоятельными, поскольку все указанные в ней обстоятельства проверены судьей первой инстанции, и основанием к отмене обжалуемого определения они не являются.

Определение судьи отвечает требованиям закона и отмене не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от               10 апреля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу администрации городского округа «Город Архангельск» - без удовлетворения.

Судья                                         С.В. Корепанова