Решение по делу № 33-187/2020 от 23.12.2019

3

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Малюженко Е.А. дело №2-5737/2019

Докладчик Степанова Н.Н. дело № 33-187а/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2020 года г.Липецк

Судебная коллегия Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.,

судей Степановой Н.Н., Климко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артемовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе взыскателя Михалева Павла Владимировича на определение Советского районного суда г.Липецка от 13 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Назначить по делу Долгих Игоря Митрофановича к ООО «Алькор» об оспаривании стоимости объекта оценки судебную автотовароведческую экспертизу, поставив на разрешение эксперта следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость автомобиля «Хундай IX-55», 2009 года выпуска, №№, принадлежащий Долгих Игорю Митрофановичу, с учетом износа, с учетом цен Липецкого региона на автомобиль аналогичной марки, модели?

Проведение экспертизы поручить эксперту ООО «Центр технической экспертизы» Пчельникову В.Н. (<адрес>), эксперта предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Установить срок проведения экспертизы 1 месяц со дня получения материалов дела экспертом.

Долгих И.М. обеспечить эксперту осмотр автомобиля «Хундай IX-55», 2009 года выпуска, VIN KMHNU81WPU102037.

Оплату за проведение экспертизы возложить на истца Долгих И.М., обязав провести оплату в течение пяти дней со дня получения квитанции.

Разъяснить сторонам положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ о том, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до проведения экспертизы»

Заслушав доклад судьи ФИО6, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Долгих И.М. обратился в суд с иском к ООО «Алькор» о признании отчета № 49/19 от 20.05.2019 г. об оценке рыночной стоимости автомобиля «Хундай IХ-55» незаконным, ввиду несогласия с установленной в отчете стоимостью автомобиля как заниженной.

В судебном заседании истец просил назначить по делу судебную оценочную экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос о рыночной стоимости транспортного средства с учетом его текущего технического состояния, года выпуска, износа, особенностей комплектации.

Представители ООО «Алькор» Сладких Е.В., Тимаков С.В. возражали против удовлетворения ходатайства о назначении по делу и проведении судебной экспертизы в связи с ее нецелесообразностью.

Третье лицо взыскатель Михалев П.В. возражал против удовлетворения назначения и проведения по делу судебной экспертизы, что приведет к затягиванию дела.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе третье лицо взыскатель Михалев П.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, суд не находит правовых оснований для отмены определения суда ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Положениями ст. ст. 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы не предусмотрена.

В соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в части приостановления производства по делу, поскольку в соответствии с положениями ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Обязанность по оплате экспертизы судом возложена на истца Долгих И.М.

Поскольку определение суда обжалуется только в части приостановления производства по делу, доводы жалобы о правомерности и необходимости назначения судом судебной экспертизы не могут быть предметом проверки и оценки судебной коллегии в настоящем производстве.

Доводы третьего лица Михалева П.В. о том, что у истца Долгих И.М. не имеется средств для оплаты судебной экспертизы, не могут являться основанием для отмены определения суда, поскольку истец принял на себя обязательства по оплате экспертизы в установленный в определении срок, кроме того, третье лицо Михалев П.М. не доказал наличие полномочий для отстаивания интересов истца.

Кроме того, судебной коллегией учитывается, что согласно информации с общедоступного сайта Советского районного суда г.Липецка, 24 декабря 2019 года судом по указанному спору было вынесено окончательное решение, в удовлетворении требований истца Долгих И.М. было отказано.

При таких обстоятельствах, правовая необходимость оценки правомерности приостановления судом определением от 13 ноября производства по делу отпала.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г.Липецка от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу взыскателя Михалева Павла Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.

.

.