Решение по делу № 2-1858/2018 от 30.10.2018

Дело № 2-1858/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2018 года                                    г. Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Анненковой Т.С.,

при секретаре Чижове Н.В.,

с участием представителя истца Карташова Е.С., действующего на основании доверенности №64 АА 2408477 от 11.05.2018 года, представителя ответчика Костина С.С., действующего на основании доверенности №Ф07-8/18 от 06.07.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Завгороднева В.С. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Завгороднев В.С. (далее по тексту истец) обратился с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая следующее: 26.08.2017 года произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 Виновником ДТП признан ФИО4 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № в АО «СОГАЗ». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, АО «СОГАЗ» произвел действия, направленные на регистрацию страхового случая, организацию осмотра транспортного средства, после чего выплатили страховое возмещение в размере 62 800 руб. Истец провел за свой счет независимую экспертизу в ООО «Экспертный центр Сар-Экс», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 108 684 руб. 98 коп., утрата товарной стоимости составляет 20 553 руб. 06 коп. 23.11.2017 года истец обратился с претензией к ответчику. В ответ на данную претензию ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 42 900 руб., из которых 26 900 руб. недоплаченное страховое возмещение и 16 000 руб. возмещение убытков по производству экспертизы по оценке восстановительного ремонта. Считая свои права нарушенными,, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение за восстановительный ремонт в размере 18 984 руб. 98 коп., УТС в размере 20553 руб. 06 коп., убытки по производству экспертизы по оценке УТС в размере 8120 руб., неустойку за период с 03.10.2017 года по 01.02.2018 года в размере 80 389 руб. 98 коп., неустойку за период с 02.02. 2018 года по 30.07.2018 года в размере 70 317 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 134 руб. 44 коп., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2000 руб. и штраф.

Представитель истца по доверенности Карташов Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Костин С.С. в судебном заседании просил суд в удовлетворении требований Завгороднева В.С. отказать, поскольку выводами судебном экспертизы установлено, что разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между проведенной истцом независимой экспертизой и судебной экспертизой составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности. Считает, что АО «СОГАЗ» были исполнены обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в полном объеме 28.02.2018 года. Вместе с тем, просил, в случае удовлетворения требований истца, уменьшить размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, размер неустойки снизить, применив положения ст. 333 ГК РФ, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Требования о взыскании убытков по оплате экспертизы и штраф не подлежат взысканию, поскольку страховое возмещение было выплачено до обращения истца в суд. Также просил снизить, с учетом требований разумности, размер компенсации морального вреда.

Истец Завгороднев В.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившегося истца, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, допросив эксперта ФИО7, исследовав материалы дела, административный материла, представленный ГИБДД РФ по запросу суда, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Положениями ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от
25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

26.08.2017 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего АО «Тандер».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № <данные изъяты>

Согласно представленному ГИБДД административному материалу, ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, за что последний привлечен к административной отвественности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Таким образом, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевшего и причинителя вреда.

13.09.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением на получение страховой выплаты.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение
20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

АО «СОГАЗ» произвели действия, направленные на регистрацию страхового случая, организацию осмотра транспортного средства, после чего, признав произошедшее ДТП страховым случаем, 02.10.2017 года произвели выплату страхового возмещения в размере 62800 рублей. Данный факт подтверждается страховым актом от 28.09.2017 года, платежным поручением № 62033 от 02.10.2017 года и не оспаривается сторонами.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец провел за свой счет независимые экспертизы в ООО «Экспертный центр Сар-Экс», по результатам которой стоимость устранения повреждений с учетом износа составляет 108 684 руб. 98 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 20 553 руб. 06 коп.

За проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта истцом было оплачено 16000 рублей, по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля - 8120 рублей

Согласно ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Во исполнение указанного положения Федерального закона, 23.11.2017 года истец обратился с досудебной претензией к ответчику, в которой просил выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения и расходы по оплате независимых экспертиз. Претензия была получена 25.12.2017 года.

Рассмотрев указанную претензию и не согласившись с экспертизой, проведенной ООО «Экспертный центр Сар-Экс», воспользовавшись услугами ООО «Глобекс Тревел», АО «СОГАЗ» провело повторную экспертизу по результатам которой 28.02.2018 года произвел выплату в размере 42 900 руб., из которых 26 900 руб. недоплаченное страховое возмещение и 16 000 руб. возмещение убытков по производству экспертизы по оценке восстановительного ремонта. Данный факт подтверждается, страховым актом от 12.01.2018 года, платежным поручением № 99704 от 28.02.2018 года и не оспаривается сторонами. При этом 18.01.2018 года в адрес истца ответчиком был отправлен ответ на претензию с разъяснением произведенных выплат, а также просьбой о предоставлении истцом реквизитов для перечисления денежных средств.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводов судебной экспертизы № Э-2155 от 22.11.2018 года, проведенной ООО «Экспертиза Сервис», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, получившего повреждения, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть 26.08.2017 года с учетом Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П, с учётом износа заменяемых деталей составляет 97700 рублей. Утрата товарной стоимости в настоящем случае не рассчитывается.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы проведенной им судебной экспертизы поддержал в полном объеме.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд принимает за основу выводы проведенной по делу судебной экспертизы. Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно согласуется с другими доказательствами по делу.

Экспертом мотивированно установлен перечень работ, необходимых для восстановления транспортного средства истца и применяемых деталей. Стоимость нормо-часа и запасных частей на момент ДТП определен в соответствии со справочниками, разработанными РСА. Расчет произведен с применением лицензионного программного обеспечения, о чем указано в заключении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П (далее - Методика).

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит (п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 3.5 Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм, суд приходит выводу, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой в размере 89700 руб. и суммой ущерба, определенной в заключении эксперта ООО «Экспертиза Сервис» в размере 97700 руб. не превышает 10 процентов, что находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком были выполнены в полном объеме 28.02.2018 года до обращения истца в суд, правовые основания для удовлетворения требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещения за восстановительный ремонт в размере 18 984 руб. 98 коп., УТС в размере 20553 руб. 06 коп. и убытков по производству экспертизы по оценке УТС в размере 8120 руб. отсутствуют.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Пункт 21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй пункта 21 статьи 12 указанного Федерального закона).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, в силу закона, неустойка исчисляется по истечении 20 дней с момента, когда страховщик должен был осуществить страховую выплату, либо отказать в выплате.

Иное толкование норм, предусматривающих сроки исчисления неустойки, приводит к умалению права лица на своевременное страховое возмещение, что не допустимо.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание то обстоятельство, что заявление о страховой выплате было получено ответчиком 13.09.2017 года, последним дням для выплаты страхового возмещения являлось 02.10.2017 года.

Сторонами не оспаривается, что в установленный законом срок выплата страхового возмещения в полном объеме осуществлена не была.

Таким образом, с учетом произведенных АО «СОГАЗ» выплат страхового возмещения 02.10.2017 года в размере 62800 рублей 28.02.2018 года в размере 26900 рублей, неустойка за период с 03.10.2017 года по 27.02.2018 года составляет 39812 рублей, из расчета 26900х1%х148 дней.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с вышеприведенными нормами гражданского законодательства, учитывая предусмотренный законом размер неустойки, размер невыплаченного страхового возмещения, дату обращения истца к ответчику с претензией, продолжительность нарушения обязательств с момента, когда ответчику стало известно об этом, неисполнение АО «СОГАЗ» в установленный срок предусмотренной законом обязанности, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, отсутствие негативных последствий для истца, с учетом мотивированного заявления ответчика о снижении неустойки суд приходит к выводу о наличии оснований для применения в данном случае норм ст. 333 ГК РФ, в связи с чем полагает необходимым снизить размер нестойки с 1 % до 0,5 %. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 03.10.2017 года по 27.02.2018 года в размере 19906 рублей, из расчета 26900х0,5%х148 дней.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовите не (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вопрос о компенсации морального вреда не урегулирован, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» признает требования
Завгороднева В.С. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, суд полагает, что требование истца в сумме 5000 рублей не соответствуют фактическим обстоятельствам причинения морального вреда. Учитывая обстоятельства дела, степень причинённого ущерба, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 500 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из материалов дела усматривается, что выплата страхового возмещения была произведена до подачи искового заявления. Таким образом, суд приходит к мнению, что страховая выплата была произведена в добровольном порядке и оснований для взыскания штрафа не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 134 рубля 44 копейки и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ суд признает почтовые расходы в размере 134 рубля 44 копейки судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 11.05.2018 года следует, выданной Карташову Е.С. на представление интересов Завгороднева В.С. не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, поскольку составлена на общее представительство интересов заявителя по факту дорожно-транспортного происшествия не только в судебных органах, но и в иных различных учреждениях с иным широким кругом полномочий, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей не подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей. Указанные расходы подтверждаются гражданско-правовым договором на оказание правовой помощи от 02.07.2018 года, заключенным между истцом и Карташовым Е.С., согласно которому стоимость услуг представителя составляет 6000 рублей, которые на момент подписания договора оплачены истцом представителю в полном объеме, что подтверждается п. 2.5. договора. При этом из указанного пункта договора следует, что договор одновременно является распиской в передаче и получении денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. ст. 56, 100 ГПК РФ).

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая представленные документы, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, характер объекта судебной защиты, объем оказанной истцу юридической помощи, количество судебных заседаний по делу, исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 1096 рублей 24 копейки, из которых: 796 рублей 24 копейки - по требованиям имущественного характера, 300 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Завгороднева В.С. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Завгороднева В.С. неустойку за период с 03.10.2017 года по 27.02.2018 года в размере 19906 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 134 рубля 44 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1096 рублей 24 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Фрунзенский районный суд города Саратова.

Срок изготовления мотивированного решения – 17 декабря 2018 года.

Судья Т.С. Анненкова