Решение от 12.01.2021 по делу № 33-127/2021 от 03.12.2020

Дело № 2-985/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2021 года № 33 -127/2021

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Холминовой В.Н.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокуратуры города Череповца, по апелляционным жалобам бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница № 2», Мелетиной А. Г. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 сентября 2020 года по иску Мелетиной А. Г. о возмещении вреда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Холминовой В.Н., объяснения Мелетиной А.Г. и ее представителя Костыгова Д.Б., судебная коллегия

установила:

Мелетина А.Г. обратилась в суд с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Череповецкий городской родильный дом» (далее - БУЗ ВО «Череповецкий городской родильный дом»), бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница № 2» (далее - БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница № 2»), бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Череповецкая станция скорой медицинской помощи» (далее - БУЗ ВО «Череповецкая станция скорой медицинской помощи»), бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Череповецкая детская городская больница» (в настоящее время - БУЗ ВО «Вологодская областная детская больница № 2»), в котором просила взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, а также взыскать 244 926 рублей в счет возмещения материального вреда, связанного с расходами на оплату медицинских услуг.

В обоснование требований Мелетина А.Г. указала, что во время ее беременности 27 мая 2016 года у нее начались боли в животе, медицинская помощь ей была оказана несвоевременно и не в полном объеме, ей была проведена операция, в результате которой был извлечен живой ребенок ФИО18, который в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи умер в тот же день.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 сентября 2020 года исковые требования Мелетиной А.Г. удовлетворены частично. В пользу Мелетиной А.Г. с БУЗ ВО «Череповецкий городской родильный дом» и БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница № 2» взыскана солидарно компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С БУЗ ВО «Череповецкий городской родильный дом» и БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница № 2» в бюджет взыскана государственная пошлина по 150 рублей с каждого.

    В апелляционном представлении прокурор прокуратуры города Череповца просит решение суда отменить. В обоснование указывает на доказанность ненадлежащего и неполного оказания Мелетиной А.Г. медицинской помощи. Считает, что сумма компенсации морального вреда, взысканная судом в пользу истца, является необоснованно заниженной.

В апелляционной жалобе БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница № 2» просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на отсутствие причинно-следственной связи между действиями врачей при оказании медицинской помощи истцу и смертью новорожденного. Поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Мелетина А.Г. просит решение суда изменить, указывая на чрезмерное снижение судом размера компенсации морального вреда. Просит удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме, а также взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба расходы, понесенные на оплату медицинских услуг, и судебные расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы. Выражает несогласие с заключениями судебных экспертиз. Указывает, что некачественное оказание медицинской помощи привело к смерти ребенка.

    В отзыве БУЗ ВО «Вологодская областная детская больница № 2» просит решение суда оставить без изменения, исключить БУЗ ВО «Вологодская областная детская больница № 2» из числа ответчиков.

    В отзыве на апелляционные жалобы и апелляционное представление прокурора БУЗ ВО «Череповецкий городской родильный дом» возражает против их удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении, апелляционных жалобах и возражениях на них, приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что Мелетина А.Г., находясь в состоянии беременности на сроке 35 недель, 27 мая 2016 года обратилась на станцию скорой медицинской помощи по поводу боли в животе.

В 17.05 часов Мелетина А.Г. бригадой скорой помощи госпитализирована в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница № 2» с диагнозом: острый аппендицит, беременность 35 недель.

В БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница № 2» она была осмотрена хирургом Печуркиным Д.Б., который для исключения острой акушерской патологии направил ее на консультацию в БУЗ ВО «Череповецкий городской родильный дом».

В 18.00 часов Мелетина А.Г. осмотрена акушером-гинекологом БУЗ ВО «Череповецкий городской родильный дом» Дрозд Г.Б., которая исключила острую акушерскую патологию. Мелетина А.Г. направлена вновь в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница № 2» для лечения острого аппендицита.

В 21.15 часов в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница № 2» при осмотре Мелетиной А.Г. выявлено усиление болей, принято решение о проведении аппендэктомии (экстренное оперативное лечение острого аппендицита). В ходе операции, начавшейся в 22.05 часов, выявлен свершившийся разрыв матки, принято решение о вызове бригады акушеров-гинекологов для производства кесарева сечения и реанимационно-консультативной бригады из детской больницы. Путем экстренного кесарева сечения ребенок извлечен в 22.48 часов, ему проведены реанимационные мероприятия, но в 23.40 часов диагностирована смерть ребенка вследствие тяжелой асфиксии при рождении в результате нарушенного маточно-плацентарного кровотока.

29 декабря 2017 года следственным отделом по городу Череповцу Следственного управления Следственного комитета России по Вологодской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту смерти 27 мая 2016 года в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница № 2» новорожденного Мелетина Д.И..

16 октября 2018 года врачу акушеру-гинекологу БУЗ ВО «Череповецкий городской родильный дом» Дрозд Г.Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации (причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей).

28 декабря 2018 года следственным отделом по городу Череповцу Следственного управления Следственного комитета России по Вологодской области уголовное дело прекращено по пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Из заключения Новгородского бюро СМЭ от 17 сентября 2018 года № 35/18, составленного в рамках расследования уголовного дела, установлено, что причиной смерти новорожденного ребенка Мелетина Д.И. является тяжелая асфиксия, развившаяся в процессе родоразрешения. Оказание своевременной и правильной медицинской помощи (проведение операции кесарево сечение) гарантировало бы сохранение жизни Мелетину Д.И. Ненаправление Мелетиной А.Г. на госпитализацию в стационар третьего уровня после осмотра акушером-гинекологом в БУЗ ВО «Череповецкий городской родильный дом» на основании неверно установленного диагноза, вследствие непроведения комплекса диагностических мероприятий, не позволило осуществить совместное наблюдение и дифференциальную диагностику заболеваний врачом-специалистом по профилю заболевания (хирург) и врачом-акушером-гинекологом и привело к несвоевременному проведению операции кесарево сечение, что является дефектом оказания медицинской помощи, который состоит в прямой причинно-следственной связи с неблагоприятным исходом, смертью Мелетина Д.И. (том 1 листы дела 105-132).

Согласно заключению судебной экспертизы от 31 декабря 2019 года № 19/Г-19, проведенной Бюро СМЭ Вологодской области, причинно-следственной связи между действиями врачей БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница № 2» и смертью ребенка не имеется (том 3 листы дела 84-102).

    Из заключения судебной экспертизы от 12 августа 2020 года № 2023000209, проведенной ГБУЗ города Москвы, следует, что в соответствии с направительным диагнозом сотрудников скорой медицинской помощи «Острый аппендицит» Мелетина А.Г. должна была быть доставлена в хирургическое отделение многопрофильного стационара для совместного наблюдения и ведения врачом-специалистом по профилю заболевания и врачом- акушером-гинекологом. При осмотре Мелетиной А.Г. 27 мая 2016 года в БУЗ ВО «Череповецкий городской родильный дом» имела место недооценка состояния тяжести больной. В рассматриваемом случае целесообразно было проведение расширенного обследования как беременной Мелетиной Д.И. так и состояния ее плода. Из дефектов оказания медицинской помощи БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница № 2» можно выделить отсутствие совместного наблюдения беременной хирургом и акушер-гинекологом при нахождении ее в хирургическом отделении; отсутствие консультативного осмотра беременной при ухудшении ее состояния, что привело к отсроченному извлечению плода; при решении об оперативном вмешательстве, с учетом вероятности акушерской патологии, к операции не привлекался акушер-гинеколог; в протоколе операции имеется хронологическая неточность по времени обнаружения разрыва матки, кесарево сечение выполнено с опозданием; отсутствие неонатологической службы на момент извлечения ребенка. Помощь новорожденному оказывалась не в соответствии с положениями Письма Минздравсоцразвития РФ от 21 апреля 2010 года: не проведена оценка состояния ребенка по шкале Апгар; реанимационные мероприятия в части искусственной вентиляции легких, непрямого массажа сердца, медикаментозной терапии проведены в полном объеме, но длительность проведения нарушена; в медицинской документации новорожденного отсутствует информация о проведенных реанимационных мероприятиях. Быстрое родоразрешение повысило бы вероятность успешности реанимационных мероприятий новорожденного и его жизнеспособность (том 3 листы дела 188-211).

Разрешая возникший спор в пользу Мелетиной А.Г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1068, 1080, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при оказании истцу медицинской помощи со стороны БУЗ ВО «Череповецкий городской родильный дом» и БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница № 2» допущены дефекты, которые нарушили личные неимущественные права истца и повысили вероятность наступления летального исхода для ребенка, чем причинили глубокие нравственные и физические страдания Мелетиной А.Г.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку каких-либо оснований не доверять экспертным заключениям, составленным в рамках рассматриваемого дела Новгородским бюро СМЭ от 17 сентября 2018 года № 35/18 и ГБУЗ города Москвы от 12 августа 2020 года № 2023000209, а также оснований усомниться в компетенции экспертов, ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Судебная коллегия в данном случае соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований не доверять заключениям комиссии экспертов, которыми суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница № 2», выражающие по существу несогласие с заключениями экспертов, не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат объективных обстоятельств, свидетельствующих о неправильности выводов экспертов.

Доводы апелляционной жалобы БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница № 2» направлены на переоценку собранных по делу доказательств, аналогичны доводам возражений по заявленным требованиям, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую оценку, в связи с чем не влекут отмену постановленного судом решения.

Отказывая Мелетиной А.Г. во взыскании расходов на оплату медицинских услуг, связанных с беременностью, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы понесены не по вине работников медицинских учреждений.

Доводы апелляционной жалобы Мелетиной А.Г. о необоснованности данного вывода суда судебная коллегия отклоняет, поскольку в заключении судебной экспертизы от 12 августа 2020 года № 2023000209, проведенной ГБУЗ города Москвы, не указано на прямую причинно-следственную связь между смертью ребенка и действиями врачей. Так, из выводов экспертного заключения следует, что быстрое родоразрешение повысило бы вероятность успешности реанимационных мероприятий новорожденного и его жизнеспособность (том 3 листы дела 188-211).

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Мелетиной А.Г. о том, что суд первой инстанции необоснованно не взыскал в ее пользу расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы в размере 112 383 рубля.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Мелетина А.Г. не заявляла требований о взыскании в ее пользу судебных расходов.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Решение вопроса о взыскании судебных расходов к таким случаям не относится.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах Мелетина А.Г. может подать в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы Мелетиной А.Г. и апелляционного представления прокурора о чрезмерном снижении судом заявленного истцом размера компенсации морального вреда судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации гарантирует, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

В силу статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан» к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья при оказании ненадлежащей медицинской помощи пациент вправе заявить требования о взыскании с соответствующей медицинской организации компенсации морального вреда.

Сам по себе факт оказания истцу ненадлежащей медицинской помощи является достаточным основанием для компенсации морального вреда, поскольку указанные действия ответчиков ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 151 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 000 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1080 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1080 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 9 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2017 ░░░░ N 49 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░", ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 22 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ N 53 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░", ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1080 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 2», ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 350 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 2» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 350 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 2», ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░