Решение по делу № 2-2826/2023 от 01.03.2023

47RS0006-01-2022-003885-45

№ 2-2826/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гатчина 06 апреля 2023

Гатчинский городской суд *** в составе:

председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Литвиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколова Павла Семеновича к Рагимову Муса Юсифоглы о расторжении договора купли-продажи от *** квартиры, расположенной по адресу: ***;

установил:

в обоснование заявленных исковых требований указано, что *** между Соколовым П.С. и Рагимовым М.Ю.О. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, но *** в регистрации перехода права собственности было отказано. Договор сторонами так и не был исполнен и не был расторгнут. В нарушение условий договора ответчиком цена договора истцу не была оплачена. Истец отправил ответчику претензию, в которой просил в течение 10 календарных дней с момента ее получения, заключить с ним соглашение о расторжении договора купли-продажи, которая была оставлена без ответа. Факт неоплаты квартиры также подтверждается приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга (л.д. 4-6).

В судебное заседание истец Соколов П.С. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Петрова И.С., присутствуя в судебном заседании, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Рагимов М.Ю.о. в судебное заседание не явился. Судебные повестки, направленные по единственно известному суду адресу: *** (л.д. 90), были возвращены без вручения, в связи с истечением срока хранения и неявкой ответчика за их получением, иной адрес места жительства ответчика суду не известен, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие.

Представители ответчика Евдокимов А.С. и Шубутинский В.Г. просили в иске отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях.

Третье лицо Бахарева Н.А. в судебном заседании просила в иске отказать в полном объеме.

Третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Отдел опеки и попечительства Внутригородского муниципального образования *** ***, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, установил следующее:

Квартира с кадастровым номером ***, расположенная по адресу: ***, на основании дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону от *** принадлежит истцу на праве собственности до настоящего времени (л.д. 36-37, 38-40).

*** между Соколовым Павлом Семеновичем, продавец, и Рагимовым Мусой Юсиф оглы, покупатель, был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, по условиям которого продавец продает принадлежащую ему на праве частной собственности однокомнатную квартиру, а покупатель покупает в собственность однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: *** (л.д. 26-27).

В п. 4 договора продавец гарантировал, что квартира правами третьих лиц не обременена.

По соглашению сторон стоимость квартиры составляет 3 800 000 рублей (п. 5).

Согласно п. 6 стороны заявляют, что расчет между сторонами произведен частично при подписании настоящего договора продавцом получена сумма в размере 2 000 000 рублей и оставшаяся сумма в размере 1 800 000 рублей в течении трех дней с момента государственной регистрации перехода права собственности и получения зарегистрированных документов.

Пунктом 7 договора установлено, что стороны пришли к соглашению, что до момента полной оплаты указанная квартира не будет находиться у продавца в залоге.

Продавец обязуется освободить указанную квартиру и передать ее покупателю по акту приема-передачи в течение пяти дней с момента государственной регистрации настоящего договора.

Договор купли-продажи квартиры от ***, заключенный между Соколовым Павлом Семеновичем и Рагимовым Мусой Юсиф оглы, был передан в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербурга для регистрации.

Государственная регистрация прав на основании спорного договора была приостановлена, поскольку не представлен документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина (ответчика), удостоверенный надлежащим образом, а также в связи с наложением ареста на квартиру постановлением судебного пристава-исполнителя Соколова Е.В., вынесенного по материалам исполнительного производства *** от ***, что подтверждается уведомлением от ***, а в последствии *** в государственной регистрации сторонам было отказано (л.д. 28).

*** Рагимов М.Ю.о. и Бахарева Н.А., действующая по нотариально удостоверенной доверенности от имени Соколова П.С., повторно обратились за регистрацией перехода права собственности на квартиру на имя ответчика по спорному договору (л.д. 132-138 т. 1 гр. дело ***).

Государственная регистрация была приостановлена, а затем в регистрации было отказано, т.к. *** с заявлением о приостановлении регистрации обратился сам Соколов П.С., а также поступило сообщение главы МА ВМО Санкт-Петербурга МО *** об ограничении регистрации сделок по квартире, в которой проживает несовершеннолетний Соколов Д.П., *** г.р. (л.д. 139-151 т. 1 гр. дело ***).

*** на государственную регистрацию перехода права собственности был представлен договор купли-продажи от ***, по которому Соколов П.С. продал указанную квартиру Кравец К.А. за 3795000 руб., но в регистрации также было отказано, т.к. не представлено согласие на продажу отдела по опеке и попечительству МО ***, под чьей опекой находится зарегистрированный в квартире Соколов Д.П., *** г.р. (л.д. 29-31, л.д. 182-187 т. 1 гр. дело ***).

В своем сообщении органы опеки и попечительства поставили регистрирующий орган в известность о том, что вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда *** по делу *** истец был лишен родительских прав в отношении своего малолетнего сына Соколова Д.П., *** г.р., за которым, как за ребенком, оставшимся без попечения родителей, закреплено право проживания в указанной квартире. Согласия на совершение сделок с недвижимостью орган опеки и попечительства истцу не давал (л.д. 143 т. 1 гр. дело ***).

В соответствии со справкой формы № 9 в квартире с *** по настоящее время зарегистрирован постоянно по месту жительства сын истца – Соколов Дмитрий Павлович, *** г.*** мальчика умерла до описываемых события (л.д. 34 т. 1 гр. дело ***).

*** Соколов П.С. направил в адрес ответчика претензию, в которой просил заключить с ним соглашение о расторжении договора купли-продажи от *** в добровольном порядке по соглашению сторон, которая была оставлена ответчиком без внимания (л.д. 17-21).

После чего представители Соколова П.С. впервые обратились в Гатчинский городской суд с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи с Рагимовым М.Ю.о., представив якобы вступивший в законную силу приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от *** по делу ***, которым Миндлин Е.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Судом, в рамках рассмотрения данного уголовного дела было установлено, что Миндлин Е.В. путем обмана Рагимова М.Ю.о., получил от представителя Рагимова М.Ю.о. – Бахаревой Н.Н., действующей в интересах Рагимова М.Ю.о., денежные средства в размере 1 800 000 рублей. Впоследствии квартира, расположенная по адресу: ***, корпус 1, ***, Рагимову М.Ю.о. на праве собственности не перешла, а денежными средствами, полученными в результате совершения мошеннических действий, Миндлин Е.В. распорядился по собственному усмотрению. Денежные средства в размере 2000000 руб. были переданы ответчиком Бахаревой Н.Н. Показания которой о том, что затем они были переданы истцу, суд оценил критически.

Заочным решением Гатчинского городского суда от *** по делу *** иск Соколова П.С. был удовлетворен. Определением от *** заочное решение было отменено. Определением от *** иск Соколова П.С. был оставлен без рассмотрения, в связи с неявкой истца.

*** истец повторно обратился в Гатчинский городской суд с иском о расторжении договора купли-продажи.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от *** было установлено, что данный иск подсуден Гатчинскому городскому суду, т.к. между сторонами не имеется спора о праве собственности на объект недвижимого имущества (л.д. 17-20).

При повторном рассмотрении дела было установлено, что приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от *** по делу *** был отменен.

При новом рассмотрении дела государственный обвинитель отказался от обвинения Миндлина Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с чем уголовное преследование по данной статье в отношении Миндлина Е.В. было прекращено на основании постановления судьи Фрунзенского районного суда *** от *** по делу *** (л.д. 90-91).

Приговором Фрунзенского районного суда *** от *** по делу *** Миндлин Е.В. был признан виновным в совершении уголовных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 и ч. 4 ст. 111 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года 2 месяца – причинение тяжкого вреда здоровью Федоровой (Секушиной) Ю.В. и тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть Федорова Г.О. Гражданский иск по уголовному делу не рассматривался (л.д. 111-133).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от *** приговор Миндлину Е.В. был изменен, из числа доказательств по делу был исключен протокол явки с повинной Миндлина Е.В. (л.д. 134-142).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от *** *** приговор в отношении Миндлина Е.В. был изменен, было исключено указание об осуждении Миндлина Е.В. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 111 УК РФ по квалифицирующему признаку «повлекшему потерю органа», наказание смягчено до 4 лет 1 месяца лишения свободы (л.д. 139-142).

Представитель истца в судебном заседании обосновала угрозу нарушения прав истца тем, что нерасторгнутый договор купли-продажи может повлечь за собой для истца негативные правовые последствия в дальнейшем, например, покупатель потребует передачи квартиры и регистрации перехода права собственности на имущество.

Представители ответчика подтвердили, что считают договор купли-продажи заключенным и действительным, и намерены обращаться с соответствующим иском в суд по месту нахождения недвижимого имущества (л.д. 162-166).

Стороны подтвердили, что акт приема-передачи жилого помещения между сторонами не составлялся. Квартира во владении ответчика Рагимова к настоящему моменту не находится.

Относительно расчетов по сделке стороны дали суду в настоящем процессе прямо противоречащие друг другу показания. Представитель истца пояснила, что не оспаривает подлинность представленных в материалы дела копий расписок, которые Соколов П.С. заполнил собственноручно *** о получении от Рагимова М.Ю.о. за проданную квартиру 2000000 руб., а также 3800000 руб. (л.д. 174-175). Однако полагала, что показаниями свидетелей, допрошенных по уголовному делу, подтверждается, что денежные средства за проданную квартиру истец не получил. Денежные средства были внесены в ячейку в здании по адресу: ***, откуда получены третьими лицами. Соколов П.С. денежные средства не получал, является жертвой мошеннических действий группы лиц.

Также представитель истца не оспаривала подлинность представленных квитанций, согласно которым Бахарева Н.А., внесла на казначейские счета службы судебных приставов в счет уплаты долгов Семенова П.С. по исполнительным производствам *** – 2337,18 руб., помимо этого оплатила задолженность по алиментам в размере 22056 руб. 25 коп.и в размере 339145,61 руб., а также задолженность по содержанию жилья в размере 65227,04 руб., а всего в сумме 428766 руб. 08 коп. (л.д. 170-173).

Допрошенная в судебном заседании Бахарева Н.А. показала, что долги истца препятствовали регистрации права собственности ответчика на квартиру. Денежные средства в сумме 500000 руб. после сделки передал ей ответчик, поручив погасить долги Соколова П.С., что она и сделала, внеся в банк наличные денежные средства. Оставшиеся квитанции за давностью лет у нее не сохранились и были изъяты правоохранительными органами. Также показала, что, как агент по сделкам с недвижимостью, оказывала посреднические услуги при заключении спорной сделки. В ее присутствии в здании МФЦ по адресу: ***, Рагимов М.Ю.о. передал Семенову П.С. 3800000 руб. за проданную квартиру, а Семенов П.С. собственноручно написал две расписки о получении денежных средств. По уголовному делу она давала иные показания, находясь под воздействием угроз со стороны сотрудников правоохранительных органов (л.д. 179-182).

П. 1 ч. 2 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По настоящему делу истцом не представлено суду надлежащих и безусловных доказательств того, что условия договора купли-продажи квартиры были нарушены ответчиком, либо того, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Письменные доказательства, представленные суду в оригиналах, свидетельствуют о том, что ответчик свои обязанности по договору исполнял надлежащим образом. Подлинные расписки подтверждают, что денежные средства были переданы лично истцу, а не его представителям, в полном объеме – 3800000 руб. Даже если поставить содержание расписок под сомнение, то безусловно установлен факт погашения ответчиком долговых обязательств истца на сумму 428766 руб. 08 коп. Никаких иных оснований погашать долги истца, кроме расчета по договору купли-продажи квартиры, у ответчика не имелось. Ответчик не уклонялся от регистрации перехода права собственности и от приема квартиры. Условия договора были нарушены истцом, который пытался распорядиться единственным жилым помещением, закрепленным за его малолетним сыном, без согласия органов опеки и попечительства и без обеспечения ребенка равноценным жильем.

В соответствии со ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, в силу Гражданского кодекса Российской Федерации является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением. Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В отсутствие в договоре купли-продажи жилого помещения сведений о сохраняющемся праве пользования квартирой несовершеннолетним, сделка не может считаться заключенной. Восполнить данный пробел невозможно, поскольку спорная квартира является однокомнатной и проживание в ней несовершеннолетнего с иными лицами, членами его семьи не являющимися, недопустимо.

Но основополагающим для разрешения спора, по мнению суда, является то обстоятельство, что на совершение подобной сделки купли-продажи не было получено согласие органа опеки и попечительства.

Согласно пункту 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Пунктом 2 статьи 20 этого же Кодекса установлено, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу п. 4 ст. 71 Семейного кодекса РФ ребенок, в отношении которого родители (один из них) лишены родительских прав, сохраняет право собственности на жилое помещение или право пользования жилым помещением, а также сохраняет имущественные права, основанные на факте родства с родителями и другими родственниками, в том числе право на получение наследства.

По правилам п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой" пункт 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если приэтом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которыхпроживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце первом пункта 3 Постановления от 8 июня 2010 г. N 13-П указал на то, что забота о детях, их воспитание как обязанность родителей, по смыслу статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида.

В силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38 (часть 2) (абзац первый пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П).

По смыслу статей 17 (часть 3), 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 35 (часть 2), при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Нарушен или не нарушен баланс прав и законных интересов при наличии спора о праве в конечном счете, по смыслу статей 46 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 38 (часть 2) и 40 (часть 1), должен решать суд, который правомочен, в том числе с помощью гражданско-правовых компенсаторных или правовосстановительных механизмов, понудить родителя - собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем, и тем самым к восстановлению их нарушенных прав или законных интересов (абзац третий пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

По сложившейся судебной практике поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Поэтому по настоящему делу судом на обсуждение сторон были вынесены по собственной инициативе обстоятельства, свидетельствующие о таком недобросовестном поведении со стороны истца, который явно несколько раз пытался распорядиться жилым помещением в отсутствие обязательного согласия органа опеки и попечительства, тем самым лишив малолетнего ребенка единственного места жительства, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны. Данные обстоятельства опровергнуты сторонами не были.

Все действия истца свидетельствуют о попытках заключения сделок, посягающих на права и охраняемые законом интересы третьего лица и противоречащих существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. В этой связи суд признает состоявшийся между сторонами договор купли-продажи недействительным в силу ничтожности с момента его совершения, и не порождающим в связи с этим никаких правовых последствий, за исключением тех, что связаны с ее недействительностью.

Ничтожный или незаключенный договор не порождает за собой никаких правовых последствий, включая возможность его расторжения.

Истцу в защите любых его прав и интересов, основанных на ничтожной сделке, должно быть отказано.

Ответчику необходимо разъяснить право на возмещение убытков и взыскание неосновательного обогащения в отдельном судебном процессе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в иске Соколова Павла Семеновича к Рагимову Муса Юсиф Оглы о расторжении договора купли-продажи – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с даты составления путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд

Судья: Е.В. Лобанев

Решение в окончательной форме принято ***