Решение по делу № 2-305/2022 от 16.06.2022

Дело № 2-305/2022

УИД: 75RS0021-01-2022-000570-56

Категория дела: 2.134

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Улёты                              06 июля 2022 года

Улётовский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи        Глазыриной Н.В.

при секретаре                 Мыктыбековой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Улётовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

    Судебный пристав-исполнитель Улётовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что у нее на исполнении находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которое было возбуждено на основании акта ФНС России по Забайкальскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов, сборов, пени в размере данные изъяты руб. Ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: с. Улёты, адрес, на который судебным приставом-иполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия. Просила обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1963 кв.м., расположенный по адресу: адрес, Улётовский район, с. Улёты, адрес, принадлежащий ФИО1

    Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснив, что ФИО1 является должником по исполнительному производству, задолженность не погашает, другого имущества и места работы у него нет. Ею в рамках исполнительного производства был наложен арест на принадлежащий ему земельный участок.

    Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что у него действительно есть задолженность по налогам, у него несколько раз списывали денежные средства. Он воспитывает пятерых детей, и спорный земельный участок был предоставлен как многодетной семье в 2019 году для строительства жилого дома, который еще строить не начал, но огородил участок забором, подал заявку на подключение света, собирается получить пиломатериал и построить дом.

Представитель третьего лица – Управления ФНС России по Забайкальскому краю надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Выслушав мнения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению исходя из нижеследующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, материалов исполнительного производства и документов, представленных ответчиком, ФИО1 состоит в браке с ФИО4, имеет пятерых несовершеннолетних детей.

Постановлением главы МР «Улётовский район» от ДД.ММ.ГГГГ № в собственность ФИО1 для строительства индивидуального жилого дома бесплатно был передан земельный участок с кадастровым номером № площадью 1963 кв.м., расположенный по адресу: адрес, Улётовский район, с. Улёты, адрес.

Право собственности ФИО1 на вышеназванный земельный участок было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с градостроительным планом земельного участка и уведомлением о планируемом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 планирует возвести на спорном земельном участке объект капитального строительства – индивидуальный жилой дом площадью 96 кв.м.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по Забайкальскому краю в отношении ФИО1 было вынесено постановление о взыскании налогов и пени в размере данные изъяты руб.

На основании указанного выше постановления ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Улётовского РОСП в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было описано и арестовано имущество должника, а именно: земельный участок площадью 20 соток, который был оценен судебным приставом в 160 000 рублей. Имущество оставлено ФИО1 на ответственное хранение.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был взыскан исполнительский сбор в размере данные изъяты руб.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В спорных правоотношениях ФНС России по Забайкальскому краю обладает статусом взыскателя, а ответчик ФИО1 является должником, обязанным исполнить постановление налогового органа в размере 32 993,97 руб.

Заявленные требования об обращении взыскания на имущество, по существу, являются разновидностью мер принудительного исполнения обязательств.

Условия и порядок принудительного исполнения судебного акта определены положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ст. 2 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом согласно ст. 4 данного Федерального закона одним из принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В частности, в развитие данного законодательного принципа, статья 69 Федерального закона предусматривает императивное положение о том, что взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в абзаце пятом пункта 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, следует, что поскольку осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Таким образом, при рассмотрении заявленных взыскателями в рамках ст. ст. 237, 278 ГК РФ требований об обращении взыскания на имущество должника, одним из юридически значимых обстоятельств является установление соразмерности стоимости имущества, подлежащего взысканию, размеру имеющегося долга.

Согласно ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему на праве собственности имущество, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Доводы истца о том, что обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, судом отклоняется, поскольку из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем не проведены предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» достаточные мероприятия по установлению иного имущества, находящегося у должника.

Кроме того, из материалов дела следует, что сумма задолженности ФИО1 перед ФНС России по Забайкальскому краю равна данные изъяты руб., стоимость земельного участка на основании данных выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет данные изъяты руб., что более чем в 10 раз превышает стоимость имущества, подлежащего принудительной реализации для погашения задолженности. Сведений о рыночной стоимости земельного участка в материалах дела не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2.2 мотивировочной части Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд РФ также указал, что установленный в Законе об исполнительном производстве порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий.

Соразмерность должна обеспечивать баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь, обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.

Учитывая отсутствие доказательств соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Улётовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Улётовский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий                     Н.В. Глазырина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.