Решение по делу № 33-5434/2022 от 15.11.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Семёркина А.А.                                 УИД 39RS0001-01-2021-010685-76

Дело №2-1476/2022

33-5434/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2022 года                                                                         г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Чашиной Е.В.,

судей: Никифоровой Ю.С., Мамичевой В.В.,

при секретаре: Юдиной Т.К.,

с участием прокурора: Ботвиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полюхович Светланы Витальевны, Хайдаровой Ольги Ивановны, Мартыновой Натальи Ивановны к Акционерному обществу «СПИ-РВВК» об установлении факта нахождения на иждивении, взыскании ежемесячной компенсации вреда в связи со смертью кормильца, расходов на погребение, компенсации морального вреда,

с апелляционными жалобами истцов Хайдаровой Ольги Ивановны, Мартыновой Натальи Ивановны и ответчика Акционерного общества «СПИ-РВВК» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 августа 2022 г.,

заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения истцов Хайдаровой О.И., Мартыновой Н.И. и их представителя Трестер О.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика Вишневского С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшего против доводов апелляционной жалобы истцов, объяснения представителя третьего лица Федосцова И.В., оставившего разрешение апелляционных жалоб на усмотрение суда, заключение прокурора Ботвиной Л.В., указавшей на отсутствие правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истцов и на обоснованность апелляционной жалобы ответчика в части, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полюхович С.В., Хайдарова О.И., Мартынова Н.И. обратились в суд с исковым заявлением (с учетом последующих уточнений) к АО «СПИ-РВВК» об установлении факта нахождения на иждивении, взыскании ежемесячной компенсации вреда в связи со смертью кормильца, расходов на погребение, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что ФИО1 приходился супругом Полюхович С.В., отцом Хайдаровой О.И. и Мартыновой Н.И. С 1 февраля 1999 г. по 7 октября 2021 г. он (ФИО1 работал в АО «СПИ-РВВК» в должности <данные изъяты>. 7 октября 2021 г. ФИО1., находясь на работе при исполнении трудовых обязанностей получил тяжелую травму – поднимаясь на крыльцо, потерял равновесие, упал на спину и ударился головой об асфальт. Бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в ГБУЗ Калининградской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи», где скончался 15 октября 2021 г. Данный несчастный случай произошел по причине не обеспечения АО «СПИ-РВВК» безопасных условий труда, что подтверждается актом №1 о нечастном случае на производстве от 11 ноября 2021 г., согласно выводам которого сопутствующей причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ. Согласно заключению эксперта смерть ФИО1 наступила от закрытой тупой черепно-мозговой травмы, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. При этом представители администрации АО «СПИ-РВВК» не организовали немедленное информирование родственников семьи пострадавшего о произошедшем с ним тяжелом несчастном случае, со слов сотрудников медицинского учреждения истцы узнали, что медицинским работникам никто из представителей АО «СПИ-РВВК» не сообщил конкретных обстоятельств произошедшего с ФИО1. несчастного случая, в связи с чем, им пришлось потратить значительное время на постановку диагнозов и определения порядка лечения. В результате гибели отца и мужа истцы пережили сильнейший стресс и шок, смерть ФИО1. является невосполнимой утратой для них, чем им был причинен моральный вред. Кроме того, погибший был кормильцем Полюхович С.В., которая находилась на его иждивении. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили установить факт нахождения Полюхович С.В. на иждивении у ФИО1 с 31 июля 2014 г.; взыскать с ответчика в пользу Полюхович С.В. компенсацию вреда в связи со смертью кормильца в размере 43 227,84 рублей в месяц пожизненно, начиная с даты вынесения судебного решения с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Калининградской области, а при отсутствии указанной величины – не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации, а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу Хайдаровой О.И. расходы на погребение в размере 83 960 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу Мартыновой Н.И. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 августа 2022 г., с учетом определения об исправлении описки от 6 сентября 2022 г., исковые требования Полюхович С.В., Хайдаровой О.И., Мартыновой Н.И. удовлетворены частично: установлен факт нахождения Полюхович С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на иждивении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 15 октября 2021 г. С АО «СПИ-РВВК» в пользу Хайдаровой О.И. взысканы расходы на погребение в размере 83 960 рублей, денежная компенсация в счет возмещения морального вреда в размере 200 000 рублей. С АО «СПИ-РВВК» в пользу Хайдаровой О.И. взыскана денежная компенсация в счет возмещения морального вреда в размере 200 000 рублей. С АО «СПИ-РВВК» в пользу Мартыновой Н.И. взыскана денежная компенсация в счет возмещения морального вреда в размере 200 000 рублей. В остальной части исковые требования Полюхович С.В., Хайдаровой О.И., Мартыновой Н.И. оставлены без удовлетворения. С АО «СПИ-РВВК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3018,80 рублей.

В апелляционной жалобе Мартынова Н.И. и Хайдарова О.И. выражают несогласие с вынесенным решением в части размера взысканной в их пользу компенсации морального вреда. В целом приводят доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении: о перенесенным ими сильнейшем стрессе и шоке от невосполнимой утраты в связи со смертью отца; необеспечении ответчиком безопасных условий и охраны труда; поведении представителей администрации ответчика, выразившемся в несвоевременном информировании родственников пострадавшего о произошедшем несчастном случае, а также намеренном введении в заблуждение членов семьи относительно причин госпитализации. Полагая установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда не отвечающим требованиям разумности и справедливости, настаивают на взыскании суммы в размере 1 000 000 рублей в пользу каждой.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «СПИ-РВВК» Дорохин В.И. выражает несогласие с вынесенным решением. Обращает внимание, что принимая решение об установлении факта нахождения Полюхович С.В. на иждивении ФИО1., суд не исследовал и не дал оценку тому обстоятельству, что квартира, в которой проживали супруги, находилась в долевой собственности: по 1/3 доли у супругов и их совершеннолетней внучки, и если бы все собственники платили за свою долю, то разница между размером пенсии и расходами по оплате своей доли Полюхович С.В. соответствовала бы прожиточному минимуму, установленному в Калининградской области для пенсионеров. Указывает, что Полюхович С.В. ответчиком выплачивалась материальная помощь в размере 30 000 рублей в связи с нахождением супруга на лечении, затем на похоронах Хайдаровой О.И. была передана сумма в размере 18 000 рублей. Кроме того, вдове погибшего ответчик выплатил в качестве материальной помощи на организацию похорон 15 000 рублей, в связи с чем полагает подлежащей снижению взысканную судом сумму расходов на погребение до 68 960 рублей. Ссылаясь на положения п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан», считает, что с учетом степени вины ответчика и всех обстоятельств дела, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истцов, подлежит снижению.

В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоял в трудовых отношениях с АО «СПИ-РВВК» в должности <данные изъяты> с 1 февраля 1999 г.

7 октября 2021 г. с ним произошел несчастный случай на производстве, он упал с крыльца и ударился головой об асфальт, в результате чего получил телесные повреждения; был госпитализирован в ГБУЗ КО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи», где умер 15 октября 2021 г.; согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 29 октября 2021 г. №1829 причиной смерти явилась закрытая тупая черепно-мозговая травма с переломом костей черепа и кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, сопровождающееся отеком головного мозга.

Как следует из Акта №1 о несчастном случае на производстве, утвержденного 11 ноября 2021 г., основной причиной несчастного случая явилась личная неосторожность, невнимательность, выразившееся в том, что электромонтажник АО «СПИ-РВВК» ФИО1 поднявшись на крыльцо проходной АО «СПИ-РВВК» по неосторожности, при попытке открыть входную дверь потерял равновесие и упал с крыльца на асфальт спиной, ударившись при этом головой.

В качестве сопутствующей причины несчастного случая названа неудовлетворительная организация производства работ» (код 08), а именно отсутствие или недостаточный контроль со стороны руководителей и специалистов за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины работниками, выразившееся в том, что отсутствовал надлежащий контроль за ходом выполнения работы и соблюдением трудовой дисциплины <данные изъяты> АО «СПИ-РВВК» ФИО1 чем нарушена ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), согласно которой работодатель обязан обеспечить организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах (пункт 9.2).

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 21, 210, 212 ТК РФ, ст.ст. 150-151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд пришел к обоснованному выводу, что несчастный случай с Полюховичем И.А. произошел, в том числе, по вине работодателя, не обеспечившего безопасных условий труда, в связи с чем имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцам – супруге и детям умершего морального вреда в размере 200 000 рублей каждому, причиненного в связи со смертью близкого человека в результате несчастного случая на производстве.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и не противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

С выводами суда об определении размера денежной компенсации, взысканной в пользу истцов, судебная коллегия соглашается. Критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, применены правильно. Доводы апелляционных жалоб как истцов (дочерей ФИО1 так и ответчика в этой части изменение взысканного размера компенсации повлечь не могут.

Не подлежит сомнению тот факт, что истцы претерпели глубокие физические и нравственные страдания в связи с гибелью близкого человека. Однако при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с работодателя в пользу членов семьи умершего работника, подлежат оценке и обстоятельства произошедшего несчастного случая. В частности, нельзя не учитывать, что основной причиной произошедшего все же явилась личная неосторожность самого работника, тогда как отсутствие надлежащего контроля за ходом выполнения работы и соблюдением трудовой дисциплины, указано только как сопутствующая причина. При этом травма была получена ФИО1 не при исполнении непосредственно трудовой функции, а при заходе на территорию предприятия, когда он отлучился за ее пределы по своим личным обстоятельствам во время рабочего процесса; отсутствие со стороны работодателя должного контроля за ходом выполнения работ и соблюдением трудовой дисциплины работника не состоит в прямой причинной связи с полученной ФИО1 травмой, которая позднее привела к его смерти.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцов, судом первой инстанции проверялись приводимые ими доводы о том, что работодатель не оповестил их как близких родственников о случившемся, в связи с чем, ФИО1 не была оказана квалифицированная медицинская помощь, и было упущено время для правильной постановки диагноза и выбора тактики лечения, равно как и о нарушении работодателем абзаца 5 ст. 228 ТК РФ об информировании родственников пострадавшего. Всем этим обстоятельствам дана подробная оценка в оспариваемом решении, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

В свою очередь, приводимые стороной ответчика в своей жалобе доводы о том, что суд не учел, что в АО «СПИ-РВВК» работает 10 человек и 8 из них пенсионеры по возрасту, которые проработали на предприятии более 25 лет и из уважения к ним, после выхода на пенсию, они продолжили свою работу на предприятии, но такое решение суда просто подталкивает руководство предприятия к их увольнению с целью привлечения молодых работников, также не могут служить основанием для уменьшения взысканной суммы, поскольку применение вышеуказанных норм права, на которых суд основывал свое решение, не поставлено в зависимость от подобных обстоятельств, а в качестве причины произошедшего пенсионный возраст пострадавшего ни в каких документах не обозначен.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с доводами стороны ответчика о необходимости уменьшения взысканной суммы расходов на погребение – 83 960 рублей на выплаченную супруге ФИО1 сумму материальной помощи на организацию похорон 15 000 рублей. Действительно, представленные документы подтверждают то обстоятельство, что АО «СПИ-РВВК» выплатило Полюхович С.В. 11 ноября 2021 г. материальную помощь в связи со смертью ее мужа в размере 15 000 рублей на основании ее заявления. Вместе с тем, ни в своем заявлении об оказании материальной помощи, ни в приказе работодателя о выплате, ни в платежном документе не указано, что данная сумма, на которую ответчик просит снизить размер расходов на погребение, – 15 000 рублей является компенсацией расходов на погребение, наоборот, в данных документах прямо указано, что это материальная помощь в связи со смертью работника.

При этом суд первой инстанции обоснованно не согласился и с доводами ответчика, что истцам была передана материальная помощь на похороны от работодателя (18 000 рублей), поскольку было установлено, что сотрудники АО «СПИ-РВВК» собрали эти деньги для помощи родственникам погибшего; данный сбор был добровольным волеизъявлением сотрудников, сумма была ими собрана из чувства уважения к ФИО1., который длительное время с ними работал; таким образом, такая материальная помощь не может быть квалифицирована как материальная помощь работодателя на расходы на погребение.

Правомерным является и удовлетворение заявленных Полюхович С.В. исковых требований об установлении факта ее нахождения на иждивении у супруга. Разрешая данные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Полюхович С.В. и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с 20 марта 1970 г., то есть более 50 лет, проживали совместно по одному адресу; совокупный доход ФИО1., состоявший из заработной платы и получаемой пенсии, в три раза (42 357 рублей) превышал доход самой Полюхович С.В., состоявший только из получаемой пенсии (12 113 рублей). Из показаний свидетеля ФИО21., а также пояснений дочерей – Хайдаровой О.И., Мартыновой Н.И. следовало, что ФИО1 нес все финансовые расходы по оплате коммунальных услуг, покупал продукты, лекарства, то есть фактически Полюхович С.В. находилась на иждивении мужа, поскольку погибший ФИО1 оказывал ей постоянную материальную и физическую помощь, с учетом ее небольшого дохода. Таким образом, суд пришел к выводу, что представленные суду доказательства подтверждают, что оказываемая погибшим помощь носила регулярный характер и являлась для Полюхович С.В. основным и постоянным источником средств к существованию, так как имеющийся у истца доход в виде пенсии по старости был явно недостаточен для обеспечения ее лекарственными препаратами, продуктами питания, предметами первой необходимости, одеждой, а также для оплаты коммунальных услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные выводы суд не основывал на том, что если бы ФИО1 не оплачивал коммунальные услуги сам, то у Полюхович С.В. при несении таких расходов от размера пенсии оставалась бы сумма меньше прожиточного минимума. Тот факт, что 1/3 доли квартиры, в которой проживали супруги, принадлежит их совершеннолетней внучке, которая должна нести расходы по содержанию принадлежащего ей имущества, не опровергает выше установленных по делу обстоятельств и на сделанные судом выводы не влияет. Представляется в достаточной степени очевидным, что при совместном проживании, одной семьей, при наличии пенсии и заработной платы, более чем в три раза превышающих доход супруги, помощь ФИО1 для Полюхович С.В., получавшей свою пенсию в размере около 12 000 рублей, являлась основным источником средств ее существования.

Таким образом, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; доводы апелляционных жалоб сторон не содержат оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ к отмене судебного решения.

        Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 декабря 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: