Решение по делу № 2-1577/2022 от 11.02.2022

Дело № 2-1577/2022

61RS0001-01-2021-007664-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Богдановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тронь М. Н. к Клепча М. В., третьи лица: Администрация г.Ростова-на-Дону, администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании объекта недвижимости самовольно реконструированным, обязании привести в первоначальное положение,

УСТАНОВИЛ:

Тронь М.Н. обратился в суд с иском к Клепча М.В., третьи лица: Администрация г.Ростова-на-Дону, администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании объекта недвижимости самовольно реконструированным, обязании привести в первоначальное положение. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником ... (дом сдан в экссплуатацию летом 2021г.).

Дом является многоквартирным, несущие стены и внутридомовая система отопления является общедомовым имуществом, к.н. № незаконно демонтировал перегородку между жилой комнатой и балконом, площадь балкона присоединил к жилой комнате, что категорически запрещено, холодное помещение балкона теперь относится к общей площади, в связи с чем увеличилась общая площадь, а это реконструкция, а не перепланировка.

Изменена система отопления, перед выходом набалконом убрали батарею и за счет комнаты теперь отапливается и площадь балкона, происходят теплопотери.

Мнение собственников МКД никто не спросил.

Истец - непосредственный собственник вышерасположенной квартиры и для него не является безразличным, что происходят за демонтажные работы под его квартирой.

Факт увеличения площади подтвержден фото.

Возможное утверждение собственника о безопасности работ не имеет правового значения, т.к. нет разрешения, нет согласия собственников, нет проекта.

Таким образом, совершено административное правонарушение.

Указанный собственник делает внутреннюю отделку и его рабочие в его квартире допустили неприятный запах, в квартире нет унитаза, стройвариант и, видимо, рабочие, не закрыли крышку ревизии канализационной трубы.

Истец обращался к консьержу, которая ему сообщала.

Однако собственник данной квартиры истцу не позвонил и не уточнил, что его не устраивает.

Таким образом, выполненные ответчиком действия являются самовольными, незаконными, нет сведений о безопасности результата выполненных работ, т.к. нет разрешения органа местной власти на реконструкцию.

Объект недвижимости, над которым непосредственно расположена жилая квартира истца, именно реконструирован, т.к. в МКД увеличилась общая жилая площадь, внутренняя площадь жилая в доме изменилась.

Кроме того, ответчик не просто снес стену между балконом и жилой комнатой и создал источники холода, в связи с чем будет холодным пол в квартире истца и теплопотери, а он изменил систему отопления общедомовую, которая является именно общим имуществом.

В связи с изложенным истец просил признать объект недвижимости: ... самовольно реконструированной и обязать ответчика привести в первоначальное положение, путем восстановления перегородки из того же материала между комнатой и балконом и восстановить систему отопления в прежнее состояние.

Истец Тронь М.Н. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

С учетом мнения истца суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону – Ивахнина Т.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, в отношении заявленных требований полагалась на усмотрение суда.

Представители третьих лиц Администрации г.Ростова-на-Дону, администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Перепланировку и переустройство, определяемые статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует отличать от реконструкции.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В судебном заседании установлено, что истец Тронь М.Н. является собственником ..., расположенной по адресу: ....

Собственником нижерасположенной ... по адресу: ..., является ответчик Клепча М.В.

Истец в обоснование иска указывает, что вопреки положениям действующего законодательства, ответчик без установленного в законном порядке разрешения произвел ремонтно-строительные работы, изменил систему отопления, перед выходом набалконом убрал батарею, и за счет комнаты теперь отапливается и площадь балкона, в результате чего происходят теплопотери.

Из акта осмотра от 08.04.2022 года, составленного специалистом администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, следует, что выходом на место сотрудниками администрации ... установлено, что в ..., между помещениями: комнатой кухни № 2 и лоджией № 5х (согласно данным технического паспорта МУПТИиОН от 11.01.2021) расположена капитальная стена из газоблоков (цементный раствор), на момент осмотра конструкции окна и двери отсутствуют. Согласно информации собственника квартиры – окно и дверь демонтированы с целью замены, собственником заказано изготовление нового окна и двери.

Доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что проведенные ответчиком без согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома работы представляют собой реконструкцию в виде присоединения балкона к жилой комнате, что данные работы нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Вместе с тем, как следует из ответа администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от 22.02.2022 года на обращение Тронь М.Н., разрешительные документы собственнику на изменение конфигурации ..., администрацией Ворошиловского района не выдавались.

Кроме того, уведомлением № от 20.01.2022 года администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону уведомила ответчика Клепча М.В. о необходимости в срок до 21.02.2022 года привести ..., в исходное состояние, в соответствии с данными технического паспорта от 11.01.2021 года.

В силу абзаца 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что перепланировка и реконструкция ..., осуществлена ответчиком самовольно, нарушает права и законные интересы истца, как собственника ... в связи с чем, требования истца о приведении помещения в прежнее состояние являются законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тронь М. Н. к Клепча М. В., третьи лица: Администрация г.Ростова-на-Дону, администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании объекта недвижимости самовольно реконструированным, обязании привести в первоначальное положение – удовлетворить.

Обязать Клепча М. В. привести в первоначальное состояние ..., путем восстановления перегородки из того же материала между комнатой № 2 и лоджией № 5х, и восстановления системы отопления в прежнее состояние.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное заочное решение составлено 06 мая 2022г.