Решение по делу № 33-281/2022 (33-4469/2021;) от 13.12.2021

Дело №2-1996/2021

УИД 68RS0002-01-2021-001869-41

Дело № 33-4469/2021 а/ж

Судья Акульчева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2022 года город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рязанцевой Л.В.,

судей Туевой А.Н., Сорокиной С.Л.,

при секретаре Горбачевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова В.В. к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Тамбовской области о признании незаконными и необоснованными действий ответчика при отказе признавать установленный судом факт трудовой деятельности, о возложении обязанности по признанию факта трудовой деятельности

    по апелляционной жалобе Миронова В.В. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 21 октября 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Туевой А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миронов В.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда РФ по Тамбовской областии с учётом уточнений просит признать незаконными и необоснованными действия ответчика при отказе признавать установленный судом факт его трудовой деятельности в спорный период, а так же возложить на ответчика обязанность по признанию данного факта.

В обоснование заявленных требований истец указывал, чтофакт его трудовой деятельности с *** в ООО «Прайм Про» подтвержден заочным решением Советского районного суда
г. Тамбова от 18 июля 2017 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26 августа 2021 годаи не подлежит оспариванию, однако ответчик данный факт не признает, что является незаконным и нарушает его права.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 21 октября 2021 года исковые требования Миронова В.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Миронов В.В. просит названное решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального, процессуального права, и дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение или принять по делу новое решение.Выражая несогласие с решением суда первой инстанции,Миронов В.В. считает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, доводам истца и ответчика, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Полагает, чтонедостижение им пенсионного возраста не препятствует пенсионному органу признать факт его трудовой деятельность за период с *** в ООО «Прайм Про», которая подтверждаетсясудебными актами.

Считает, что непризнание в настоящее время пенсионным органом установленного факта его трудовой деятельности за указанный период направлено на переоценку исследованных и установленных ранее судом обстоятельств, может в будущем при оформлении пенсии повлечь потерю им трудового стажа, поэтому только судебным решением возможно понудить пенсионный орган признать установленный судами факт. Оспариваемое решение суда нарушило его право по расчету пенсии и получении пенсии по старости.

В решении суда усматривает противоречие и неясность, полагая, что оно содержит указание пенсионному органу не принимать и не признавать наличие данного периода. Считает, что судом не дана оценка доводам ответчика о причинах не признания факта трудовой деятельности за данный период, и необоснованно указано, что обязательность судебных актов, которыми установлен факт трудовой деятельности, не влечет для него правовых последствий.

По мнению Миронова В.В., решение суда первой инстанции не содержит конкретных выводов по заявленным им 19 октября 2021 года уточненным исковым требованиям и данные требования не рассмотрены вообще.

Также считает, что суд первой инстанции при принятии решения не учел практику Европейского Суда по правам человека, правовые позиции Конституционного Суда РФ и как следствие не обеспечил соблюдение общепризнанных принципов справедливости правосудия, правовой определенности и неопровержимости судебного решения.

Истец Миронов В.В. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи, с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, действующего по доверенности, Топоркова И.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из материалов дела, ранее Миронов В.В. в целях защиты своих пенсионных прав обращался в суд с различными исковыми требованиями.

Так, в соответствии с заочным решением Советского районного суда г. Тамбова от 18 июля 2017 года на Хохлова И.В., генерального директора ООО «Прайм Про», возложена обязанность перечислить в Пенсионный фонд РФ на лицевой счет Миронова В.В. страховые взносы в размере 20% от суммы начисленной заработной платы за период с *** (л.д. 3 - 5).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26 августа 2021 года решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 13 мая 2021 года отменено, исковые требования Миронова В.В. к ответчику УПФР в г. Тамбове Тамбовском районе Тамбовской области об установлении факта трудовой деятельности и признании незаконными действий ответчика, связанные с оспариванием данного факта, рассмотрены по существу. В отношении Миронова В.В. установлен факт работы в период *** в ООО «Прайм Про» в должности директора по развитию представительства компании ООО «Прайм Про» в Тамбовской области и получения им среднего заработка за последние три месяца работы в размере *** рублей. Апелляционное определение вступило в силу со дня его принятия - 26 августа 2021 года.

Вписьмеот 21 октября 2020 года пенсионным органом Миронову В.В., по его заявлениям, сообщается о том, что разместить сведения персонифицированного учёта на индивидуальный счет возможно только по территориальной принадлежности страхователя, а также об отсутствии возможности связаться со страхователем ООО «Прайм Про», о порядке корректировки сведений о страховом стаже, определении размера страховой пенсии и получении сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (л.д. 70 – 71).

Усматривая в действиях пенсионного органа отказ в признании факта трудовой деятельности, установленной судом, Миронов В.В. обратился в суд с иском по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из просительной части заявления об уточнении исковых требованийот 19 октября 2021 года,Миронов В.В. просил признать незаконными и необоснованными действия ответчика при отказе признавать установленный судом период его трудовой деятельности *** в ООО «Прайм Про» в должности директора по развитию представительства компании ООО «Прайм Про» в Тамбовской области и получения им за последние три месяца работы среднего заработка в размере *** рублей, а также возложить на ответчика обязанность признать установленный судом период его трудовой деятельности *** в ООО «Прайм Про» в должности директора по развитию представительства компании ООО «Прайм Про» в Тамбовской области и получение им за последние три месяца работы среднего заработка в размере *** рублей(л.д. 67 – 68).

При разрешении спора, отказывая в удовлетворении исковых требованийсуд первой инстанции,руководствуясь положениями статьи 61 и части 2 статьи 13 ГПК РФ, исходя из обязательности и неукоснительности исполнения для всех без исключениялиц на территории Российской Федерации судебного акта, вступившего в законную силу, которым в отношении истца Миронова В.В. установленюридически значимый факт, и дана оценкадоводам Миронова В.В. относительно незаконности действий (бездействия) ответчика,пришел к выводу об отсутствииоснований для возложения на пенсионный орган дополнительной обязанности по признанию этого факта, отметив, что при таких обстоятельствах, отсутствует спор о праве и нарушение прав Миронова В.В. ответчиком.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, основанными на правильном применении норм материального права.

По части 5 статьи 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу положений части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из смысла вышеуказанных правовых норм вступивший в законную силу судебный акт является достаточным для неукоснительного исполнения его сторонами, принятия участниками такого процесса юридически значимых обстоятельств, закрепленных в нём, и в силу закона не требует дополнительного понуждения к его признанию независимо от позиции и отношения к такому решению участников по делу.

Поскольку Мироновым В.В. предъявлены требования об оспаривании действий пенсионного органа по отказу признания факта его трудовой деятельности и понуждении признания этого факта, установленного апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26 августа 2021 года, вступившим в законную силу в тот же день, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для дополнительного урегулирования в судебном порядке вопроса о признании стороной факта, установленного судебным актом, вступившим в законную силу и отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции обоснованы, мотивированы, и вопреки доводам истца Миронова В.В., не содержат противоречий и неясностей.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел уточненные требования истца по существу и не сделал конкретных выводов, не могут быть признаны состоятельными.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, аналогичны доводам истца в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, были предметом исследования суда, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.

В связи с изложенными обстоятельствами решение суда следует признать законным и обоснованным.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 21 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миронова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 января 2022 года.