Решение по делу № 2-302/2023 (2-6937/2022;) от 01.11.2022

копия

УИД 03RS0005-01-2021-013755-90

дело № 2-302/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года                     город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Вафине Т.Э.,

с участием представителя истца Абдулнафиков Д.С., действующий по доверенности Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Валиев Э.Р., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповской ФИО9 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей,

установил:

Филипповская Д.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она в магазине ООО «Ситилинк» по адресу: <адрес>, приобрела ноутбук <данные изъяты> стоимостью 107450 руб., а также сопутствующие товары: сетевой фильтр <данные изъяты> стоимостью 1990 руб., мышь <данные изъяты> M535 стоимостью 3580 руб., коврик для мыши <данные изъяты> стоимостью 200 руб., кабель <данные изъяты> стоимостью 1340 руб. Всего на общую сумму 114530 руб.

Сразу после приобретения ноутбука в нем обнаружены недостатки, в виде дефекта модуля трекпада, расположенного на рабочей панели и жесткого диска.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

Для определения причин неисправности ноутбука истец обратилась к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам комплексного исследования, предоставленный на экспертизу <данные изъяты>, <данные изъяты> имеет дефект модуля трекпада, расположенного на рабочей панели и жесткого диска. Нарушения правил эксплуатации в исследуемом объекте отсутствуют, причиной возникновения выявленного недостатка, является скрытый заводской дефект. За изготовление заключения истцом было оплачено 20500 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Ситилинк» в свою пользу стоимость товара в размере 107450 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 107450 руб. за каждый день, начиная со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения решения суда; убытки на приобретение сопутствующих товаров в размере 7080 руб.; убытки на оплату стоимости экспертизы в размере 20500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф за неисполнение требований потребителя.

В судебное заседание истец Филипповская Д.Д. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, суду представиля заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца Филипповской Д.Д. - Абдулнафиков Д.С., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» в судебном заседании Валиев Э.Р., исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать по доводам изложенным в возражении, указывая, что при проверки качества товара, были обнаружены следы вмешательства.

В судебное заседание третье лицо ИП Симунин М.Д. не явился, извещены надлежащим образом, суду представили пояснение по делу, в котором указано что при проверки качества товара были обнаружены следы пайки не заводским способом.

В судебном заседании свидетель Трофимов Д.А. подтвердил изложенное в пояснениях третьим лицом, указав, что проверка производилась в сервисном центре без участия сторон, где были выявлены следы вмешательства, в настоящий момент они отсутствуют.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующие в деле стороны, дав им оценку, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, ввиду надлежащего извещения о дне рассмотрения дела, приходит к следующему.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления.

Согласно ст. 18, 22, 23, 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О защите прав потребителя» потребитель вправе требовать возврат уплаченной за товар суммы, взыскивать неустойку и компенсацию морального вреда, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Из смысла вышеуказанных требований закона следует, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление, соразмерного уменьшения покупной цены, замены товара на товар аналогичной или другой марки (модели, артикула), либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар цены.

Право на совершение по своему выбору действий по устранению последствий, связанных с продажей ему товара ненадлежащего качества предоставлено потребителю и не может быть продиктовано со стороны продавца.

Таким образом, расторжение договора потребителем возможно при наличии любого недостатка товара, в том числе несущественного.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине ООО «Ситилинк» по адресу: <адрес>А, приобрела ноутбук <данные изъяты> стоимостью 107450 руб., а также сопутствующие товары: сетевой фильтр <данные изъяты> стоимостью 1990 руб., мышь <данные изъяты> стоимостью 3580 руб., коврик для мыши <данные изъяты> стоимостью 200 руб., кабель <данные изъяты> стоимостью 1340 руб. Всего на общую сумму 114530 руб.

Истец указывает, что сразу после приобретения ноутбука в нем обнаружены недостатки, в виде дефекта модуля трекпада, расположенного на рабочей панели и жесткого диска.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

Для определения причин неисправности ноутбука истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам комплексного исследования, предоставленный на экспертизу <данные изъяты> имеет дефект модуля текпада, расположенного на рабочей панели и жесткого диска. Нарушения правил эксплуатации в исследуемом объекте отсутствуют, причиной возникновения выявленного недостатка, является скрытый заводской дефект. За изготовление заключения истцом было оплачено 20500 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар сады.

Право выбора требования, указанных в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» принадлежит покупателю.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство экспертизы поручена экспертам ООО «ДОГМА».

Согласно заключению ООО «ДОГМА» № № от ДД.ММ.ГГГГ представленный к экспертизе товар на момент исследования имеет производственный дефект жесткого диска (Накопитель SSD) и модуля трекпада. При дефекте жёсткого диска персональный компьютер полностью не работоспособен. Выявленные дефекты являются производственными. Недостаток является существенным, так как лишает возможности использования ноутбука по назначению, устранить выявленные дефекты по технологии (согласно сервисной документации производителя) возможно заменой жесткого диска и модуля трекпада.

Изучив заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертами ООО «ДОГМА», суд считает необходимым принять его в качестве доказательства, приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

В судебном заседании эксперт подтвердил изложенные выводы указанные в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертами ООО «ДОГМА», является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и согласуются с материалами дела.

Выводы произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Доводы ответчика о том, что из акта технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе диагностики обнаружены следы пайки микросхемы bios (флюс, некачественная пачка, оплавление корпуса конденсатора). В ходе диагностики отключен шлейф тачпада для предотвращения возгорания. Не подлежит гарантийному обслуживанию в связи с нарушением правил эксплуатации, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется, судом отклоняются поскольку по ходатайству ответчика в судебном заседании был опрошен эксперт ООО «ДОГМА» ФИО5, который суду пояснил, что на момент проведения экспертизы данных следов пайки не было, что также подтвердил и свидетель Свидетель №1

Кроме того, в сервисном центре при проведении осмотра ноутбука истец не присутствовал, а также не был извещен о проведении указанного осмотра ноутбука.

На основании изложенного, суд оценивает заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертами ООО «ДОГМА», как достоверное, допустимое и достаточное доказательство.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств в опровержение доводов иска.

Учитывая изложенное, суд считает, требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таком положении суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 107450 руб., заявленных в иске.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар сумму ДД.ММ.ГГГГ, то есть в 15 дневной срок со дня приобретения спорного ноутбука.

Установив, что заявленный истцом недостаток выявлен в течение 15 дней со дня передачи товара покупателю, то суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости сопутствующих товаров в виде сетевого фильтра Harper, мыши Logitech M535, коврика для мыши Buro общей стоимостью 7080 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, является соразмерным и разумным.

В силу ч. 1 ст. 23 РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом завялен период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 329 дней, следовательно, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 189182,80 рублей (107450 руб. * 1% * 329 дней).

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ), наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, заявление ответчика о возможности применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании неустойки, снизив взыскиваемую неустойку до 20000 рублей.

По мнению суда, указанный размер неустойки, как мера гражданско-правовой ответственности, в данном случае соответствует принципам разумности и справедливости, а также способствует соблюдению баланса интересов обеих сторон.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара в размере 107450 руб. за каждый день, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

На основании разъяснений в п. 65 - 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, следует, что требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, но не более 107450 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере 30000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 20500 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №, которые также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Ситилинк».

Согласно п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. С учетом, сложности проведенной экспертизы, средних цен на проведение аналогичных экспертиз суд считает необходимым снизить указанный размер до 10000 рублей.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, то суд приходит к выводу о том, что истец обязан в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда вернуть товар ноутбук <данные изъяты>, а также сопутствующие товары: сетевой фильтр <данные изъяты> мышь <данные изъяты>, коврик для мыши <данные изъяты>, кабель <данные изъяты> ответчику ООО «Ситилинк», а ответчик обязан принять товар у истца.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4049 руб., от оплаты которой истец освобожден на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Рассматривая заявление ООО «Ситилинк» о распределении расходов на проведение судебной товароведческой экспертизы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку требования истца удовлетворены, в основу решения суда положена судебная экспертиза, согласно которой недостатки товара нашли свое подтверждение.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ суд:

решил:

Исковые требования Филипповской ФИО10 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу Филипповской ФИО11 стоимость товара в размере 107 450 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 20 000 рублей; убытки на приобретение сопутствующих товаров в размере 7 080 рублей; убытки на оплату стоимости экспертизы в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; штраф за неисполнение требований потребителя в размере 30000 рублей.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу Филипповской ФИО12 неустойку в размере 1/% от стоимости товара в размере 107450 рублей, за каждый день, начиная со дня следующим за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4049 рублей.

В распределении расходов на проведение судебной товароведческой экспертизы ООО «Ситилинк» - отказать.

Обязать Филипповскую ФИО13 в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда вернуть товар - ноутбук <данные изъяты>, а также сопутствующие товары: сетевой фильтр <данные изъяты>, мышь <данные изъяты>, коврик для мыши <данные изъяты> кабель <данные изъяты>, ответчику ООО «Ситилинк», ответчику ООО «Ситилинк».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья      подпись                     А.Х. Шаймиев