Решение по делу № 2-3005/2015 от 16.06.2015

Дело № 2-3005/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2015 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Адиканко Л.Г.,

при секретаре Хмелевской К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Самойленко ФИО7 к ОСП по Емельяновскому району о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Самойленко А.Г. обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления ОСП по Емельяновскому району от 29.04.2915 года об окончании исполнительного производства о взыскании с Чайко В.В. в пользу истца денежных средств, мотивируя свои требования тем, что административным ответчиком не приняты исчерпывающие меры по принудительному исполнению исполнительного документа. О вынесении указанного постановления ему стало известно 16.06.2015 года.

В судебном заседании Самойленко А.Г. заявленные требования поддержал, пояснил, что ОСП по Емельяновскому району не принято должных мер к исполнению судебного решения, а именно не были истребованы сведения о наличии недвижимого имущества в собственности должника, не истребованы сведения о наличии счетов в Сберегательном банке, не осуществлен выезд на место работы должника с целью установления дохода должника.

Представитель ОСП по Емельяновскому району Михалец С.Л. в судебном заседании пояснила, что судебными приставами-исполнителями, в производстве которых находилось исполнительное производство, принимались достаточные и своевременные меры к исполнению решения суда. В ходе исполнения исполнительного документа были направлены запросы в Пенсионный фонд РФ, Федеральную миграционную службу, ГИБДД МВД РФ по Красноярскому краю, Гостехнадзор, в ОАО Банк «Траст», ЗАО «ВТБ24», ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», установлено, что имущества и счетов должник Чайко В.В. не имеет. Арестованное имущество должника, оцененное на сумму 19300 рублей, реализовано им и денежные средства перечислены взыскателю Самойленко А.Г. Считает, что судебным приставом-исполнителем приняты все возможные и меры по отысканию имущества и доходов должника. Просит отказать в иске, поскольку заявителем пропущен срок обжалования постановления от 29.04.2015 года.

Представитель УФССП по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела заблаговременно и надлежаще уведомлялся судом.

Заинтересованное лицо – Чайко В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела заблаговременно уведомлялся судом, путем направления соответствующих уведомлений по известному адресу его проживания.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

В соответствии со ст. 47 названного Федерального закона об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются:

1) взыскателю и должнику;

2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ;

3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества;

4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В случае непредставления необходимых доказательств органом, организацией, лицом, наделенными государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), суд может истребовать необходимые доказательства по своей инициативе.

В судебном заседании установлено, что 30.12.2013 года Емельяновским районным судом на основании решения от 24.10.2013 года выдан исполнительный лист №, согласно которого с Чайко В.В. в пользу Самойленко А.Г. следует взыскать задолженность по договору займа, проценты за пользование займом, штраф и судебные расходы в общей сумме 114420 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району от 14.01.2014 года на основании указанного выше исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № №, которым должнику Чайко В.В. предложено добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Из представленных по запросу суда материалов исполнительного производства видно, что судебным приставом-исполнителем с целью установления наличия счетов, открытых на имя Чайко В.В., в январе 2014 года направлены запросы в ряд банков, а именно, Банк «Траст», «ВТБ-24», ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»; в марте 2015 года направлен аналогичный запрос в ОАО «Россельхозбанк», ЗАО «Национальный Банк сбережений», ЗАО «Райффайзенбанк», на которые получены отрицательные ответы.

09.04.2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району вынесено постановление о наложении ареста на имущества должника, в порядке исполнения которого 09.04.2014 года произведена опись имущества, принадлежащего Чайко В.В. на общую сумму 7100 рублей.

Постановлением от 17.03.2015 года стоимость арестованного по акту от 09.04.2014 года имущества установлена в размере 19300 рублей.

В связи с поступившим в ОСП по Емельяновскому району 27.03.3015 года от должника Чайко В.В. заявлением о самостоятельной реализации арестованного имущества, принудительная реализация данного имущества судебным приставом-исполнителем не производилась.

В период с 19.03.2015 года по 21.04.2015 года Чайко В.В. произвел перечисление взыскателю Самойленко А.Г. денежных средств в размере 26204,94 рублей, что следует из платежных поручений и реестров перечисляемых сумм за данный период.

Из представленных суду данных, общая сумма взысканных с должника Чайко В.В. в пользу Самойленко А.Г. денежных средств составила 27204,94 рубля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району от 29.04.2015 года исполнительное производство № 274/14/28/24 окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Проверяя обоснованность действий судебного пристава-исполнителя по принятию решения об окончании исполнительного производства, суд с учетом представленных материалов исполнительного производства, приходит к выводу о преждевременности выводов судебного пристава- исполнителя о невозможности исполнения исполнительного документа, поскольку информация из ряда банков, полученная в январе 2014 года об отсутствии у должника счетов, являлась неактуальной при принятии решения об окончании исполнительного производства в апреле 2015 года, то есть, спустя 1 год 3 месяца после проверки наличия счетов непосредственно после возбуждения исполнительного производства.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем не проведена проверка наличия счетов на имя должника в таких крупных кредитных учреждениях, как ОАО «Сбербанк России», ЗАО «Енисейский объединенный Банк», отделения которых открыты на территории Емельяновского района, а также в «ГАЗПРОМБАНК»; доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем осуществлена проверка наличия в собственности Чайко В.В. недвижимого имущества, на которое возможно было бы обращение взыскания, а именно, направлялись запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, суду также не представлено.

Из материалов исполнительного производства следует, что 14.01.2014 года Чайко В.В. были даны объяснения, в которых местом своего жительства он указал г. Красноярск, ул. Спандаряна, однако материалы исполнительного производства не содержат сведений о проверке наличия имущества у должника по указанному им адресу проживания; поручений ОСП по территориальной подведомственности на проведение такой проверки не давалось.

С целью установления места работы должника судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в Пенсионный Фонд России, откуда получены сведения о том, что Пенсионный Фонд располагает сведениями о Чайко В.В., однако данных о том, какие именно сведения в отношении указанного лица имеются у ПФ РФ, приставом не выяснялось и доказательств обратного суду не представлено.

Из представленного административным ответчиком отзыва на иск следует, что согласно информации ИМНС РФ по Центральному району г. Красноярска Чайко В.В. на налоговом учете не состоит; при этом сведений о проведении такой проверки в отношении должника как минимум по месту его регистрации (Емельяновский район) и жительства (Советский район г. Красноярска) не представлено.

Проанализировав установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что предшествовавший вынесению постановления об окончании исполнительного производства комплекс мер, предпринятых судебным приставом-исполнителем, является недостаточным и не свидетельствует об отсутствии у должника Чайко В.В. работы и заработка, из которого возможны удержания в счет погашения долга, а также имущества, в частности недвижимого, на которое возможно обращение взыскания в целях надлежащего исполнения исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда.

При проверке доводов представителя административного ответчика о пропуске административным истцом срока обжалования постановления, суду не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что копия постановления об окончании исполнительного производства, подлежащая направлению в адрес взыскателя в сроки, установленные ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», была направлена в адрес Самойленко А.Г. и получена им.

Из пояснений Самойленко А.Г., о вынесении оспариваемого постановления от 29.04.2015 года ему стало известно 16.06.2015 года, при обращении в ОСП по Емельяновскому району с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Данные доводы истца не опровергнуты административным ответчиком.

Учитывая то, что доказательств направления взыскателю Самойленко А.Г. копии постановления от 29.04.2015 года об окончании исполнительного производства в срок, установленный ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» и сведений о получении данного постановления взыскателем, либо его возвращении в ОСП без вручения суду не представлено, оснований полагать, что заявителем пропущен установленный процессуальным законом срок обращения за защитой своего права у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования Самойленко ФИО8 о признании незаконным постановления ОСП по Емельяновскому району об окончании исполнительного производства удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району УФССП по Красноярскому краю от 29 апреля 2015 года об окончании исполнительного производства № №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (12.10.2015 года).

РЕШЕНИЕВ ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко