Решение по делу № 33-12306/2021 от 17.06.2021

дело №...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-12306/2021

27 июля 2021 года                                                       г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего	Абубакировой Р.Р.
судей	Аюповой Р.Н.
Рахматуллина А.А.
при секретаре судебного заседания	Кадыровой К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Габдрахимова Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью МКК «Горизонт Финанс» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства по апелляционной жалобе Габдрахимова Р.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Аюповой Р.Н., судебная коллегия

установила:

Габдрахимов Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ООО МКК «Горизонт-Финанс» о признании добросовестным приобретателем автомобиля, мотивируя тем, что дата между ним и ООО МКК «Горизонт-Финанс» заключен договор купли-продажи имущества, реализованного на торгах, а именно, приобретен автомобиль марки ..., дата года выпуска, цвет: оливковый, государственный регистрационный знак: №.... Вместе с транспортным средством ему переданы паспорт транспортного средства, ключи от автомобиля. В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость имущества составила 200 000 рублей, оплата произведена им в полном объеме. ООО МКК «Горизонт-Финанс» реализовало данное имущество на торгах во внесудебном порядке в связи с неисполнением ФИО8 своих обязательств по договору займа и уплате процентов. Согласно официальному сайту Федеральной нотариальной палаты имеется уведомление о возникновении залога движимого имущества от дата. Согласно пункту 4.4. договора от дата продавец взял на себя обязательство по снятию ограничений, наложенных ранее по инициативе продавца судебными органами. Документы, на основании которых ООО МКК «Горизонт-Финанс» имело право реализовать автомобиль, им были проверены. Просит признать его добросовестным приобретателем автотранспортного средства марки ..., дата года выпуска, цвет: оливковый, государственный регистрационный знак: №....

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Габдрахимова Р.Р. к ООО МКК «Горизонт-Финанс» о признании добросовестным приобретателем отказано.

В апелляционной жалобе Габдрахимов Р.Р. просит решение суда первой инстанции отменить, в обоснование доводов жалобы, указывая на то, что на момент приобретения транспортного средства никаких запретов на регистрационные действия кроме обеспечительных мер ООО МКК «Горизонт-Финанс» не было. В соответствии с положениями статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации у ООО МКК «Горизонт-Финанс» было полное право на реализацию заложенного имущества. Также судом не учтено, что вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, а право собственности у приобретателя по договору возникает с момента передачи вещи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя Габдрахимова Р.Р. Калмацкого М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО МКК «Горизонт-Финанс» Месхи Д.В., признавшего исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, дата между ООО МКК «Горизонт-Финанс» и ФИО8 заключен договор потребительского займа №№... на сумму 200 000 рублей под 94,535 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств также дата между ООО МКК «Горизонт-Финанс» и ФИО8 заключен договор залога № №... автомобиля марки ..., дата года выпуска, цвет: оливковый, государственный регистрационный знак: №....

Связка ключей от автомобиля, паспорт транспортного средства адрес переданы ООО МКК «Горизонт-Финанс» ФИО8 по акту приема-передачи от дата.

дата согласно протоколу о результатах торгов в форме публичного предложения №... по реализации невостребованного имущества, вышеуказанное автотранспортное средство продано с торгов Габдрахимову Р.Р. за 200 000 рублей.

Также дата между ООО «Горизонт-Финанс» и Габдрахимовым Р.Р. заключен договор купли-продажи имущества, реализованного на торгах. Предметом купли-продажи договора является автомобиль марки ..., дата года выпуска, цвет: оливковый, государственный регистрационный знак: №..., стоимостью 200 000 рублей.

Актом приема-передачи от дата подтверждается передача указанного транспортного средства продавцом покупателю.

дата на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от дата о взыскании с ФИО8 пользу ... возбуждено исполнительное производство №....

дата в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО8, а именно автомобиль марки ..., дата года выпуска, цвет: оливковый, государственный регистрационный знак: №....

дата постановлением судебного пристава исполнителя адрес отдела судебных приставов адрес меры о запрете на совершение регистрационных действий отменены.

дата возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя ФИО4 о взыскании задолженности в размере 403 600 рублей.

дата в рамках исполнительного производства наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки ..., дата года выпуска, цвет: оливковый, государственный регистрационный знак: №..., принадлежащего ФИО8

дата в рамках исполнительного производства повторно наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении вышеуказанного транспортного средства, принадлежащего ФИО8

дата в отношении ФИО8 возбуждено исполнительное производство №...-№... в пользу взыскателя ФИО5 по взысканию задолженности в сумме 450 000 рублей.

дата в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО8, а именно, автомобиль марки ..., дата года выпуска, цвет: оливковый, государственный регистрационный знак: №....

Руководствуясь статьями 209, 218, 454, 432, 160, 161, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 8 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановлением правительства Российской Федерации № 938 от 12 августа 1994 года «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку наличие договоров займа и залога автомобиля не являются основанием для признания истца его добросовестным приобретателем, т.е. подтверждения его права собственности на спорный автомобиль в судебном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца правовых оснований для отмены оспариваемого решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения судам необходимо учитывать следующее.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Между тем, исковые требования истцом предъявлены не к титульному собственнику транспортного средства и его кредиторам, а к залогодержателю, который произвел его отчуждение во внесудебном порядке на торгах в соответствии с условиями договора залога, заключенного с титульным собственником ФИО8

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования истцом предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

В письменных возражениях на исковое заявление и апелляционную жалобы третьи лицом Октябрьским РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан указано, что торги, на основании которых Габдрахимов Р.Р. приобрел спорное транспортное средство проведены с существенными нарушениями, а именно Габдрахимов Р.Р. подал заявку дата, тем же днем проведены торги, тем же днем оформлен договор купли-продажи, заявку на торги подал только один участник Габдрахимов Р.Р., в то время как по пункту 15 условия торгов указано, что торги признаются состоявшимися, если в них приняло участие не менее двух участников. Кроме того, Габдрахимовым Р.Р. не представлены документы о внесении задатка для участия в торгах. В отношении собственника транспортного средства ФИО8 имеются исполнительные производства на общую сумму 917 924,17 рублей, договор залога заключен через два для после приобретения транспортного средства.

Ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлена копия заочного решения Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата о взыскании с                   ФИО8 в пользу МКК «Горизон-Финанс» задолженности по договору потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки ..., дата года выпуска, цвет: оливковый, государственный регистрационный знак: №..., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 249000 рублей.

Таким образом, после проведения процедуры реализации заложенного транспортного средства во внесудебном порядке и его отчуждения истцу, ответчиком инициировано судебное разбирательство по обращению взыскания на данный автомобиль в судебном порядке.

При этом ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил о признании исковых требования. Однако, судебной коллегией, данное признание иска не может быть принято с учетом положений части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частями 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации

Из содержания указанной нормы следует, что при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи, с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Приобретатель признается добросовестным если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях истца и ответчика, который в суде апелляционной инстанции признавал исковые требования, имеется злоупотребление своими правами, их действия по узаконению права собственности на спорный автомобиль путем признания добросовестным приобретателем транспортного средства направлены на вывод имущества должника от обращения взыскания по ранее возникшим требованиям иных кредиторов ФИО8 Каких-либо действий, направленных на дальнейшее использование транспортного средства, истец, как собственник, не совершил.

Кроме того, из совокупности установленных по делу обстоятельств, следует, что истцом не представлены какие-либо доказательства фактической передачи спорного автомобиля во владение и пользования, такие как договор страхования, договора и платежные поручения на выполнение ремонтных работ и другие.

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка истца на приобретение автомобиля на торгах при проявлении должной степени осмотрительности и заботливости, возникновение права собственности на движимое имущество с момента его передачи, а не постановки на учет, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из выше установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Габдрахимова Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий	Абубакирова Р.Р.
Судьи	Аюпова Р.Н.
Рахматуллин А.А.