Решение от 14.05.2021 по делу № 2-283/2021 от 29.01.2021

Дело №

                                                                                 УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    «14» мая 2021 года                 город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Крегеля А.А.,

при секретаре Донских А.В.,

с участием истца Трофимович Н.А., его представителя – адвоката Покшиванова С.В.,

представителя ответчика Новачук И.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трофимович <данные изъяты> к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании оплаты за сверхурочную работу, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Трофимович Н.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), в обоснование заявленных требований, указав, что с 2005 г. он состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника вагона по диагностике объектов инфраструктуры. Местом его работы является Дальневосточная железная дорога филиал ОАО «РЖД», Дорожный центр диагностики путевого хозяйства. Форма оплаты повременно-премиальная с суммированным учетом рабочего времени, учетный период - один месяц. Режим рабочего времени устанавливается в соответствии с графиком работы. Полагает, что в 2020 г. он ежемесячно перерабатывал предусмотренную трудовым законодательством норму. В адрес работодателя истец ежемесячно направлял рапорты с просьбой оплатить работу, к которой был привлечен за пределами нормы рабочего времени, в рапортах перечислял общее количество часов переработки. Однако до настоящего времени денежные средства не выплачены, другое время отдыха (отгулы) за работу, сверх нормального числа рабочих часов (сверхурочную работу), также не предоставлено. Согласно табелям учета рабочего времени с января по май 2020 г. его переработка составила: в январе - 94,80 часов; в феврале - 79 часов; в апреле - 7 часов; в мае - 92,20 часов. Общее количество часов, подлежащих оплате, составило 273 часа. Учитывая, что переработка составляла более двух часов подряд в каждый такой день работы сверх нормы, считает, что 50% отработанного сверхурочно времени, то есть 136,5 часов подлежат оплате в полуторном размере и 50% отработанного сверхурочно времени в двойном размере. Согласно представленному расчету полагает подлежащими взысканию за сверхурочную работу 445 740,75 руб., где 191 031,75 руб. составляет оплату за сверхурочную работу в полуторном размере, а 254 709 руб. оплату в двойном размере. Кроме того, полагает подлежащими взысканию проценты за несвоевременно выплаченную заработную плату в соответствии со ст. 236 ТК РФ, а также компенсацию морального вреда.

С учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате сверхурочной работы в сумме 445 740,75 руб., проценты за нарушение сроков оплаты сверхурочной работы в размере 36 253,58 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В судебном заседании истец Трофимович Н.А. настаивал на удовлетворении исковых требований, с учетом уточнений, поддержал позицию, изложенную в письменных пояснениях и дополнениях к иску. Акцентировал внимание суда на том, что переработка подтверждается рапортами направленными работодателю с приложенными к ним табелями учета рабочего времени, в которых имеются подписи иных работников, помимо него. Переработка носила системный характер. Главный инженер не мог его подменять, поскольку он фактически находился на рабочем месте, действующими правилами это не предусмотрено. После прибытия на станцию и в период межстанционных остановок автоматизированная система оперативного управления перевозками (далее – АСОУП) не могла регистрировать время работы, несмотря на то, что все это время работа продолжалась. Фотография рабочего дня не проводилась.

Представитель истца – адвокат Покшиванов С.В. настаивал на удовлетворении исковых требований, с учетом уточнений. Поддержал доводы своего доверителя.

Участвующий в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, обеспеченной Индустриальным районным судом г. Хабаровска представитель ОАО «РЖД» Новачук И.Я. просил отказать в удовлетворении исковых требований. Поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях и дополнениях к ним. Обращал внимание суда на то, что по представленным данным из системы АСОУП следует, что переработка у начальника вагона Трофимовича Н.А. в указанный в иске период отсутствует. Указанная истцом в представленных им документах (составленных истцом собственноручно) переработка фактически не соответствует действительности, противоречит табелю учета рабочего времени формы Т-13 утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 15 декабря 2008 г., а также графикам сменности за отдельные месяцы 2020 г. в которых отсутствуют сведения о сверхурочной работе Трофимовича Н.А. Оплата истцу за спорные месяцы 2020 г. была произведена по табелю учета использования рабочего времени унифицированной формы Т-13, а также по графикам сменности Хабаровского центра диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры, подписанным самим истцом, в которых нет сведений о каких-либо переработках истца или о недоработках. Полагал несостоятельными требования о взыскании компенсации за нарушение сроков оплаты сверхурочной работы, а также требования о компенсации морального вреда.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника (ст. 391 ТК РФ).

Анализируя правовые позиции сторон, суд приходит к выводу о возникновении между сторонами спора относительно наличия (отсутствия) задолженности по заработной плате за сверхурочную работу ОАО «РЖД» перед Трофимович Н.А.

Судом установлено, сторонами не оспаривалось и подтверждается трудовым договором от 04 сентября 2000 г. №, дополнительными соглашениями к трудовому договору: от 01 февраля 2011 г., 11 октября 2012 г., 25 марта 2013 г., 31 марта 2014 г., 01 апреля 2015 г., 27 марта 2019 г., 11 октября 2019 г., трудовым договором от 01 августа 2005 г. №, дополнительным соглашением к нему, уведомлением о переводе от 30 сентября 2019 г. №/РЦДМ, что Трофимович Н.А. с 04 сентября 2000 г. по 31 июля 2020 г. работал в Дорожном центре диагностики путевого хозяйства, в спорный период в должности начальника вагона по диагностике объектов инфраструктуры (вагона-дефектоскопа № (097 72195) ст. Тында.

Условиями трудового договора и дополнений к нему, Трофимовичу Н.А. был установлен должностной оклад/тарифная ставка 44 958 руб., надбавка (доплата) за разъездной характер работы.

Правилами внутреннего трудового распорядка и коллективным договором по занимаемой истцом должности, установлен ненормированный рабочий день, дополнительный отпуск 4 календарных дня за работу в условиях ненормированного рабочего дня.

Согласно Приложению № «Режим рабочего времени и время отдыха работников центра» к Правилам внутреннего трудового распорядка Хабаровского Центра диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры, утвержденным приказом от 1 марта 2019 г. ХАБ РЦЦМ-1), для работников вагона-дефектоскопа № (097 72195) установлены два режима продолжительности смены: 8-часовой при работе по месту приписки вагона и 12-часовой в поездке.

Из материалов дела следует сменный характер работы истца - по 15 дней работы (с 1 по 15 число каждого месяца – 1 смена, с 16 по 31 число - 2 смена), 15 дней отдыха.

В период смены персонал вагона-дефектоскопа находится в вагоне 24 часа, время работы и отдыха регулируется начальником вагона-дефектоскопа.

Согласно доводам искового заявления, истец в период с января по май 2020 г. работал сверхурочно, соответствующая оплата труда работодателем произведена не была. В обоснование заявленных требований Трофимович Н.А. ссылается на табеля учета рабочего времени с рапортами об их отправке представителю работодателя.

Согласно указанным табелям переработка Трофимовича Н.А. составила: в январе - 94,80 часов; в феврале - 79 часов; в апреле - 7 часов; в мае - 92,20 часов. Общее количество часов, подлежащих оплате, составило 273 часа.

Полагая, что с его стороны имелась переработка в размере 273 часов, которые работодатель оплатить отказывается, представить переработанные часы в виде отгулов отказывается, Трофимович Н.А. обратился в суд с настоящим иском к ОАО «РЖД» о взыскании оплаты за сверхурочную работу, компенсации за нарушение сроков оплаты работы, компенсации морального вреда.

Рассматривая заявленные истцом требования о признании работы сверхурочной и взыскании заработной платы за работу сверх установленной нормы в размере 445 740,75 руб., суд обращает внимание, что одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, в соответствии со ст. 2 ТК РФ, признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, работодатель обязан в силу ст. 22 ТК РФ выплачивать работнику причитающуюся заработную плату, вправе поощрять работников за добросовестный труд, а работник в силу ст. 21 ТК РФ имеет право на выплату заработной платы в полном объеме в соответствии с количеством и качеством выполненной работы. Указанное в полной мере согласуется с положениями ст. 7, 37 Конституции Российской Федерации, гарантирующими право каждого на труд, его охрану и получение соответствующего вознаграждения без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (ст. 132 ТК РФ).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства ч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

Согласно ч. 1 ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (ч. 2, 4 ст. 91 ТК РФ).

Частью 1 ст. 99 ТК РФ определено, что сверхурочной является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия, в частности при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей (п. 1 ч. 2 ст. 99 ТК РФ).

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год (ч. 6 ст. 99 ТК РФ).

Часть 7 ст. 99 ТК РФ обязывает работодателя вести точный учет продолжительности сверхурочных работ, выполненных каждым работником.

При выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 149 ТК РФ).

В силу ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Из приведенных норм ТК РФ следует, что сверхурочной является работа, выполняемая работником в пределах его трудовой функции по инициативе (распоряжению, предложению или с ведома) работодателя сверх нормы рабочего времени, установленной для него законодательством о труде, локальными нормативными правовыми актами по месту его основной работы. На работодателя законом возложена обязанность вести точный учет продолжительности сверхурочной работы работника и оплачивать такую работу в повышенном размере.

Согласно ст. 101 ТК РФ ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени.

Единственной возможной компенсацией за работу в режиме ненормированного рабочего дня, предусмотренной ТК РФ, является предоставление работнику ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, продолжительность которого должна быть определена коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, но не может составлять менее трех календарных дней (ч. 1 ст. 119 ТК РФ).

В силу ст. 97 ТК РФ сверхурочная работа (ст. 99 ТК РФ) и работа на условиях ненормированного рабочего дня (ст. 101 ТК РФ) являются двумя разными видами работы за пределами установленной продолжительности рабочего времени.

Таким образом, из системного толкования приведенных положений трудового законодательства переработка в условиях ненормированного рабочего дня компенсируется по иным правилам, нежели сверхурочная работа.

Давая оценку трудовому договору, заключенному с истцом и дополнительным соглашениям к нему, суд полагает установленным, что с 11 октября 2019 г. Трофимович Н.А. переведен на должность начальника вагона по диагностике объектов инфраструктуры (вагона-дефектоскопа №), ст. Тында, с должностным окладом/тарифной ставкой 44 958, 00 руб. Ему установлена надбавка (доплата) за разъездной характер работы, дополнительный отпуск 4 календарных дня за ненормированный рабочий день. Режим рабочего времени устанавливается в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка и коллективным договором.

К Правилам внутреннего трудового распорядка Хабаровского Центра диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры, утвержденным приказом от 01 марта 2019 г. ХАБ РЦЦМ-1, утверждено Приложение № «Режим рабочего времени и время отдыха работников центра» которым определено, что для работников вагона-дефектоскопа № установлены два режима продолжительности смены: 8-часовой при работе по месту приписки вагона и 12-часовой в поездке. Таким образом, при работе в поездке установлена продолжительность смены 12 часов, двухсменный график работы, учетный период – месяц, выходные дни – по графику сменности; в поездке время начала и окончания работ, а также обеденный перерыв регулируется начальником вагона или его заместителем.

Данный режим рабочего времени соответствует п. 36 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 09 марта 2016 г. № «Об утверждении особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта общего пользования, работа которых непосредственно связана с движением поездов» (далее – Приказ №).

Согласно п. 36 Приказа № для работников, работающих в должностях специалистов, обслуживающих служебные, служебно-технические и специальные вагоны применяется суммированный учет рабочего времени, а при необходимости рабочий день, разделенный на части. При нахождении в поездке рабочее время и время отдыха данных работников, за исключением проводников, устанавливается начальником вагона или его заместителем.

В поездке продолжительность работы (смены) работников, работающих в должностях специалистов, обслуживающих служебные, служебно-технические и специальные вагоны, не должна превышать 12 часов в сутки, а при работе по месту приписки вагона - 8 часов при пятидневной рабочей неделе.

Статьей 168.1 ТК РФ установлены гарантии при направлении работников в служебные поездки - возмещение расходов, связанных со служебными поездками работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также с работой в полевых условиях, работами экспедиционного характера.

Распоряжением ОАО «РЖД» от 31 октября 2011 г. № утверждено «Положение о возмещении расходов, связанных со служебными поездками работников филиалов ОАО «РЖД», постоянная работа которых осуществляется в пути следования железнодорожного подвижного состава или имеет разъездной характер».

Детализированный перечень профессий и должностей работников, которым устанавливаются компенсационные выплаты (суточные), составляется руководителем филиала ОАО «РЖД» с учетом мнения соответствующего выборного профсоюзного органа на основании перечня, указанного в приложении к настоящему Положению (в котором, в частности, указаны работники вагонов-дефектоскопов при выполнении работ в границах обслуживаемого участка).

В соответствии с Распоряжением вице-президента ОАО «РЖД» - начальника филиала ОАО «РЖД» - Центральная дирекция инфраструктуры от 23 августа 2017 г. № «Об утверждении Перечня профессий и должностей работников дирекций инфраструктуры с ненормированным рабочим днем», к названного рода должностям отнесены начальники вагонов всех наименований, с продолжительностью дополнительного оплачиваемого отпуска за ненормированный рабочий день, в календарных днях – от 3 до 6 дней.

В Правилах технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. №) установлено, что основой организации движения поездов по инфраструктуре является сводный график движения поездов, который объединяет деятельность всех подразделений, выражает заданный объем эксплуатационной работы подразделений владельцев инфраструктур.

Согласно представленных ответчиком графиков сменности за спорные периоды и изменения к ним, с нормой времени учетного периода Трофимович Н.А. был ознакомлен.

В представленных ответчиком табелях учета использования рабочего времени за спорные периоды 2020 г., подписанных как руководителем Хабаровского Центра диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры и сотрудником кадровой службы, так и истцом Трофимович Н.А., сведения о сверхурочной работе истца отсутствуют.

На основании данных табелей (унифицированной формы Т-13, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 15 декабря 2008 г. №р) с отработанной нормой времени по графику сменности, которые составляются на компьютере, производилась оплата труда истца.

Истец не соглашается с представленными ответчиком доказательствами, считает их недопустимыми, выполненными формально, без учета фактической работы его и иных работников вагона-дефектоскопа.

В качестве доказательств количества часов переработки (за спорный период) истцом предоставлены копии рапортов и табелей учета рабочего времени, оформленные на основании рабочих журналов, иных доказательств, подтверждающих правоту своих доводов о наличии переработки, истец суду не представил.

Истец полагает, что представленные им табели содержат сведения о количестве часов рабочего времени работников вагона-дефектоскопа по норме часов и сведения о количестве часов фактически отработанных работниками за учетный период.

Как пояснил истец, он как начальник вагона, согласно должностной инструкции, вел учет рабочего времени персонала вагона-дефектоскопа, указывая в графиках количество часов фактически отработанных каждым работником за учетный период, на основании рабочих журналов. После чего направлял указанные графики (табели) руководителю для оплаты труда, включая оплату времени отработанного сверх нормы, вместе с рапортами, в которых истец просил на основании ст. 152 ТК РФ предоставить ему дни отдыха или произвести оплату переработанного времени.

Кроме того, истец предоставил в суд написанные им рапорты, в котором сообщал руководству регионального центра, что у него имеется переработка за каждый спорный месяц, в связи с чем просил предоставить отгулы или произвести оплату переработанного времени.

Возражая на приведенный довод истца, представитель ответчика утверждал, что истец самостоятельно составлял табеля учета рабочего времени, вносил в них сведения о сверхурочной работе не соответствующей действительности. Предоставленные истцом табели учета рабочего времени не соответствуют установленной форме и не могут являться доказательством работы истца сверх установленной продолжительности рабочего времени. Сведения из АСОУП, подтверждают, что переработка у Трофимовича Н.А. в оспариваемый в иске период отсутствует. Для предотвращения переработки истец должен был перераспределить свои обязанности на других работников, что допускается их должностными инструкциями. Указанная истцом переработка фактически не соответствует действительности, противоречит табелю учета рабочего времени формы Т-13, графикам сменности за спорные месяцы 2020 г., в которых также отсутствуют сведения о сверхурочной работе Трофимовича Н.А.

Согласно разделу II должностной инструкции начальника совмещенного вагона-дефектоскопа № от 01 марта 2019 г. №, в должностные обязанности истца входит организация работы персонала вагона-дефектоскопа в соответствии с их должностными инструкциями и планом работы, ведение учет рабочего времени персонала вагона, обеспечивает выполнение установленных норм выработки, обеспечение соблюдение правил внутреннего трудового распорядка.

Согласно разделу II должностной инструкции ведущего инженера вагона-дефектоскопа № от 01 января 2020 г. №, в должностные обязанности ведущего инженера входит руководство сменой на период отсутствия начальника или заместителя начальника дефектоскопа, обеспечивает выполнение установленных норм выработки, обеспечение соблюдение правил внутреннего трудового распорядка.

Материалами дела подтверждается, и Трофимовичем Н.А. не оспаривалось, что указанными должностными инструкциями он ознакомлен.

Анализ вышеприведенных документов позволяют суду прийти к выводу, что при исполнении трудовой функции начальника вагона дефектоскопа в обязанности истца входила организация работы персонала вагона дефектоскопа, ведение табелей учета рабочего времени персонала такого вагона, неукоснительное подчинение установленным, в том числе и вышеназванными актам, в организации работодателя нормативным и организационным основам деятельности ОАО «РЖД».

Основой организации движения поездов ОАО «РЖД» по инфраструктуре, является сводный график движения поездов, отражающий заданный объем эксплуатационной работы, объединяющий деятельность всех подразделений, использование ОАО «РЖД» АСОУП. График сменности определяет периоды работы, табеля учета рабочего времени конкретизируют часы работы работников вагона-дефектоскопа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет её по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При рассмотрении настоящего спора суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт наличия у него переработки за спорные месяцы.

Представленные истцом табеля учета рабочего времени с рапортами об их доведении начальству за спорные периоды не подтверждают переработку истца, поскольку указанные табеля составлены самим истцом, противоречат аналогичным табелям представленным ответчиком, в которых не усматривается переработки.

Ссылки истца на то, что указанные табеля помимо него подписаны и другими работниками вагона-дефектоскопа СВД-022 не могут быть приняты во внимание, так как сам истец утверждал, что на основании этих данных работодатель предоставлял работникам отгулы. В связи с чем суд полагает, что как сам Трофимович Н.А., так и другие работники вагона-дефектоскопа СВД-022 заинтересованы в увеличения времени своей переработки для получения дополненных отгулов, а значит и в проставлении завышенных часов переработки. Аналогичные выводы суд может сделать и по представленным рабочим журналам вагона-дефектоскопа, имеющимся в материалах дела. Данные документы выполнены самими работниками в своих интересах, работодателем не утверждены и не признаны, в связи с чем не могут подтверждать факт переработки истца в спорные периоды.

Тогда как представленные ответчиком графики сменности и табеля учета рабочего времени за спорные периоды истцом подписаны. Доказательств, свидетельствующих об отказе в подписании этих документов или принудительном их подписании, истцом не представлено. Данные обстоятельства суд оценивает, как согласие Трофимовича Н.А. с указанными в них данными, относительно периодов и времени работы. Давя оценку соотношению табелям учета рабочего времени, представленным истцом и представленным ответчикам, суд отдает предпочтение последним, поскольку именно они являются документами установленной формы и признаны работодателем как достоверные, подтверждающие действительный период рабочего времени, нареканий при их составлении и подписании со стороны Трофимовича Н.А. не было.

В своем иске истец указывает на системное нарушение и длящийся характер нарушения его трудовых прав. Вместе с тем доказательств того, что истец воспользовался какими-либо способами защиты своих прав в период работы в ОАО «РЖД», в виде: отказа в выходе на смену, приостановление работы, отказ в подписании графиков сменности и табелей учета рабочего времени, которые, по его мнению, не соответствуют действительности, со стороны Трофимович Н.А. не представлено.

В судебном заседании истец пояснил, что в случае если бы он предпринял такие действия, он недолго проработал бы в структуре ОАО «РЖД», в связи желанием сохранить работу истцом такие действия не предпринимались. Учитывая, что свобода труда является основополагающим принципом трудового права в РФ (ст. 2 ТК РФ), принудительный труд в РФ запрещен (ст. 4 ТК РФ), суд полагает, что данное положение дел устраивало истца, получаемая им заработная плата в противовес режиму работы не могла повлиять на его решение прекратить трудовые отношения с работодателем.

Целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей (ст. 1 ТК РФ).

Вместе с тем, чтобы суд произвел защиту нарушенных прав работника, суду нужно установить факты, свидетельствующие о нарушении таких прав, факты устанавливаются судом, на основании оценки доказательств, представленных сторонами в рамках рассмотрения конкретного трудового спора.

Учитывая данные обстоятельства, а также факт того, что в материалах настоящего дела отсутствуют достаточные, относимые и допустимые доказательств, подтверждающих факт переработки Трофимовича Н.А. в спорные периоды, суд не может сделать вывод о нарушении трудовых прав Трофимовича Н.А. Оценивая всю совокупность имеющихся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что они не подтверждают доводы истца о наличии у него в спорные периоды переработки, в связи с чем в удовлетворении требований по существу спора, суд полагает необходимым Трофимович Н.А. – отказать.

Ссылки Трофимовича Н.А. о том, что в нарушении п. 36 Приказа № в его трудовом договоре нет пункта о разделении рабочего дня на части и в связи с переработками, установленный 12 часовой отдых за смену не соблюдался – не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения его требований. Как было установлено судом выше, факт переработки истца в спорные периоды материалами дела не подтвержден, каких-либо доказательств о том, что истец обращался к работодателю с заявлением (требованием) о включении в его трудовой договор пункта о разделе рабочего дня на части истцом не представлено, и материалами дела не подтверждается, а значит, они не могут быть приняты судом во внимание.

Суд не может согласиться с тем, что представленный ответчиком сводный график движения поездов относится к категории нормативного акта, регулирующего технические правила эксплуатации железных дорог, а не нормативные документы трудового законодательства, в связи с чем является недопустимым доказательством по делу. Вопреки доводам истца суд признал его допустимым доказательством по делу.

Сам факт того, что график не находится в прямой зависимости с учетом рабочего времени персонала вагона, так как работа персонала вагона начинается до отправления вагона и не прекращается после прибытия вагона на конечную станцию проверяемого участка суд полагает установленным. Однако, данное обстоятельство никак не подтверждает доводы истца о наличии у него действительной переработки и ее объема. Кроме того, суд обращает внимание, что именно в связи со спецификой условий труда, законодатель, предусмотрел такое понятие как ненормированные рабочий день, учитывая это, работодатель истца – ОАО «РЖД» указало на это в трудовом договоре заключенным с истцом и за что истец получает дополнительные дни оплачиваемого отпуска.

Рассуждения истца о возможности (невозможности) производить подмену начальника вагона – ведущим инженером со ссылкой на Положение о системе неразрушающегося контроля рельсов и эксплуатации средств рельсовой дефектоскопии в путевом хозяйстве железных дорог ОАО «РЖД», утвержденное распоряжением ОАО «РЖД» №р от 26 июля 2017 г. суд полагает неуместными. Как следует из пояснений истца за спорные периоды, он ни разу таких действий не совершал, поскольку всегда присутствовал на рабочем месте. Доводы возражений ответчика в данной части суд также полагает несостоятельными, поскольку доказательств того, что со стороны истца производились замены, материалы дела не содержат.

Обстоятельства того, что в период, когда руководитель смены – Трофимович Н.А. принимал пищу, отходил в туалет, отдыхал, предпринимал иные действия связанные с его неисполнением основной трудовой функции, эти его функции исполнял за него другие работник, в том числе ведущий инженер по его указанию, суд полагает, что данные обстоятельства являются очевидными, не нуждающимися в доказывании и не свидетельствуют о том, что истец производил подмену, как того требует вышеприведенное Положение.

Доводы Трофимовича Н.А. о том, что система АСОУП не учитывает времени, затраченного на производство маневренных работ на станции убытия и прибытия, для постановки вагона в состав поезда, его отцепки, перемещению к месту стоянки, подготовке к работе, проведению инструктажа, расшифровке дефектограмм, заполнение и оформление документации – судом принимаются.

Суд не представляет систему АСОУП как инструмент, который позволяет проследить весь технологический процесс работы вагона-дефектоскопа и учесть рабочее время персонала, как указывает в своих письменных дополнениях к иску Трофимович Н.А. Представленный ответчиком анализ работы вагона-дефектоскопа ВД № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наравне со сведениями из системы АСОУП суд признает как доказательства, подтверждающие нормативы рабочего времени истца, в том числе: часы по графику работы, время работы работников во время движения поезда, следования, простоя и т.д. Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца о том, что данные доказательства не являются ненадлежащими доказательствами по настоящему иску.

Как уже было указано выше судом, совокупность всех доказательств по делу, в том числе и распечаток системы АСОУП и анализа работы вагона-дефектоскопа, графиков сменности, табелей учета рабочего времени представленных истцом и ответчиком не позволили суду прийти к вводу о наличие у истца доказанной переработки. В связи с чем эти доводы Трофимовича Н.А. также не могут повлиять на содержание выводов суда по существу спора.

Представленный истцом рапорт начальнику Хабаровского регионального центра диагностики и маниторинга ФИО5 от 06 марта 2020 г. подписанный не только Трофимович Н.А., но и иными 12 работниками с требованием увеличения трудозатрат компенсацией оплаты либо предоставлением дополнительного времени отдыха, как отдельно, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, не подтверждает факт наличия у Трофимовича Н.А. в спорные периоды переработки. Данный рапорт лишь подтверждает факт обращения работников к представителю работодателя с заявленными требованиями об улучшении их трудовых условий, однако на существо рассматриваемого спора данный документ повлиять не может.

Доводы Трофимовича Н.А. о том, что фотография рабочего дня не проводилась, несмотря на многочисленные просьбы работников, суд полагает недоказанными. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что он лично обращался к работодателю с заявлением о проведении процедуры фотографирования рабочего дня, и ему в этом заявлении было отказано, либо оно было проигнорировано работодателем.

Учитывая, что требования истца о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Нарушение трудовых прав истца судом не установлено. Соответственно, не подлежит удовлетворению и производные от них требования о взыскании компенсации за несвоевременную выплату указанной задолженности, а также денежной компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░-░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░ 445 740 ░░░░░░ 75 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 16 ░░░░ 2020 ░. ░░ 25 ░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░ 36 253 ░░░░░ 58 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 100 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 21 ░░░ 2021 ░░░░.