Решение по делу № 33а-1722/2021 от 17.05.2021

    Дело № 2а-484/2021 (№ 33а-1722/2021)                                  судья Бездетнова А.С.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    8 июня 2021 г.                                                                                      город Тула

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Юрковой Т.А., Голомидовой И.В.,

при секретаре Звонове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Калугаглавснабстрой» по доверенности Чирикина В.Р. на решение Советского районного суда г. Тулы от 01 марта 2021 г. по административному исковому заявлению ООО «Калугаглавснабстрой» к судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, старшему судебному приставу отдела судебных приставов Советского района г. Тулы, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, Федеральной службе судебных приставов РФ о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, постановлений об отказе в удовлетворении жалобы.

Заслушав доклад судьи Голомидовой И.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Калугаглавснабстрой» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, указав в обоснование заявленных требований на то, что 28.09.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Тулы было возбуждено исполнительное производство "....." на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу "....." по исковому заявлению "....." к ООО «Калугаглавснабстрой» об устранении недостатков работы, взыскании неустойки, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа. В оспариваемом постановлении о возбуждении исполнительного производства указано, что исполнение следует произвести в пользу взыскателя "....."

Считал, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.09.2020 является незаконным, поскольку предметом исполнения является обязанность по устранению недостатков общедомового имущества, а "....." не является собственником всего общедомового имущества, в связи с чем исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным законодательством об исполнительном производстве.

02.11.2020 представитель ООО «Калугаглавснабстрой» по доверенности Чирикин В.Р. обратился к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Советского района г. Тулы Скоркину Д.В. с жалобой на постановление о возбуждении исполнительного производства. Постановлением от 18.11.2020 было отказано в удовлетворении жалобы.

30.11.2020 представитель ООО «Калугаглавснабстрой» по доверенности Чирикин В.Р. обратился в УФССП России по Тульской области на постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и на постановление начальника отделения – старшего судебного приставу ОСП Советского района г. Тулы Скоркина Д.В.

Постановлением заместителя руководителя УФССП по Тульской области от 24.12.2020 в удовлетворении жалобы было отказано.

Просил признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя. о возбуждении исполнительного производства от 28.09.2020, постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Советского района г. Тулы от 18.11.2020 об отказе в удовлетворении жалобы, постановление заместителя руководителя УФССП по Тульской области от 24.12.2020 об отказе в удовлетворении жалобы, постановление заместителя директора Федеральной службы судебных приставов от 19.01.2021 об отказе в удовлетворении жалобы.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 1 марта 2021 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Калугаглавснабстрой» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не просивших об отложении судебного разбирательства судебного пристава-исполнителя, представителя Федеральной службы судебных приставов РФ.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца ООО «Калугаглавснабстрой» по доверенности Чирикина В.Р., представителя административного ответчика УФССП России по Тульской области, являющегося также старшим судебным приставов Скоркина Д.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 1 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Из представленных материалов усматривается, что Советский районный суд г. Тулы, рассмотрев гражданское дело "....." по иску "....." к ООО «Калугаглавснабстрой» об устранении недостатков работы, взыскании неустойки, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, принял 21 июня 2019 г. решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Суд обязал ООО «Калугаглавснабстрой» устранить недостатки объекта долевого участия, расположенного по адресу: ".....", с указанием видов работ, а также взыскал с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Судебный акт вступил в законную силу 17 февраля 2020 г.

21 августа 2020 г. Советский районный суд г. Тулы выдал по гражданскому делу"....." "....." исполнительный лист серия ".....", который взыскателем был предъявлен в ОСП Советского района г. Тулы для принудительного исполнения, где указано, что должником является ООО «Калугаглавснабстрой», а взыскателем – "....."

28.09.2020 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Тулы Литашовой А.В. на основании предъявленного вышеназванного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство ".....". В постановлении указано, что предметом исполнения является иной вид исполнения неимущественного характера: обязать ООО «Калугаглавснабстрой» устранить недостатки объекта долевого участия, расположенного по адресу: ".....", в отношении должника ООО «Калугаглавснабстрой» в пользу взыскателя "....."

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена представителем административного истца 03.11.2020.

02.11.2020 представитель ООО «Калугаглавснабстрой» по доверенности Чирикин В.Р. обратился к старшему судебному приставу ОСП Советского района г. Тулы Скоркину Д.В. с жалобой на постановление о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением старшего судебного пристава от 18.11.2020 № 71028/20/127679 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановление от 18.11.2020 № 71028/20/127679 поступило в адрес административного истца 21.11.2020.

30.11.2020 представитель ООО «Калугаглавснабстрой» по доверенности Чирикин В.Р. обратился в УФССП России по Тульской области, в котором просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и постановление старшего судебного пристава.

Постановлением заместителя руководителя УФССП по Тульской области от 24.12.2020 № 71905/20/43234-ЕН в удовлетворении жалобы отказано.

Постановление от 24.12.2020 было получено ООО «Калугаглавснабстрой» 28.12.2020.

11.01.2021 представитель ООО «Калугаглавснабстрой» по доверенности Чирикин В.Р. обратился в ФССП России, в котором просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, постановление старшего судебного пристава, постановление руководителя УФССП России по Тульской области.

Постановлением первого заместителя директора Федеральной службы судебных приставов от 19.01.2021 в рассмотрении жалобы ООО «Калугаглавснабстрой» отказано в связи с непредставлением заявителем надлежащих документов, подтверждающих полномочия на обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Названное выше постановление от 19.01.2021 было получено административным истцом 27.01.2021.

Не согласившись с постановлениями о возбуждении исполнительного производства и об отказе в удовлетворении жалобы административный истец 05.02.2021 обратился в суд за их оспариванием.

Рассматривая заявленный правовой спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель при наличии оснований для возбуждения исполнительного производства действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий и прав административного истца не нарушил.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Разрешая вопрос о соблюдении административным истцом срока на обращение в суд с административным иском, суд, исходя из даты получения ООО «Калугаглавснабстрой» копий постановления о возбуждении исполнительного производства, постановлений от 18.22.2020 и от 24.12.2020 об отказе в удовлетворении жалоб пришел к верному выводу о пропуске установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве процессуального срока и наличие уважительных причин для его восстановления.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 г. «О судебных приставах» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В соответствии с Законом об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Согласно ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающие основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены статьей 31 Закона об исполнительном производстве.

Так, согласно пп. 4 п. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве установлено, что в исполнительном документе должны быть указаны: 1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; 2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; 3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; 4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; 5) сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания; для организаций - наименование и адрес, указанный в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен); 6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; 7) дата выдачи исполнительного документа.

Таким образом, по смыслу закона несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего Федерального закона, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков формы или содержания не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в ст. 4 Закона об исполнительном производстве.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что основания к отказу в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 Закона об исполнительном производстве, в рассматриваемом случае отсутствовали, - предъявленный к исполнению исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве, в том числе содержал данные о взыскателе и должнике, вступлении судебного акта в законную силу, срок предъявления к исполнению не истек. При этом в предъявленном исполнительном документе изложена резолютивная часть решения Советского районного суда г. Тулы от 21.06.2019, содержащая требование о возложении на ООО «Калугаглавснабстрой» обязанности по устранению недостатков объекта долевого участия.

Доводы о том, что в исполнительном листе указан в качестве взыскателя ".....", в пользу которого следует исполнить решение в части удовлетворения требований неимущественного характера, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не должен был возбуждать исполнительное производство, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в тексте исполнительного документа дословно воспроизведена резолютивная часть судебного акта от 21.06.2019, из которой возможно установление предмета исполнения, поскольку должник обязан совершить определенные действия, что соответствует пункту 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве и свидетельствует о том, что указанные доводы направлены на оспаривание вступившего в силу судебного акта.

Между тем в силу ч. 1 ст. 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительных производства по делу не установлено и каких-либо незаконных действий со стороны судебного пристава-исполнителя при возбуждении исполнительного производства не выявлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства закону не противоречат, и основания для отмены оспариваемого постановления от 28 сентября 2020 г. отсутствуют.

Суд первой инстанции также правильно не нашел оснований для признания незаконными постановлений от 18.11.2020, от 24.12.2020 и от 19.01.2021, поскольку указанные постановления были вынесены в установленном законом порядке уполномоченными лицами, по существу поставленных в жалобах вопросов, заявителю подготовлены и направлены мотивированные ответы.

Довод апелляционной жалобы о то, что первый заместитель директора ФССП РФ необоснованно отказал в рассмотрении жалобы по существу, судебная коллегия полагает несостоятельным.

Частью 1 статьи 124 Закона об исполнительном производстве установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение, в том числе на обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 125 названного Закона, должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона.

Поскольку заявителем была представлена доверенность, не соответствующая требованиям п. 3 ч. 3 ст. 57 Закона об исполнительном производстве, в рассмотрении по существу жалобы представителя Чирикина В.Р. от 11.01.2021 было обоснованно отказано.

Отказ в рассмотрении жалобы по существу по причине несоблюдения лицом, подписавшим жалобу, требований части 1 статьи 124 Закона об исполнительном производстве не может рассматриваться как ущемляющий права и законные интересы административного истца, поскольку призван исключить совершение неуполномоченными лицами юридически значимых действий вопреки воле сторон исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, поскольку основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, а в настоящем деле совокупности таких оснований не установлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Районный суд правильно определил и установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на материалах дела.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного г. Тулы от 1 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ООО «Калугаглавснабстрой» по доверенности Чирикина В.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий