Решение по делу № 33-3611/2022 от 16.11.2022

Судья Примеров А.В. Дело № 33-3611/2022

№ 2-356/2022

67RS0019-01-2022-000714-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2022 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Б.,

судей Родионова В.А., Ермаковой Л.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Козловой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева С.А. к Администрации муниципального образования "Починковский район" Смоленской области, Администрации Шаталовского сельского поселения Починковского района Смоленской области, Авраменко А.Н. о признании незаконным выдела земельного участка,

по частной жалобе Авраменко А.Н. на определение Починковского районного суда Смоленской области от 3 октября 2022 г. о приостановлении производства в связи с назначением экспертизы.

Заслушав доклад судьи Родионова В.А., объяснения представителя ответчика Гусевой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Григорьев С.А. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования "Починковский район" Смоленской области, Администрации Шаталовского сельского поселения Починковского района Смоленской области, Авраменко А.Н. о признании незаконным выдела земельного участка с кадастровым №, расположенного в ..., и исключении сведений о нём из Единого государственного реестра недвижимости.

Определением Починковского районного суда Смоленской области от 03.10.2022 по настоящему гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Бюро строительных услуг", расходы по оплате экспертизы возложены на истца Григорьева С.А., производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Не согласившись с указанным определением, Авраменко А.Н. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушениями норм процессуального права, поскольку у суда не имелось оснований для приостановления производства по делу с учётом степени исследования дела. Истцом не выполнено требование суда об уточнении фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Определение суда о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу не содержит исследований первичных документов, их оценок, необходимых экспертам. Без этих данных всестороннее, полное, основанное на законе проведение экспертизы преждевременно и невозможно, а приостановление дела незаконно. Экспертиза назначена судом без учёта мнения ответчиков и в их отсутствие. Ответчики не были уведомлены о ходатайстве истца о назначении землеустроительной экспертизы с предложением представить кандидатуры экспертов и вопросы для экспертизы. Кроме того, приостановление производства по делу незаконно, в связи с истечением срока исковой давности по заявленным требованиям и отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в исковых требованиях.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Авраменко А.Н. - Гусева О.В. поддержала частную жалобу и просила отменить определение о назначении экспертизы в части приостановления производства по делу.

Истец Григорьев С.А., представители ответчиков Администрации муниципального образования "Починковский район" Смоленской области, Администрации Шаталовского сельского поселения Починковского района Смоленской области, представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, ООО «Брянская мясная компания», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с наличием уважительных причин неявки, не представили.

Судебная коллегия, учитывая положения статей 167 и 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие перечисленных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ и определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Поскольку определение о назначении судебной экспертизы не исключает возможность дальнейшего движения дела, такое определение может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (в соответствии со статьей 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (в соответствии со статьей 218 ГПК РФ).

Статьей 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В целях объективного разрешения заявленного Григорьевым С.А. иска требуются специальные познания, которые могут быть получены путем назначения и проведения по делу в соответствии со ст. 79 ГПК РФ землеустроительной экспертизы.

В этой связи, определением Починковского районного суда Смоленской области от 03.10.2022 по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Производство по делу приостановлено до окончания судебной экспертизы.

Поскольку судом при назначении экспертизы определено предоставить экспертам для проведения исследования материалы гражданского дела, а продолжение судебного разбирательства в отсутствие материалов гражданского дела является невозможным, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы является по настоящему делу необходимым и не противоречит требованиям статьи 216 ГПК РФ.

Таким образом, в связи с тем, что приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, доказательств обратного заявителем жалобы не представлено, судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 86, 216 ГПК РФ находит правомерным указанный вывод суда, постановленный в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Приостановление производства по делу на время проведения экспертизы обеспечит возможность выполнения требований части 1 статьи 6.1 ГПК РФ о разумности срока судопроизводства.

Доводы частной жалобы о преждевременности и необоснованности проведения экспертизы, в том числе в связи с не исследованием всех доказательств по делу и истечением срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, отклоняются судебной коллегией, так как в силу ст. 79 ГПК РФ вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, рассматривающего дело по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Починковского районного суда Смоленской области от 3 октября 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу Авраменко А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.12.2022.