Решение по делу № 33-5198/2015 от 30.09.2015

Дело № 33-5198/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кабировой Е.В.,

судей Переверзиной Е.Б., Тумашевич Н.С.,

при секретаре Дремовой Ю.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Доделова А. А.ча на определение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 18 августа 2015 года, которым удовлетворено заявление открытого акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

открытое акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – ОАО «Петербургская сбытовая компания») обратилось в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к Доделову А. А.чу, Доделовой Е. В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (л.д. 1-2).

18 августа 2015 истец обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащие ответчикам денежные средства и имущество на общую сумму <данные изъяты>, а также запрета на отчуждение и государственную регистрацию перехода любых вещных прав в отношении принадлежащего им жилого дома № площадью 138,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 3-4).

18 августа 2015 года Ломоносовским районным судом Ленинградской области постановлено определение, которым ходатайство ОАО «Петербургская сбытовая компания» удовлетворено частично. Суд наложил арест на денежные средства и имущество Доделова А.А., Доделовой Е.В. в пределах цены иска – <данные изъяты>.

В частной жалобе Доделов А.А. просит данное определение отменить в части наложения ареста на принадлежащее ему имущество, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что ему действительно принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>, тогда как членом семьи Доделовой Е.В. он не является и ответственности по ее обязательствам не несет.

Кроме того, ответчик отмечает, что с 2012 года в доме не проживает, потребителем электроэнергии не является, перед выездом погасил все начисленные ему платежи (л.д.13-14).

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В статье 140 ГПК Российской Федерации приведен примерный перечень мер по обеспечению иска и предусмотрено, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают заявленному истцом требованию.

При этом в силу положений части 3 этой же статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При разрешении вопроса о применении мер по обеспечению иска судьей, вопреки доводам жалобы, учтено, что ОАО «Петербургская сбытовая компания» заявлены требования имущественного характера с конкретизацией размера требуемых к взысканию сумм, тогда как непринятие обеспечительных мер в пределах цены иска действительно может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае взыскания спорной задолженности.

Оснований не согласиться с указным выводом судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы Доделова А.А. о том, что он не проживает в жилом доме № в дер<адрес>, не имеет задолженности за электроэнергию, а также не отвечает по обязательствам соответчика Доделовой Е.В., не могут служить основаниями для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку при принятии обеспечительной меры обоснованность исковых требований не проверяется, а то, что решение суда может быть не исполнено, или его исполнение затруднено, предполагается.

В данной связи следует отметить, что положения статей 139, 140 ГПК Российской Федерации, направленные на реализацию статьи 46 Конституции Российской Федерации и устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, призваны не допустить затруднения или невозможность исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи и не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 18 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Доделова А. А.ча - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Смирнов А.С.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.