Решение по делу № 33-2457/2015 от 28.09.2015

Судья ФИО2 Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2015 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи ФИО3,

судей ФИО8, ФИО4

с участием прокурора ФИО5

при секретаре судебного заседания ФИО6,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО8 дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Управляющая компания №» по доверенности ФИО7 на решение Фурмановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания №» о компенсации морального вреда и возмещении убытков,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №» (далее – ООО «УК №») о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, возмещении убытков, взыскании расходов на оплату услуг представителя и штрафа.

Требования мотивированы тем, что в связи с отсутствием освещения в коридоре на первом этаже в четвертом подъезде дома, расположенного по адресу: «адрес», вечером Д.ММ.ГГГГ ФИО1 упала и получила повреждения. В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта повреждения относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью, а также была вынуждена обратиться в «…» ЦРБ за получением медицинской помощи. Полагает, что несчастный случай произошел в результате того, что ООО «УК №» ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по содержанию и обслуживанию общедомового имущества, поскольку в тамбуре перед дверью отсутствует окно и при отсутствии освещения неогражденное возвышение высотой в пять ступеней послужило причиной получения травмы. В результате полученных повреждений, ФИО1 испытала нравственные и физические страдания, действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценила в «…» рублей. Истец обращался с претензией к ответчику с просьбой компенсировать моральный вред, ответчик с указанной претензией не согласился, указав в письме об отсутствии оснований для денежной выплаты. ФИО1 просила взыскать с ответчика «…» рублей в счет компенсации морального вреда, убытки в размере «…» рублей, понесенные за услуги судебно-медицинского эксперта, штраф и расходы на оплату услуг представителя в сумме «…» рублей.

Решением Фурмановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «УК №» в пользу истца взысканы денежные средства в сумме «…» рублей в счет компенсации морального вреда, «…» рублей в счет возмещения убытков в виде расходов на оплату услуг судебно-медицинского эксперта, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме «…» рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере «…» рублей.

С решением суда не согласен ответчик ООО «УК №», в апелляционной жалобе его представитель ФИО7 ссылается на нарушения судом норм материального и процессуального права, на неправильное определение существенных обстоятельств, и на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просил решение Фурмановского городского суда <адрес> отменить полностью и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, выслушав возражения на апелляционную жалобу ФИО1, заключение прокурора ФИО5, полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, находит решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено, что Д.ММ.ГГГГ ФИО1 был причинен вред здоровью вследствие её падения с возвышения в 5 ступеней, находящегося в тамбуре перед входной дверью четвертого подъезда дома № «…» по «адресу», поскольку оно не имело ограждающего устройства и отсутствовало освещение в подъезде.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на амбулаторном лечении в ОБУЗ «…» <адрес> больница у хирурга, что подтверждается листком нетрудоспособности.

Из выписки указанного лечебного учреждения № «…» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обращалась на прием к дежурному хирургу ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ушиб области правового локтевого сустава, и ей была оказана медицинская помощь, ФИО1 была выписана к труду с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОБУЗ «Б» был заключен договор № «…» о возмездном оказании медицинских услуг по судебно-медицинскому освидетельствованию. Согласно квитанции за оказанные услуги ФИО1 оплачены денежные средства в размере «…» рублей.

В соответствии с актом судебно-медицинского освидетельствования № «…» от ДД.ММ.ГГГГ обнаруженные у ФИО1 повреждения относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья (л.д. 7).

Суд первой инстанции выслушал стороны, оценил в совокупности представленные доказательства, в том числе медицинские документы по факту обращения истицы за медицинской помощью, акт судебно-медицинского освидетельствования, а также показания свидетелей, пришел к правильному выводу, что в результате падения ФИО1 в четвертом подъезде дома № «…» по «адресу» были причинены телесные повреждения.

Суд первой инстанции правильно указал в оспариваемом решении то, что указанные допрошенные свидетели не были заинтересованы в исходе дела, поэтому не доверять их показаниям у суда не имелось.

Таким образом, доводы жалобы о ненадлежащей оценке судом обстоятельств дела, являются несостоятельными.

Также не может являться основанием для отмены решения суда ссылка в жалобе на то, что ФИО1 после падения не обратилась в скорую помощь.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в этот же день обратилась к дежурному хирургу ОБУЗ «…» <адрес> больница (л.д. 25).

Доводы жалобы о несогласии с заключением, указанным в акте судебно-медицинского освидетельствования № «…» от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными, поскольку указанное заключение было составлено на основании осмотра истца и амбулаторной карты поликлиники № «…» г. «…».

Многоквартирный жилой дом № «…» по «адресу» находится в управлении ООО "УК №", указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права ст. ст. 151, 1064, 1096, 1101 ГК РФ, ст. ст. 39, 161 ЖК РФ, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № и исходил из доказанности факта причинения вреда здоровью ФИО1 и причинения убытков, в результате виновного бездействия ответчика, связанного с ненадлежащим исполнением обязанности по управлению жилым домом.

Довод жалобы ответчика о несогласии с размером компенсации морального вреда, взысканным судом, также не является основанием для изменения решения суда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме «…» рублей, поскольку он сделан в соответствии с указанными нормами материального права.

Довод апелляционной жалобы о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, является необоснованным.

Согласно квитанции № «…» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме «…» рублей (л.д. 93).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного ФИО1 требования о взыскании с ООО «УК №» судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме «…» рублей.

При определении размера подлежащего взысканию расходов на оплату услуг представителя суд обоснованно исходил из фактических обстоятельств по делу: количества времени, затраченного представителем истца на участие в судебном заседании; сложности рассматриваемого спора.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом решении суда, и направлены на переоценку доказательств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы ООО «УК №» и отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Фурмановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Управляющая компания №» по доверенности ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: