Решение по делу № 2-1594/2024 (2-11103/2023;) от 16.11.2023

Гражданское дело № 2-1594/2024 (2-11103/2023;)

УИД: 50RS0028-01-2023-012024-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2023 года                                                        г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                        Кутыриной Н.В.,

при помощнике                                                 Крюковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вержбицкого Ярослава Владимировича к Звягину Владимиру Альбертовичу о признании пункта договора недействительным (ничтожным), восстановлении записи об обременении земельного участка (сервитуте),

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании пункта договора недействительным (ничтожным), восстановлении записи об обременении земельного участка (сервитуте).

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПК «Икшинский дом рыболова» с одной стороны и ФИО1 (умершим ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 и ФИО2 заключен договор дарения жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, д. Большая Черная, дом рыбака, расположенный на земельном участке площадью 2182 кв. м., в долевую собственность по 1/3 доли каждому. ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем за год до заключения договора дарения, ФИО1 принял от истца ФИО2 денежные средства в размере 45 000 000 руб. для оплаты вступительного взноса ФИО2 в Потребительский кооператив «Икшинский дом рыболова», что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно данной расписке ФИО1 обязался направить полученные от ФИО2 денежные средства на приобретение долевого имущества в ПК «Икшинский дом рыболова», а также дополнительного земельного участка в размере 0,25 га, полученного ФИО1 от кооператива и который будет распределен между тремя учредителями кооператива: ФИО1, ФИО6 и ФИО2 Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 занял у ФИО2 2000 долларов США. Таким образом, покойный ФИО1, получив от ФИО2 денежные средства в размере 45 000 000 руб. и 2000 долларов США обязался вложить их в ПК «Икшинский дом рыболова» в целях приобретения дома и земельного участка с последующим разделением между вкладчиками в кооператив приобретенного имущества в равных долях. Покойный ФИО1 исполнил свои обязательства, изложенные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ по приобретению вышеуказанного жилого дома и разделению его между вкладчиками кооператива, в частности 1/3 доли в праве за ФИО2 Однако обязательства по приобретению земельного участка под домом и распределению его между вкладчиками, в том числе в размере 1/3 доли в праве на земельный участок за истцом ФИО1 не выполнил, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировал за собой единоличное право собственности на весь земельный участок площадью 2163 кв. м, основанием для регистрации было Постановление главы Мытищинского района № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении ФИО1 земельного участка собственность», при этом в момент регистрации указанного земельного участка истец уже являлся собственником 1/3 доли в жилом доме, находящемся на спорном земельном участке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончался. При жизни ФИО1 подарил спорный земельный участок и 1/3 долю жилого дома своему сыну ФИО3 О нарушенном праве истец узнал не ранее, чем в июне 2022 года, то есть после смерти собственника ФИО1, вступлении его сына ФИО3 в права наследования и последующего получения истцом выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ по спорному земельному участку, в связи с чем полагал, что сроки исковой давности истцом не пропущены.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО7, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, пояснил, что считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса. Сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

В соответствии с ч. ч. 1 – 3 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются: право пожизненного наследуемого владения земельным участком (статья 265); право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (статья 268); сервитуты (статьи 274, 277); право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296).

Согласно п. 2 ст. 216 ГК РФ вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества.

В силу п. 3-4 ст. 216 ГК РФ переход права собственности на имущество к другому лицу не является основанием для прекращения иных вещных прав на это имущество. Вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ права, принадлежащие лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

Согласно п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ между ПК «Икшинский дом рыболова» с одной стороны и ФИО1 (умершим ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 и ФИО2 был заключен договор дарения жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 2182 кв. м., в долевую собственность по 1/3 доли каждому.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем за год до заключения договора дарения ФИО1 принял от истца ФИО2 денежные средства в размере 45 000 000 рублей для оплаты вступительного взноса ФИО2 в Потребительский кооператив «Икшинский дом рыболова», что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно данной расписке ФИО1 обязался направить полученные от ФИО2 денежные средства на приобретение долевого имущества в ПК «Икшинский дом рыболова», а также дополнительного земельного участка в размере 0,25 га, полученного ФИО1 от кооператива и который будет распределен между тремя учредителями кооператива: ФИО1, ФИО6 и ФИО2

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 занял у ФИО2 2000 долларов США. Таким образом, покойный ФИО1, получив от ФИО2 денежные средства в размере 45 000 000 руб. и 2000 долларов США обязался вложить их в ПК «Икшинский дом рыболова» в целях приобретения дома и земельного участка с последующим разделением между вкладчиками в кооператив приобретенного имущества в равных долях.

Покойный ФИО1 исполнил свои обязательства, изложенные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ по приобретению вышеуказанного жилого дома и разделению его между вкладчиками кооператива, в частности 1/3 доли в праве за ФИО2 Однако обязательства по приобретению земельного участка под домом и распределению его между вкладчиками, в том числе в размере 1/3 доли в праве на земельный участок за истцом ФИО1 не выполнил, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировал за собой единоличное право собственности на весь земельный участок площадью 2163 кв. м, основанием для регистрации было Постановление главы Мытищинского района № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении ФИО1 земельного участка собственность», при этом в момент регистрации указанного земельного участка истец уже являлся собственником 1/3 доли в жилом доме, находящемся на спорном земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончался.

В июне 2022 г., то есть после смерти ФИО1 после вступления в права наследования по закону ответчика ФИО3, истец узнал о том, что он не является собственником доли в спорном земельном участке, о чем ему сообщил ФИО3 и начал чинить препятствия в праве пользования земельным участком.

При жизни ФИО1 подарил спорный земельный участок и 1/3 долю жилого дома своему сыну ФИО3

Согласно п. 1.1. договора дарения даритель ФИО1 безвозмездно передает в собственность одаряемого ФИО3 принадлежащий дарителю на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 2163 кв.м. с кадастровым номером № (предыдущий №).

В соответствии с п. 2.4. договора дарения указано, что земельный участок не имеет каких-либо обременений или ограничений, участок не заложен, не передан в пользование, нет третьих лиц, имеющих и сохраняющих право пользования земельным участком.

В заявлении ФИО3 о государственной регистрации перехода права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ информация о наличии обременений отсутствует.

Однако в заявлении ФИО1 о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении главы Мытищинского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, п. 9 плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о наличии обременений правами совладельцев дома для прохода и проживания.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН было зарегистрировано право пользования (сервитут) на отчуждаемый участок, наложенный в силу закона, что ответчиком не отрицалось, основания по которым он был наложен, не отпали, в связи с этим исключением записи из ЕГРН о наличии обременений на земельный участок, нарушены права истца.

Признавая п. 2.4 Договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО1, недействительным, суд полагает законными и обоснованными требования истца о восстановлении записи в ЕГРН (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ) о наличии обременения (ограничения) на земельный участок с кадастровым номером № (ранее кадастровый №).

Оценивая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Выписку из ЕГРН на земельный участок, в которой правообладателем земельного участка указан ответчик, истец получил ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности на обращение в суд с требованиями именно к ответчику ФИО3 истцом не пропущен,

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании пункта договора недействительным (ничтожным), восстановлении записи об обременении земельного участка (сервитуте) – удовлетворить.

Признать пункт 2.4. Договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО1, недействительным (ничтожным).

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) сведения (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ) о наличии обременения (ограничения) на земельный участок с кадастровым номером № (ранее кадастровый №), находящийся по адресу: <адрес>, площадью 2163 кв.м., и принадлежащий ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в виде сервитута на право пользования частью (площадью 270 кв.м.) земельного участка в целях прохода и проживания в принадлежащей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на праве собственности доле с кадастровым номером № в размере 1/3 в жилом доме с кадастровым номером №.

Данное решение является основанием для восстановления записи о наличии обременения (ограничения) на земельный участок с кадастровым номером № (ранее кадастровый №), находящийся по адресу: <адрес>, площадью 2163 кв.м., и принадлежащий ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в виде сервитута на право пользования частью (площадью 270 кв.м.) земельного участка в целях прохода и проживания в принадлежащей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на праве собственности доле с кадастровым номером № в размере 1/3 в жилом доме с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – 14.03.2024.

Судья                                                                                                                Н.В. Кутырина

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья                                                                                                                Н.В. Кутырина