Решение по делу № 11-3681/2020 от 26.02.2020

судья Лебедева В.Г.

дело № 2- 3842/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-3681/2020

26 марта 2020 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Грисяк Т.В., Волошина А.Д.

при секретаре Ершове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова Александра Анатольевича на решение Калининского районного суда города Челябинска от 15 ноября 2019 года по иску Кузнецова Александра Анатольевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителей истца Кузнецова А.А. – Аскаровой И.В., Поляковой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика страхового акционерного общества «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») – Скутиной О.Г., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов А.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 89800 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 2 апреля 2019 года в городе Челябинске имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), произошедшее по вине Сухановой Е.С., управлявшей автомобилем «Киа Пиканто», в результате которого автомобилю «Фольксваген Поло», под управлением ФИО1., причинены механические повреждения, ущерб от которых составил 89800 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля (далее – УТС) - 15900 рублей. Собственником автомобиля «Фольксваген Поло» является Кузнецов А.А. САО «ВСК» выдало Кузнецову А.А. направление на СТОА, с чем не согласился истец.

Истец Кузнецов А.А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял, его представитель Полякова Е.А. в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» – Скутина О.Г. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Представители третьих лиц ООО «Автоцентр Керг», ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», третьи лица Суханова Е.С., финансовый уполномоченный при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец Кузнецов А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Ссылается на то, что расстояние от места жительства истца – г. Куса до места проведения восстановительного ремонта, указанного страховщиком, превышает 50 км и в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» САО «ВСК» должно было произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, что не учтено судом первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель САО «ВСК» просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Кузнецов А.А., представители третьих лиц ООО «Автоцентр Керг», ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», третьи лица Суханова Е.С., финансовый уполномоченный не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобе и возражений относительно нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 2 апреля 2019 года около 8 часов 50 минут возле дома №64 по Копейскому шоссе в городе Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля «Киа Пиканто» государственный регистрационный знак № 174, под управлением водителя Сухановой Е.С., которая нарушила требования п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения), произвела столкновение с автомобилем «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № 102, под управлением водителя ФИО2. В результате ДТП автомобилю «Фольксваген Поло», принадлежащему Кузнецову А.А. на праве собственности, причинены механические повреждения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что виновные действия водителя автомобиля «Киа Пиканто» Сухановой Е.С. находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП. Вины ФИО3. в ДТП не установлено. Обстоятельства происшествия установлены представленным в дело административным материалом и участвующими в деле лицами не оспариваются.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Фольксваген Поло» Кузнецова А.А. была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, страховой полис серии МММ №№.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Киа Пиканто» на момент ДТП был застрахован в ПАО «АСКО СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО, сроком действия с 14 февраля 2019 года по 13 февраля 2020 года, страховой полис серии МММ №№ (т.1 л.д.90).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

9 апреля 2019 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложи пакет документов, предусмотренный правилами обязательного страхования, в тот же день поврежденное транспортное средство осмотрено страховщиком (т.1 л.д.69-73).

После осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего страховщик 19 апреля 2019 года выдал представителю потерпевшего направление на ремонт на СТОА - ООО «Автоцентр Керг» по адресу: г.Челябинск, ул. Новоэлеваторная, д.49Б (т.1 л.д.92).

Согласно ответу ООО «Автоцентр Керг» следует, что 19 апреля 2019 года в ООО «Автоцентр Керг» по электронной почте поступило направление на ремонт №6593844/7027665. На основании указанного направления и калькуляции страховой компании 01 мая 2019 года ООО «Автоцентр Керг» сформирован предварительный заказ-наряд на работы и заказаны необходимые для ремонта запасные части.

8 мая 2019 года САО «ВСК» выплатило потерпевшему денежные средства в размере 18341 рубля 70 копеек в счет компенсации УТС (т.1 л.д.100).

Согласно письму ООО «Автоцентр Керг», последнее 16 мая 2019 года уведомило представителя собственника автомобиля ФИО6 по номеру телефона +7№ о поступлении запасных частей и необходимости предоставить автомобиль в СТО для проведения восстановительного ремонта. Однако автомобиль к согласованным сторонами дате и времени в сервисный центр ООО «Автоцентр Керг» предоставлен не был (т.1 л.д.160).    

31 мая 2019 года Кузнецов А.А. обратился в САО «ВСК» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения на основании заключения ИП ФИО7., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа определена в сумме 89836 рублей, либо выдать направление на ремонт в соответствии с указанным заключением (т.1 л.д.6-8).

7 июня 2019 года в адрес истца ответчиком САО «ВСК» направлен ответ на претензию, в котором указано, что изменение формы страхового возмещения, установленной действующей редакции Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в виде организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО, выбранной из числа организаций, с которыми у страховщика заключен договор на проведение восстановительного ремонта в рамках ОСАГО, не представляется возможным. В связи с чем, истцу было предложено представить автомобиль на СТОА для осуществления восстановительного ремонта (т.1 л.д.93).

13 сентября 2019 года сотрудником ООО «Автоцентр Керг» по просьбе САО «ВСК» по телефону с представителем собственника автомобиля ФИО4. согласовано, что собственником 16 сентября 2019 года в 12:00 будет предоставлен автомобиль для дополнительного осмотра, однако автомобиль на осмотр предоставлен не был, о чем 17 сентября 2019 года ООО «Автоцентр Керг» известило САО «ВСК».

Согласно ответу финансового уполномоченного от 2 августа 2019 года за исх.№У-19-10987/2020-001 Кузнецову А.А. было отказано в принятии обращения к рассмотрению (т.1 л.д.13-15).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, соответственно страховое возмещение определяется путем направления на ремонт, и принимая во внимание, что истцом не было представлено достоверных и допустимых доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ввиду несогласия с указанными в направлении на ремонт ремонтными воздействиями он вправе требовать получения страхового возмещения в денежной форме, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку обстоятельства, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для страхового возмещения в денежной форме, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. До установления факта нарушения прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший также вправе обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 53 вышеуказанного постановления, до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В пункте 66 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 №58 разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В рассматриваемом случае предусмотренный законодательством порядок восстановления нарушенного права потерпевшего посредством направления поврежденного автомобиля на СТОА не нарушен страховщиком, в то время как Кузнецов А.А., в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства представления поврежденного автомобиля на СТОА либо отказа СТОА в принятии автомобиля. Кроме того, истец не представил доказательств наличия повреждений от заявленного ДТП, которые по его мнению не включены в направление на ремонт, поскольку в справке о ДТП они не указаны, трасологическое исследование не проводилось.

Доводы истца о нарушении ответчиком требований доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, со ссылкой на длительность расстояния между местонахождением СТОА и местом проживания Кузнецов А.А. - более 50 километров, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку с заявлением о прямом возмещении убытков в САО «ВСК» обратилась представитель истца ФИО8., местом проживания которой является: ул.<адрес>. ФИО9. фактически пользуется принадлежащим истцу транспортным средством, что не оспаривалось истцом.

Также, из представленных в материалы дела документов не следует, что истец выражал несогласие с выбором СТОА ответчика по указанному основанию, в то время как ответчик справедливо исходил из того, что заявление о выплате страхового возмещения было подано в г.Челябинске, являющимся городом места ДТП и места жительства представителя истца ФИО5.

Судебная коллегия отмечает, истец, обращаясь к ответчику, не указывал страховщику на отдаленность СТОА от его места жительства или места ДТП (более 50 км), не обращался к ответчику с требованием об организации и (или) оплаты транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, а представил заявление на выплату страхового возмещения, мотивируя тем, что не согласен с объемом объектов ремонта.

Судебная коллегия учитывает, что в абз. 3 п.15.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором фигурирует указанное расстояние, определен критерий доступности места проведения восстановительного ремонта, то есть определены территориальные характеристики указанного места относительно места проживания истца либо места дорожно-транспортного происшествия. В нем отсутствует указание на то, что несоответствие места проведения восстановительного ремонта, которое предложено страховой компанией, указанному критерию само по себе является достаточным основанием для возмещения вреда, причиненного транспортному средству, в форме страховой выплаты. Основания для такой выплаты определены в абз. 6 пункта 15.2 ст. 12 вышеуказанного закона. Истцом не было представлено достоверных и допустимых доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме, равно как не представлено доказательств договоренности со страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта в денежной форме. Права истца действиями/бездействием ответчика не нарушены, страховая компания в установленный срок исполнила свои обязательства, предусмотренные договором об ОСАГО.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неправильном понимании норм материального права и не могут в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 15 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи