Решение по делу № 22-2486/2019 от 17.04.2019

Судья Гилёва С.М.

Дело № 22-2486

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 21 мая 2019 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Галяры В.В.,

судей Суетиной А.В. и Лоскутова С.М.

при секретаре Лисиной С.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Лялина Е.Б.,

адвоката Загребина О.К.,

осужденных Коновалова А.С. и Марамыгина Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Коновалова А.С. в свою защиту и адвоката Загребина О.К. в защиту интересов осужденного Марамыгина Ю.А. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 18 марта 2019 г., по которому

Коновалов Александр Сергеевич, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 260 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок три года со штрафом в размере 300000 рублей в доход государства, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком три года,

Марамыгин Юрий Анатольевич, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 260 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок два года со штрафом в размере 300 000 рублей в доход государства, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком два года,

Заслушав доклад судьи Суетиной А.В., изложившей содержание судебного решения и существо апелляционных жалоб, выступления осужденных Коновалова А.С., Марамыгина Ю.А. и адвоката Загребина О.К. в обоснование жалоб, возражения прокурора Лялина Е.Б. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Коновалов А.С. и Марамыгин Ю.А. осуждены за незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору на территории Гайвинского участкового лесничества ГКУ «Закамское лесничество» при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Коновалов А.С. просит судебное решение отменить, оправдать его в совершении инкриминируемого преступления. Считает, приговор противоречит требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, выводы суда необоснованны, простроены на предположениях, поскольку доказательства его вины отсутствуют, сам приговор содержит внутренние противоречия. Высказывает мнение, что его действия не могли быть квалифицированы по ч. 3 ст. 260 УК РФ, поскольку сам он лично рубку деревьев не осуществлял, договор по заготовке древесины был заключен с Марамыгиным Ю.А., который и руководил бригадой вальщиков леса. Находит, что количество срубленных деревьев, вменяемых им в вину, завышено, поскольку часть из них были незаконно срублены еще в 2017 году. Указывает на противоречия приговора в части сведений об уведомлении лесничества об окончании рубки, количестве срубленных деревьев, того, клеймил ли он деревья самостоятельно либо просил обновить затески на ранее клейменых деревьях. Указывает, что выводы, сделанные судом относительно ранее срубленных деревьев, вызывают сомнения, поскольку о том, что 37 деревьев породы ель были спилены ранее иными лицами он узнал лишь при ознакомлении с материалами дела. Полагает, суд дал неверную оценку представленному заключению специалиста, при том, что оно ставит под сомнение правильность расчетов причиненного ущерба, поскольку при его составлении не учтено местоположение пней, высота и обмеры пней с углом и изломом по увеличенной кромке, использовались значения корневого объема срубленных деревьев. Отмечает, что фактически срублено было 104 дерева породы ель, при этом в вину вменена рубка 131 дерева указанной породы, при этом расчет кубомассы вырубленной древесины также произведен неверно, поскольку при осмотре места происшествия неверно был произведен замер имевшихся пней.

В апелляционной жалобе адвокат Загребин О.К. находит приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, постановить в отношении Марамыгина Ю.А. оправдательный приговор. Указывает, что суд неверно и односторонне оценил собранные доказательства, несмотря на наличие противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей и осужденных, что повлекло несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, по его мнению, судом были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, что также должно повлечь отмену обжалуемого решения. Отмечает, что ни судом, ни следствием не было установлено время совершения преступления, поскольку в решениях имеется ссылка лишь на временной промежуток, в течение которого рабочие не только осуществляли рубку, но и находились дома до того, как приступили к таковой. Полагает, что также в приговоре отсутствует способ совершения преступления, поскольку ссылка на то, каким именно образом и способом была совершена незаконная рубка до степени прекращения роста лесных насаждений в приговоре отсутствует, кроме того, ни приговор суда, ни материалы дела не содержат фактов в подтверждение того, что непосредственно Марамыгин Ю.А. осуществлял рубку деревьев, то есть, не указаны его фактические действия, направленные на совершение инкриминируемого ему преступления при том, что установлен ряд лиц, непосредственно осуществлявших рубку, которые уголовному преследованию не подвергались. Считает, в приговоре безосновательно отсутствуют ссылки на конкретные нормы закона, устанавливающие порядок производства рубки лесных насаждений, которые вменяются в вину Марамыгину Ю.А. Указывает не неверность представленного суду расчета, который произведен с нарушением положений правительства РФ, поскольку округлен до рубля, при его подсчете применены неверные коэффициент и способы измерений, что исключает постановление на его основании приговора. Полагает, что неверно определен потерпевший – лицо, которому причине ущерб в результате преступления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим отмене или изменению.

В судебном заседании Коновалов А.С. вину не признал, указал, что незаконной рубки на участке, арендованном Ч. в ** квартале ** выдела Гайвинского участкового лесничества не производилось. Часть деревьев на указанном участке были спилены до того, как бригада Марамыгина Ю.А. приступила к рубке, о чем был поставлен в известность З. Как им, так и бригадой Марамыгина Ю.А. велся учет срубленной древесины, водителем Г. – вывезенной, при этом они должны были заготовить на данной делянке 254 кубометра древесины, фактически же заготовили 227 кубометров. Полагает, при перечете в расчет попала неликвидная древесина, кроме того, в общий объем древесины зачли сломанные деревья. Полагает, что при отводе делянки были допущены ошибки, поскольку им было разрешено совершить рубку 373 деревьев, по факту же было срублено меньше. Подтвердил, что давал вальщику указание обновить затеску на деревьях, помеченных при отводе, которая была не видна, а также на деревьях, которые мешали рубке, при этом вальщик по его указанию дополнительные деревья не клеймил. Пояснил, что на указанной делянке должна была производиться выборочно-санитарная рубка, при которой лесопатологом назначаются к рубке лишь больные деревья. Рубка на данной делянке была начата ранее, чем в июле 2018 г., поскольку срок декларации истекал в декабре 2017 года, с целью ее продления еще до бригады Марамыгина Ю.А. было срублено несколько деревьев, которые с делянки не вывозились.

В судебном заседании Марамыгин Ю.А., указав на непризнание вины, пояснил, что имеет среднее-специальное образование по специальности техник-лесовод, ранее работал в должности мастера леса в Гайвинском и Оханском лесничествах, на момент событий, будучи индивидуальным предпринимателем, при помощи бригады наемных рабочих, занимался лесозаготовительной деятельностью. Подтвердил, что 4 июня 2018 г. им был заключен договор с Ч. на заготовку древесины, в том числе в ** выделе ** квартала Гайвинского участкового лесничества, от Коновалов А.С. знал, что рубка производится выборочно-санитарная, то есть рубке подлежали лишь больные и зараженные деревья, при этом документы были оформлены надлежащим образом, волока были намечены, деревья, подлежащие рубке, имели клеймения. Он и Коновалов А.С. ежедневно контролировали процесс, все, в том числе и работники бригады вели учет срубленной древесины. После вырубки всей заклейменной древесины бригада совместно с Коноваловым А.С. произвели подсчет общего объема заготовленной древесины, выявив недобор порядка 120 кубометров, о чем он сообщил З., а тот порекомендовал обратиться к Ч. и Коновалову А.С., при этом последний сообщил, что необходимо провести дополнительное клеймение древесины до разрешенного к вырубке объема. 17 июля 2018 г. Коновалов А.С. приехал на делянку, где вместе с вальщиком Т. и с ним (Марамыгиным Ю.А.) направился по пасекам, где в течение трех часов указывал, какие деревья необходимо отметить для дополнительной рубки, обмерял их, чтобы не допустить переруба, а вальщик Т. ставил на них засечки топором на уровне груди и на корневой системе. В период с 17 по 20 июля 2018 г. работники его бригады осуществили дополнительную рубку, в ходе которой вырубили примерно 90 кубометров древесины, из них примерно 60 кубометров хвои, 20 кубометров липы и 10 кубометров березы. Считает, представленный расчет причиненного ущерба неверным, поскольку объем срубленной древесины в нем завышен, количество указанных деревьев превышает количество фактически срубленных, то есть переруба древесины его бригадой допущено не было. Пояснил, что сам лично рубкой деревьев не занимался, в сговор с Коноваловым А.С. на совершение преступления не вступал, о надрубе древесины Ч. в известность не ставил.

Однако, несмотря на такие показания осужденных, выводы суда о их виновности в совершении преступления, за которое они осуждены, основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных, оцененных и приведенных в приговоре суда.

В частности, из показаний представителя потерпевшего З. следует, что в ** выделе квартала ** Гайвинского участкового лесничества на участке, арендованном Ч., проводилась санитарно-выборочная рубка, при которой в пасеках вырубке подлежали лишь больные деревья, помеченные краской и клеймом, при этом вырубка других деревьев была запрещена. В июле 2018 года Ч. подал отчет об использовании этого участка, указав задекларированный объем древесины. При выходе на делянку с целью проверки качества рубки и фактического объема срубленной древесины, он и Е. установили, что рубка произведена с нарушениями, поскольку в пасеках были вырублены здоровые деревья без признаков клеймения и с наличием свежих затесов. О факте выявленного переруба сообщили в полицию, при этом Марамыгин Ю.А. сообщил, что после вырубки всех заклейменных деревьев, Коновалов А.С., ссылаясь на недоруб, сделал затески на деревьях в пасеках, поручив бригаде их вырубить. Им и Е. проверялась правильность отвода делянки, при этом нарушений как в самом отводе, так и в составлении документации выявлено не было, при обнаружении незаконной рубки был произведен сплошной перечет вырубленных пней ликвидных деревьев, составлена перечетная ведомость и акт осмотра лесного участка, произведен осмотр места происшествия, в результате чего был установлен факт вырубки 357 ликвидных деревьев, из которых в пасеках 39 пней от деревьев породы ель не имели затесов и клейм, но были учтены М. при отводе как аварийные, мешавшие рубке, ранее вырубленные аварийные деревья были учтены в материально-денежной оценке материалов отвода, входили в задекларированные 104 кубометра деревьев породы ель, при этом 27 пней большого диаметра имели свежие затески и не имели клейма, были здоровыми и в данном виде рубки являлись незаконно вырубленными, составляющими 65,82 кубических метра, также был установлен переруб на 16,39 кубических метров по деревьям породы липа, исходя из изложенного был определен ущерб в 1481689 рублей 76 копеек.

Свидетель М. пояснил, что им производился отвод делянки в выделе № ** квартала ** Гайвинского лесничества, находящегося в аренде у Ч., составлялись все необходимые документы, при этом старые пни, имевшиеся как на волоке так и на пасеке им были учтены в учетной ведомости, чтобы в последующем при рубке древесины Ч. не было превышения объема. При отводе он клеймил деревья в пасеках, ставя затески с красной краской либо одной краской, просто затесы без краски не ставил, клеймил только больные деревья. У мастера леса претензий по отводу к нему не было.

Из показаний свидетеля Т. следует, что летом 2018 года он работал вальщиком в бригаде Марамыгина Ю.А. их работа заключалась в том, чтобы пробить волоки, срубить клейменые деревья, вытащить их на площадку для вывоза. Объем срубленной древесины ими учитывался, о нем они отчитывались Марамыгину Ю.А., поскольку от этого зависела заработная плата, кроме того учет велся Коноваловым А.С. В пасеках были заклеймены все деревья, подлежащие рубке, клеймение было в двух местах – на уровне груди и на лапах корневой системы, работа производилась в соответствии с технологической картой, копия которой постоянно была при них. Рубке в делянке подлежали деревья пород ель, пихта, липа и береза. После того, как ими были спилены все заклеменные деревья из пасек и волоков, они в присутствии Коновалова А.С. произвели подсчет объема древесины, в результате чего был установлен недобор, поэтому Коновалов А.С. сказал ему и Марамыгину Ю.А. идти с ним. Они пошли по пасекам, где Коновалов А.С. производил дополнительные замеры деревьев и указывал ему какие деревья помечать для дополнительной рубки, что он (Т.) и делал, помечая деревья посредством затесок в двух местах: на уровне груди и на лапах корневой системы, после того, как дополнительный отвод был закончен, бригада Марамыгина Ю.А. стала заготавливать дополнительный объем леса, хотя ему известно, что превышать объем без ведома лесничества нельзя.

Свидетели Т. и Л. подтвердили, что в июле 2018 г. работали по договору в бригаде Марамыгина Ю.А., занимающейся рубкой леса в квартале ** выделе ** Гайвинского участкового лесничества. Те деревья, рубку которых они изначально осуществляли в пасеках, были заклеймены в двух местах - на уровне груди и на лапах корневой системы, после того, как все они были спилены, в присутствии Коновалова А.С. производился подсчет общего заготовленного объема древесины, когда был установлен недобор, Коновалов А.С. пояснил, что нужно дополнительно заклеймить деревья и добрать необходимый объем, после чего Коновалов А.С., Марамыгин Ю.А. и Т. с топором пошли по пасекам, где произвели дополнительные замеры и оставили затески на деревьях для их дополнительной рубки, которая и была впоследствии произведена.

Свидетель Б. указал, что летом 2018 года он занимался заготовкой леса в бригаде Марамыгина Ю.А., осуществляя санитарно-выборочную рубку заклейменных затесом и красной краской больных деревьев. Работу контролировал и оплачивал Марамыгин Ю.А. Когда закончили рубку, Т., Коновалов А.С. и Марамыгин Ю.А. ходили в лес и дополнительно затесывали деревья, впоследствии рубку осуществляли по новым затескам без клеймения по их указанию.

Свидетель Е. показал, что в ** выделе ** квартала Гайвинского лесничества производилась санитарно-выборочная рубка деревьев, куда они с З. вместе заезжали, поскольку Коновалов А.С. жаловался на недобор объема древесины, кроме того имелась информация, что Коновалов А.С. сам клеймил деревья, чего не вправе был делать. Дважды произведя перечет, установили превышение нормы вырубки деревьев. До июля 2018 года заготовка леса на данном участке не производилась, подрядчик срубил несколько деревьев, которые М. учел в общую кубатуру. Летом 2018 года к нему обращался Марамыгин Ю.А. по поводу недоруба, он был вместе с Коноваловым А.С., каких-либо советов он (Е.) им не давал. При осмотре незаконной рубки видел свежие затесы без краски.

Показания представителя потерпевшего, а также вышеназванных свидетелей объективно согласуются с другими доказательствами, такими, как:

- протокол осмотра места происшествия от 1 августа 2018 г., свидетельствующий о том, что на участке леса в квартале ** выдела ** Гайвинского участкового лесничества ГКУ «Закамское лесничество» путем сплошного перечета пней ликвидных деревьев установлена рубка деревьев: породы «ель» - 131 шт., породы «пихта» - 12 шт., породы «береза» - 76 шт., породы «осина» - 6 шт., породы «липа» - 165 шт.;

- расчет объема незаконно срубленной древесины, который составил: для деревьев породы «ель» - 65,82 кубических метров; для деревьев породы «липа» - 16,39 кубических метров;

- расчет ущерба, который составил от незаконной рубки: 65,82 кубических метров деревьев породы «ель» - 1367734 рубля 33 копейки; 16,39 кубических метров деревьев породы «липа» - 113954 рубля 43 копейки;

- лесная декларация № 5186/5 от 1 февраля 2017 г., подтверждающая выдачу Министерством природных ресурсов лесного хозяйства и экологии Пермского края на имя Ч. разрешения на заготовку древесины в период с 9 февраля 2017 г. по 8 февраля 2018 г. в выделе ** квартала ** Гайвинского участкового лесничества ГКУ «Закамское лесничество» с применением выборочной рубки (рубки погибших и поврежденных насаждений): ели – 1-4 кубических метра; пихты – 10 кубических метров; березы – 79 кубических метров; липы – 60 кубических метров, общим объемом 253 кубических метра;

- договор аренды лесного участка № 418 от 18 ноября 2009 г., заключенный между Агентством по природопользованию Пермского края и индивидуальным предпринимателем Ч., согласно которому последнему на срок до 17 ноября 2019 г. передан в аренду лесной участок площадью 6926 га по адресу: Пермский край, Краснокамский муниципальный район, ГКУ «Закамское лесничество» Гайвинского участкового лесничества, кварталы **, **;

- доверенность от 22 января 2018 г., выданная Ч. на имя Коновалова А.С. на представление его интересов при осуществлении деятельности, связанной с заготовкой леса;

- протокол осмотра погрузочной площадки, расположенной в ** выделе ** квартала Гайвинского лесничества, где был обнаружен и изъят 31 кубический метр шестиметрового сортимента дерева породы липа;

- договоры: подряда на заготовку древесины, заключенный между Марамыгиным Ю.А. и Ч.; об оказании услуг, заключенные между Марамыгиным Ю.А. и Т., Т., Б., Л. и Л1., а также другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Судом первой инстанции все представленные доказательства были исследованы полно, всесторонне и объективно, суд дал им должную оценку и привел мотивы, по которым одни из них признал достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, а к другим отнесся критически. Выводы суда о предпочтениях одних доказательств перед другими надлежаще мотивированы. С оценкой доказательств, приведенной в приговоре, судебная коллегия соглашается.

Оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, которые в своей совокупности свидетельствуют о том, что Коновалов А.С. и Марамыгин Ю.А. своими совместными действиями в период с 5 июля 2018 г. по 26 июля 2018 г. с помощью бригады наемных рабочих на делянке в квартале ** выдела ** Гайвинского участкового лесничества ГКУ «Закамское лесничество», по предварительному сговору совершили незаконную рубку лесных насаждений – деревьев породы «ель» объемом 65,82 кубических метров и деревьев породы «липа» объемом 16,39 кубических метров, суд первой инстанции не нашел, не находит таких оснований и судебная коллегия, поскольку эти показания являются последовательными, соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, дополняют друг друга, согласуются между собой, а также другими доказательствами, которые были исследованы судом и приведены в приговоре.

Таким образом, изложенные выше доказательства опровергают выводы стороны защиты об отсутствии доказательств вины Коновалова А.С. и Марамыгина Ю.А. в совершении инкриминируемого им преступления.

Рубка, произведенная по указанию осужденных наемными работниками, является незаконной, так как была осуществлена с нарушением порядка лесопользования, установленного ст. 29 Лесного кодекса РФ, запрещающей заготовку древесины в объеме, превышающем расчетную лесосеку (допустимый объем изъятия древесины), на что суд и сослался в приговоре. Указанное свидетельствует о том, что и Марамыгин Ю.А., и Коновалов А.С. законно и обоснованно признаны виновными в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что подтверждается исследованными доказательствами, анализ которых свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступлений и лиц, его совершивших.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы защитника в той части, что ни судом, ни следствием не было установлено время совершения преступления, а также способ его совершения, поскольку судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора установлено, что инкриминируемое Коновалову А.С. и Марамыгину Ю.А. преступление было совершено в период с 5 июля 2018 г. по 26 июля 2018 г., путем рубки, произведенной по указанию осужденных наемными работниками, что и вменялось им в вину органом предварительного расследования и иной трактовке, несмотря на мнение адвоката, не подлежит.

То обстоятельство, что осужденные реализовали свой умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждения посредством наемных рабочих, не исключает возможность их привлечения к уголовной ответственности за то преступление, в совершении которого они признаны виновным.

Ссылку стороны защиты на неустановление точного количества срубленной древесины, судебная коллегия находит несостоятельной, доводы в этой части опровергаются совокупностью исследованных письменных доказательств, в частности протоколами осмотра места происшествия, справками, справками-расчетами, где подробно описаны породы и количество срубленных деревьев, установлен тот объем срубленной древесины, который превысил разрешенный. При этом судебной коллегией учитывается то обстоятельство, что размер причиненного ущерба был исчислен именно из объема древесины, превысившего разрешенный, а не количества деревьев, на неверное указание которого ссылается Коновалов А.С.

Размер причиненного ущерба судом первой инстанции определен правильно, расчет произведен по традиционной методике, исходя из объема срубленных лесных насаждений, в соответствии с пп. 1 п. 1 Постановления Правительства РФ от 8 мая 2007 г. № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», согласно которому за незаконную рубку деревьев берется 50-кратная таксовая стоимость древесины, при этом размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами (установлены Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2007 г. № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности») увеличивается в 2 раза, если нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах, к которым отнесена территория ** выдела ** квартала Гайвинского участкового лесничества ГКУ «Закамское лесничество».

Несогласие стороны защиты с размером причиненного ущерба, установленным в ходе предварительного расследования, не является основанием для того, чтобы сомневаться в правильности произведенных расчетов размера ущерба.

Представленное стороной защиты заключение специалиста, указывающее на неверность проведенного расчета, судом оценено в совокупности с другими доказательствами по делу, при этом суд, по основаниям, указанным в приговоре суда, обоснованно отнесся к нему критически, мотивировав свои выводы в этой части, с чем судебная коллегия соглашается.

Ущерб от незаконной рубки из лесного массива, расположенного в ** выделе ** квартала, деревьев породы «ель» составил 1367734 рубля 33 копейки, «липа» - 113954 рубле 43 копейки, который в своей совокупности признается особо крупным размером.

Довод об отсутствии предварительного сговора у Марамыгина Ю.А. и Коновалова А.С. на совершение инкриминируемых им противоправных действий являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции, и обоснованно отвергнут как несостоятельный, с приведением мотивов принятого решения.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку доказательства, представленные стороной обвинения, подтверждают тот факт, что до начала выполнения объективной стороны преступления между осужденными была достигнута договоренность о его совершении, на что указывают совершаемые каждым из них действия, направленные на достижение преступного результата, при этом каждый из осужденных осознавал незаконность совершаемых действий.

Таким образом, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к мотивированному выводу о доказанности вины Марамыгина Ю.А. и Коновалова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. Оснований для иной квалификации их действий не имеется.

Доводы стороны защиты о нарушениях уголовно-процессуального закона при производстве данного уголовного дела, судебная коллегия находит необоснованными.

Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела по существу каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции об обоснованности участия представителя ГКУ «Закамское лесничество» в качестве представителя потерпевшего, и находит правильными выводы и мотивы суда в этой части, приведенные в приговоре. Кроме того, сумма причиненного ущерба обоснованно взыскана в пользу федерального бюджета, поскольку ущерб противоправными действиями осужденных был причинен лесному фонду Российской Федерации.

Иные доводы, приведенные стороной защиты как в своих апелляционных жалобах, так и в суде апелляционной инстанции также на правильность принятого решения не влияют и о его незаконности не свидетельствуют.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных органами предварительного расследования и судом первой инстанции, которые способны поставить под сомнение законность обжалуемого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Назначенное виновным наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 и 61 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При определении наказания суд, наряду с характером, степенью общественной опасности совершенного преступления, которое является тяжким, подробно учел данные о личности осужденных, которые характеризуются положительно, влияние назначенного наказания на исправление Марамыгина Ю.А. и Коновалова А.С. и на условия жизни их семей, признал смягчающим наказание Коновалова А.С. обстоятельством наличие у него малолетних детей.

Оснований для признания других обстоятельств в качестве смягчающих у Коновалова А.С., не имеется.

Обстоятельств, смягчающих наказание Марамыгина Ю.А., а также отягчающих наказание каждого из осужденных, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенного осужденными преступления, их ролью, поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел.

Данных для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия, с учетом обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения Марамыгину Ю.А. и Коновалову А.С. наказания в виде лишения свободы, которое виновным надлежит отбывать условно.

Обоснованным является и решение суда первой инстанции о назначении осужденным дополнительного наказания в виде штрафа, с учетом их имущественного и семейного положения, трудоспособного возраста.

Назначенное Марамыгину Ю.А. и Коновалову А.С. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления, личности виновных, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, принципам социальной справедливости.

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и для его снижения, либо освобождения осужденных от штрафа или снижения его размера не имеется.

Доводов, которые бы не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания либо новых данных о личности осужденных, апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, судебная коллегия не находит каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены или изменения приговора.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 18 марта 2019 г. в отношении Коновалова Александра Сергеевича и Марамыгина Юрия Анатольевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий: (подпись).

Судьи: (подписи).