Решение по делу № 33-2086/2019 от 04.02.2019

Дело № 33 –2086/2019

Судья:     Синеок Ю.А.

Докладчик:    Кузнецова Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего          Быковой И.В.,

судей          Крейса В.Р., Кузнецовой Н.Е.

при секретаре              Немченко О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в г. Новосибирске 14 февраля 2019 года гражданское дело по иску АО «Хлебообъединение Восход» к Закреничной Н.Г. о взыскании неосновательного обогащения, по частной жалобе представителя АО «Хлебообъединение Восход» - Привалихиной А.В. на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 15.10.2018 прекращено производство по делу по иску АО «Хлебообъединение Восход» к Закреничной Н.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

31.10.2018 в суд поступила частная жалоба АО «Хлебообъединение Восход» на определение от 15.10.2018 и заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

В обосновании заявления указано, что копия определения получена представителем 15.10.2018, 17.10.2018 подано заявлении об ознакомлении с материалами дела, 29.10.2018 представитель с делом ознакомилась, но на момент ознакомления не была составлена опись документов, имеющихся в деле, листы дела не были пронумерованы. 30.10.2018 по электронной почте была направлена частная жалоба, но в ее принятии было отказано, о чем представителю стало известно 31.10.2018.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10 декабря 2018 года АО «Хлебообъединение Восход» отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15.10.2018 г.

Частная жалоба возвращена.

С данным определением не согласился представитель АО «Хлебообъединение Восход» - Привалихина А.В., в жалобе просит его отменить, поскольку указывает, что у суда, в связи с нарушением им процессуальных норм, а также подачи жалобы посредством электронной почты в срок, отсутствовали основания для отказа в восстановлении срока.

Рассмотрев дело с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность восстановления процессуальных сроков только по уважительным причинам.

Из разъяснений, приведенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Вместе с тем не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п. (абзац 6 пункта 8).

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Как установлено из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15.10.2018 года прекращено производство по делу по иску АО «Хлебообъединение Восход» к Закреничной Н.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

Последним днем подачи жалобы на определение от 15.10.2018 года является 30.10.2018 года.

Частная жалоба на определение поступила в суд 31.10.2018 года по истечении срока.

Отказывая в восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что указанные представителем в обоснование заявления о восстановлении срока обстоятельства, не являются уважительными причинами пропуска процессуального срока. Ненадлежащая подача частной жалобы по электронной почте на сайт суда не является уважительной причиной.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Так, Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 года утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Как следует из пунктов 4.2-4.4 указанной инструкции после направления документов в суд пользователю в личный кабинет приходит уведомление о поступлении документов в информационную систему, содержащее дату и время поступления документов.

В целях определения момента подачи документов дата и время поступления документов в информационную систему фиксируются автоматически, по общему правилу определяются по московскому времени и учитываются судом при рассмотрении вопроса о соблюдении срока для направления обращения в суд согласно процессуальному законодательству Российской Федерации (часть 3 статьи 108 ГПК РФ, часть 4 статьи 93 КАС РФ, статья 129 УПК РФ).

В целях определения момента подачи документов по общему правилу принимается во внимание дата и время информационной системы, а не дата и время часовой зоны, в которой находится суд - адресат направляемого обращения.

Дата и время поступления в информационную систему документов, поданных в суды, расположенные в 1-й часовой зоне (Калининградская область), определяются по дате и времени поступления документов в информационную систему минус 1 час.

Просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, осуществляется работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который должен убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены в соответствии с Порядком подачи документов, включая соблюдение требования о наличии графической подписи лица в электронном образе обращения в суд, требований к электронной подписи. Если данные условия соблюдены, пользователю в личный кабинет направляется уведомление о получении судом поданных в электронном виде документов. В уведомлении указывается наименование суда, направляющего уведомление, наименование полученного обращения в суд и прилагаемых документов, дата и время поступления обращения в информационную систему и дата и время его получения судом. В уведомлении также может указываться номер соответствующего судебного дела (производства).

Если названные условия не соблюдены, пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в суд. В уведомлении указываются причины, в силу которых документы не могут считаться поступившими в суд.

Из материалов дела следует, что 30.10.2018 года в 17.53 часа частная жалоба представителем АО «Хлебообъединения Восход» была подана посредством электронной системы, но 31.10.2018 года в 9-29 часов отклонена, в связи с нарушением порядка подачи в суд электронных документов. При этом судебная коллегия учитывает, что порядок подачи документов в порядке электронной системы размещен на официальном сайте суда, следовательно, представитель заявителя имел возможность ознакомится с данным порядком и подать документы в установленной форме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления срока на подачу частной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Доводы частной жалобы несостоятельны и не опровергают выводы суда.

Определение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10 декабря 2018 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя АО «Хлебообъединение Восход» - Привалихиной А.В.-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи