Решение по делу № 33-2030/2024 от 24.05.2024

УИД: 04RS0018-01-2023-001792-86

                                                                                                                                № 2-1106/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-2030/2024

Судья Прокосова М.М.

поступило 24 мая 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                            10 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Вагановой Е.С.,

судей коллегии Базарова В.Н., Рабдановой Г.Г.,

при секретаре Эрдынеевой О.Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Кондратьевой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика Кондратьевой Л.Г. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 13 марта 2023 г., которым постановлено:

Исковые требования ООО «Феникс» удовлетворить частично.

Исковые требования ООО «Феникс» к Кондратьевой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Кондратьевой Л.Г. (паспорт ....) в пользу ООО «Феникс» (ОГРН ...) задолженность по кредитному договору № ... от 28.04.2013 г. в размере 60110,59 руб., из которых: 51096,08 руб. – основной долг, 9014,51 руб.- проценты на непросроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2003,32 руб.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., выслушав ответчика Кондратьеву Л.Г., ее представителя Хаптаева А.Р., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика сумму просроченной задолженности в размере 60110,59 руб. за период с 05.05.2016 г. по 22.12.2019 г., из которых: 51096,08 руб. – основной долг, 9014,51 руб.- проценты на непросроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2003,32    руб. Исковые требования мотивированы тем, что 28.04.2013 г. между АО «ОТП Банк» и Кондратьевой Л.Г. был заключен кредитный договор №..., по которому банк предоставил заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты, комиссии, штрафы в порядке и на условиях, установленных договором. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 60110,59 руб. за период с 05.05.2016 г. по 22.12.2019 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 22.12.2019 г. банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) №.... Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и банком уступке права требования. Требование о полном погашении задолженности направлено ответчику 22.12.2019 г., что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования, однако требование не исполнено.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, при подаче иска заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Кондратьева Л.Г., ее представитель Хаптаев А.Р., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования не признали, указали на пропуск истцом исковой давности, просили отказать в удовлетворении иска.

Районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Кондратьева Л.Г. просит отменить решение суда. Полагает, что взыскателем пропущен срок исковой давности. Считает, что судом были неверно применены нормы материального права, не установлены фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

В суде апелляционной инстанции ответчик Кондратьева Л.Г, ее представитель Хаптаев А.Р. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца ООО «Феникс» на судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, направил возражение, в котором просил оставить в силе решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

      Выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

       В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

       Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

        Как следует из п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

       Как установлено ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

       Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

       В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 28.04.2013 г. между ОАО «ОТП Банк» и Кондратьевой Л.Г..    был заключен кредитный договор №2565679307, что подтверждается заявлением на получение потребительского кредита,    расчетом задолженности, выпиской     по счету, тарифами банка, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк».

Банк исполнил взятые на себя обязательства, открыв заемщику текущий счет в банке и выдав ответчику денежные средства.

В свою очередь ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет, уклоняется от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности, что подтверждается выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности. За период с 05.05.2016 г. по 22.12.2019 г. размер задолженности составляет 60110,59 руб., из которых: 51096,08 руб. – основной долг, 9014,51 руб.- проценты на непросроченный основной долг.

        12.12.2019 г. между АО «ОТП Банк» и ООО «Феникс» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) №04-08-04-03/120, по условиям которого цедент уступает и продает, а цессионарий принимает и покупает права (требования) в отношении всех кредитных договоров, перечисленных в Реестре.

Согласно Акта приема-передачи прав требований от 22.12.2019г., являющегося приложением к указанному договору цессии, АО «ОТП Банк» передало ООО «Феникс» в числе прочих, и права требования по кредитному договору № 2565679307 в отношении заемщика    Кондратьевой Л.Г.

Согласно п. 8.4.8 Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк» банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При наличии заключенного между Банком и ООО «Феникс» договора цессии по кредитному договору, при отсутствии сведений о признании договора уступки недействительным либо незаключенным, у истца имеется право на предъявление настоящих исковых требований. О состоявшейся между истцом и банком уступке права требования ответчик был надлежаще уведомлен.

Представленный истцом расчет задолженности судом был проверен, суд посчитал его правильным.

Не отрицая наличие долга, ответчиком и ее представителем было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Рассматривая указанное ходатайство, руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 22.12.2019 г. истец направил ответчику требование о полном погашении долга по кредитному договору    в течение 30 дней.

Следовательно, в рассматриваемом случае срок исковой давности подлежит исчислению с даты требования о полном погашении долга и предоставления 30 дней для оплаты задолженности, то есть с 22.01.2020 г.

Как следует из материалов дела судебный приказ о взыскании с Кондратьевой Л.Г. задолженности в пользу ООО «Феникс» был вынесен мировым судьей 08.04.2021г.

С учетом даты вынесения и отмены судебного приказа, (08.04.2021г. и 16.03.2022г.), принимая во внимание дату направления настоящего искового заявления в суд 28.03.2023г., суд первой инстанции посчитал, что срок исковой давности истцом для взыскания задолженности не пропущен и задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с Кондратьевой Л.Г. в пользу ООО «Феникс» в полном объеме. С истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины на сумму 2003,32 руб.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Так, в соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

При этом по обязательствам срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока

Кроме того, в соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве (в результате цессии) не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Кредитный договор №2565679307 между АО «ОТП Банк» и Кондратьевой Л.Г. был заключен 28.04.2013 г. В соответствии с Тарифами по картам ежемесячный минимальный платеж составляет 5% от суммы задолженности. Соответственно, 15.04.2016 года Кондратьева должна была уплатить истцу 2554, 84 руб. и так еще на протяжении 19 месяцев 15 числа каждого месяца. Таким образом, долг должен был быть погашен в полном объеме 15.11.2017 года. Срок исковой давности в данном случае истекает 16.11.2020 года. В указанный временной промежуток истец с исковым заявлением или заявлением о выдаче судебного приказа не обращался.

Учитывая дату подачи искового заявления в суд, дату начала течения срока исковой давности, истечения срока договора, даты вынесения и отмены судебного приказа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным требованием к ответчику Кондратьевой. При этом истцом не были представлены достоверные доказательства наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору. Истечение срока исковой давности в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

    Таким образом, неправильное определение судом первой инстанции фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

    Решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

    Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

                                            ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 марта 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Феникс» к Кондратьевой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

     Председательствующий судья

         Судьи коллегии