Решение по делу № 33-2456/2024 от 04.06.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

            Судья Дергачева Н.В.            УИД: 18RS0002-01-2023-000762-85

                              Апел.производство: №33-2456/2024

                            1-я инстанция: 2-2564/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2024 года                                   г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Сундукова А.Ю.,

судей Шаклеина А.В., Ступак Ю.А.,

при секретаре Глуховой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 октября 2023 года по иску Щенина Н. К. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения Щенина Н.К., его представителя Баталова И.А., представителя Прокуратуры УР Добрых А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

    УСТАНОВИЛА:

Щенин Н. К. (далее – Щенин Н.К., истец) обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 1 000 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. Размер компенсации морального вреда обосновал нравственными страданиями, которые переносил с момента незаконного привлечения к уголовной ответственности. Истец испытывал сильные душевные переживания, нервные стрессы, узнав о том, что в отношении него возбудили уголовное дело. От истца отвернулись знакомые, а так же ряд коллег по службе, ни один сотрудник из офицерского руководящего состава Глазовского РОВД на тот момент не согласился или отказался выступить в защиту истца на суде в качестве общественного защитника и поддержать в трудную минуту. Более того, было затронуто доброе имя, честь, достоинство, а так же деловая репутация добросовестно выполняющего свои должностные обязанности сотрудника милиции.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании истец Щенин Н.К., его представитель Баталов И.А. исковые требования поддержали. Истец пояснил, что в период, когда шло следствие по уголовному делу, были сложности на работе и в семье. Был уволен из органов, потом восстановили по решению суда, два раза увольняли, работал в должности дежурного, от работы не отстраняли. В период действия подписки о невыезде вынужден был отпрашиваться у следователя для поездок в Ижевск, так как там жили родители.

Представитель третьего лица Прокуратуры Удмуртской Республики Васильченко С.С. полагала требования подлежащими удовлетворению в разумных пределах.

В представленных в суд письменных возражениях ответчик исковые требования не признал, указав, что истцом не представлено доказательств того, что в результате уголовного преследования ему причинен моральный вред. Доводы истца о наличии у него нервных стрессов, изменения к нему отношения знакомых и коллег не подтверждены. Избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде не могло причинять истцу страданий, связанных с ограничением свободы передвижения. Обращение истца в суд за компенсацией морального вреда спустя почти 25 лет также свидетельствует об отсутствии негативных последствий для него. Размер расходов на представителя завышен.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 октября 2023 года исковые требования Щенина Н.К. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследование, удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Щенина Н.К. взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.

В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ просит решение суда отменить, указывая на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Суд не учел, что само по себе право на реабилитацию не является безусловным основанием для компенсации морального вреда. В судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца о наступлении у него негативных последствий от привлечения к уголовной ответственности, связанных со здоровьем, а также касающихся семейных связей и невозможности общаться с близкими родственниками. К показаниям свидетеля, указывающего на нравственные страдания истца, следует относиться критически, так как свидетель не обладает специальными медицинскими познаниями для того, чтобы оценить физическое и моральное состояние человека. Более того, указанный свидетель является коллегой и знакомым истца, что косвенно влияет на его показания.

Суд не учел, что в отношении истца не избирались меры пресечения, связанные с лишением свободы, а также то, что истец обратился в суд спустя 25 лет после прекращения уголовного дела. Таким образом, взысканная судом сумма является необоснованной и не отвечает принципам разумности и справедливости.

В возражениях истец полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Щенина Н.К. возбуждено уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 3 ст.286 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Щенина Н.К. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обвинение Щенину Н.К. предъявлено ДД.ММ.ГГГГ.

Обвинительное заключение утверждено Глазовским межрайонным прокурором ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Глазовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Щенина Н.К. по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ возвращено для производства дополнительного расследования.

Обвинительное заключение утверждено Глазовским межрайонным прокурором ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-78).

Приговором Глазовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Щенин Н.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ – совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых интересов государства, с применением насилия; назначено наказание с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ в виде двух лет лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью до одного года условно с испытательным сроком на один год. Мера пресечения Щенину Н. К. оставлена в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу. На Щенина Н.К. возложена обязанность не менять место жительства без ведома специализированного государственного органа (л.д. 49-55).

Приговор отменен судебной коллегией по уголовным делам ВС УР (кассационное определение не представлено), дело направлено на новое рассмотрение.

Приговором Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 28 июля 1999 года Щенин Н.К. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.286 УК РФ оправдан за неустановлением события преступления и недоказанностью участия подсудимого в совершении преступления, Щенин Н.К. по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ признан невиновным. Мера пресечения в отношении Щенина Н.К. – подписка о невыезде – отменена (л.д. 5-7).

Определением судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики от 28 сентября 1999 года приговор Глазовского городского суда от 28 июля 1999 года оставлен без изменения, кассационный протест прокурора и кассационная жалоба потерпевшего – без удовлетворения. Приговор вступил в законную силу (л.д. 47-48).

Постановлением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 5 февраля 2020 года за Щениным Н.К. признано право на реабилитацию по приговору Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 28 июля 1999 года, направлено извещение (л.д. 34-36).

Согласно справке Глазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № уничтожено по истечении срока хранения (протокол ЭК № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 27).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 53 Конституции РФ, ст. ст. 150, 151, 1064. 1070, 1071, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 133, 134, 136 УПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходил из того, что фактом незаконного уголовного преследования истца нарушены его личные неимущественные права и вследствие этого причинен моральный вред.

При определении размера компенсации суд учел, что сам факт возбуждения уголовного дела, последующего уголовного преследования, избрания меры процессуального принуждения в виде подписки о невыезде, безусловно, причинил моральный вред истцу, так как умалил его честь и достоинство, частично было нарушено право истца на свободное передвижение по своему усмотрению. Также были приняты во внимание характер и тяжесть обвинений в отношении истца, длительность уголовного преследования, особенности личности истца, который являлся действующим сотрудником МВД, был уволен в связи с уголовным преследованием. На момент привлечения к уголовной ответственности имел несовершеннолетних детей, на которых также легла часть негативного отношения.

Вместе с тем, судом не установлено, что в связи с уголовным преследованием у истца возникли какие-либо тяжкие последствия, связанные с состоянием его здоровья (инвалидность, утрата трудоспособности и т.п.), иные тяжкие последствия (разрыв семейных связей, невозможность общаться с близкими родственниками и т.п.).

С учетом вышеуказанных фактических обстоятельств судом определена компенсация в возмещение морального вреда в размере 700 000 рублей, которая взыскана за счет казны Российской Федерации с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается в части.

Так, в соответствии со ст. 151 ГК РФ судом может быть возложена на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В ст. 5 УПК РФ дано понятие реабилитации, под которой следует понимать порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированным является лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

В силу ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» с учетом положений части 2 ст. 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 ст. 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Поскольку истец незаконно привлекался к уголовной ответственности по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных требований о компенсации морального вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия отмечает, что незаконным уголовным преследованием лицу не могут не причиняться нравственные страдания; данный факт в любом случае отражается на морально-нравственном состоянии лица. В рассматриваемой ситуации причиненные страдания усугублялись тем, что истец являлся сотрудником правоохранительных органов, то есть априори должен быть добропорядочным членом общества, стоять на страже закона, а оказался необоснованно обвиненным в совершении преступления. Вывод суда об утрате возможности карьерного роста в системе правоохранительных органов, посягательстве на доброе имя и деловую репутацию истца логичен, соотносится с показаниями свидетеля Костанова О.К., оснований для признания которых недостоверными судебной коллегией не усматривается.

Также судебная коллегия полагает не имеющими правового значения доводы апелляционной жалобы Минфина РФ о том, что судом при определении размера компенсации не учтено обращение истца в суд спустя 25 лет после окончания уголовного преследования. Данное обстоятельство об отсутствии у истца переживаний не свидетельствует. Кроме того, исходя из положений ст. 208 ГК РФ на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, срок исковой давности не распространяется.

Ссылаясь в жалобе на отсутствие доказательств ухудшения состояния здоровья, изменения качества семейных связей, податель жалобы не учитывает, что данные обстоятельства не принимались судом в качестве оснований для компенсации морального вреда. В то же время, как верно установлено судом, незаконным уголовным преследованием лицу не могут не причиняться нравственные страдания; данный факт в любом случае отражается на морально-нравственном состоянии лица.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что вследствие привлечения к уголовной ответственности истец был уволен со службы.

Как следует из копии трудовой книжки (л.д. 91-92), увольнение истца произошло 15.07.1996г., то есть до возбуждения уголовного дела в отношении истца. На основании решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 10 октября 1996 года истец был восстановлен на работе. 13.11.1997г. истец вновь был уволен, восстановлен на основании решения Верховного Суда РФ от 9 апреля 1998 года по делу № 43-Г98-2.

Согласно аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ истец пояснял, что сначала произошло его увольнение, затем возбуждение уголовного дела, параллельно шли судебные разбирательства по его иску о восстановлении на работе, на службе в органах внутренних дел восстановлен по решению Верховного Суда РФ.

В суде апелляционной инстанции истец в порядке ч. 2 ст. 68 ГПК РФ подтвердил то обстоятельство, что увольнение не было связано с уголовным преследованием. Дополнительно пояснил, что в 1997 году был уволен в связи с отменой решения суда о восстановлении на работе. В дальнейшем судом вновь было принято решение о восстановлении.

Поскольку увольнение истца со службы не являлась следствием уголовного преследования, данное обстоятельство, как и необходимость восстановления в судебном порядке не обоснованно учтены судом при определении размера компенсации морального вреда. При таких обстоятельствах определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению до 650 000 рублей, решение суда – соответствующему изменению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 октября 2023 года в части размера компенсации морального вреда изменить, уменьшив размер компенсации до 650 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 июля 2024 года.

Председательствующий                        А.Ю. Сундуков

Судьи                                    А.В. Шаклеин

Ю.А. Ступак