Решение по делу № 21-329/2018 от 17.10.2018

Дело № 21 - 329

Судья - Исаева Ю.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на решение судьи по делу

об административном правонарушении

г. Мурманск 12 декабря 2018 года

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу Стрельцова П. Н. на решение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 10 сентября 2018 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением № 18810051170001066392 инспектора ДПС ОМВД России по Кольскому району Мурманской области от 12 апреля 2018 года Стрельцов П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ГИБДД ОМВД России по Кольскому району от 07 июня 2018 года постановление должностного лица административного органа от 12 апреля 2018 года оставлено без изменения, жалоба Стрельцова П.Н. - без удовлетворения.

Решением судьи Кольского районного суда Мурманской области от 10 сентября 2018 года решение начальника ГИБДД ОМВД России по Кольскому району от 07 июня 2018 года отменено, постановление инспектора ДПС ОМВД России по Кольскому району Мурманской области от 12 апреля 2018 года изменено в части назначенного административного наказания, назначенный административный штраф заменен на предупреждение, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Стрельцов П.Н., приводя доводы о незаконности вынесенных в отношении него актов, а также о допущенных процессуальных нарушениях, просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В обоснование жалобы указывает, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении и решения должностного лица он извещен не был.

Считает, что сотрудники ДПС достаточных оснований для остановки его транспортного средства не имели, при этом должностные лица не представились. Утверждает, что все необходимые документы, в том числе полис ОСАГО, был предъявлен сотруднику полиции.

Указывает, что о месте и времени рассмотрения его жалобы судьей районного суда он извещен не был, судебное решение вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Стрельцов П.Н., представитель административного органа в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 частью 1 статьи 29.7 Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Основанием для привлечения Стрельцова П.Н., к административной ответственности по части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то, что 12 апреля 2018 года в 14 часов 10 минут на 1386 км автодороги «Кола Р-21» водитель Стрельцов П.Н. управлял транспортным средством «Тойота», государственный регистрационный знак *, в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения не имея при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Проверяя правомерность привлечения Стрельцова П.Н. к административной ответственности, судья районного суда согласился с выводами о виновности Стрельцова П.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако решение начальника ГИБДД ОМВД России по Кольскому району от 07 июня 2018 года по жалобе на постановление должностного лица от 12 апреля 2018 года отменил.

Между тем, решение судьи районного суда законным признать нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений данной нормы, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Вместе с тем, установив допущенное начальником ГИБДД ОМВД России по Кольскому району отдела нарушение порядка извещения Стрельцова П.Н. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, судья районного суда и вынес решение от 10 сентября 2018 года об отмене упомянутого решения начальника ГИБДД ОМВД России по Кольскому району и об изменении постановления № 18810051170001066392 инспектора ДПС ОМВД России по Кольскому району Мурманской области от 12 апреля 2018 года, что не соответствует приведенным положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судьей вынесено решение, не предусмотренное статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такое разрешение жалоб на постановление (решение) по делу об административном правонарушении не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При таких обстоятельствах решение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 10 сентября 2018 года, вынесенное в отношении Стрельцова П.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в Кольский районный суд Мурманской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

жалобу Стрельцова Павла Николаевича удовлетворить частично.

Решение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 10 сентября 2018 года, вынесенное в отношении Стрельцова П.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Кольский районный суд Мурманской области на новое рассмотрение.

Судья

Мурманского областного суда А.П. Синица