Решение по делу № 33-2759/2024 от 27.09.2024

№ 33-2759/2024 (13-6/2024) судья Козлачков Р.А.

УИД 62RS0003-01-2024-001650-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2024 года г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Полубояринова И.П.,

при секретаре Балыковой П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Молотовой Татьяны Александровны на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 10 июня 2024 года о частичном удовлетворении заявления Молотовой Татьяны Александровны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по исковому заявлению ТИЗ «Дядьково-1» к Молотовой Татьяне Акакиевне по оплате задолженности по членским взносам, встречному исковому заявлению Молотовой Татьяны Акакиевны, Сергеева Юрия Александровича к ТИЗ «Дядьково-1» о признании недействительным решения общего собрания ТИЗ «Дядьково-1» за 2016 год о ничтожности, устава ТИЗ «Дядьково-1» от 04.07.2016 года, реестра членов ТИЗ «Дядьково-1»,

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Полубояриновой И.П., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Молотова Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу № по исковому заявлению ТИЗ «Дядьково-1» к Молотовой Татьяне Акакиевне по оплате задолженности по членским взносам, встречному исковому заявлению Молотовой Татьяны Акакиевны, Сергеева Юрия Александровича к ТИЗ «Дядьково-1» о признании недействительным решения общего собрания ТИЗ «Дядьково-1» за 2016 год о ничтожности, устава ТИЗ «Дядьково-1» от 04.07.2016 года, реестра членов ТИЗ «Дядьково-1». В обоснование заявленных требований указав, что ТИЗ «Дядьково-1» был подан иск к Молотовой Т.А. о взыскании задолженности по оплате членских взносов за 2018, 2019,2020, 2021 и 2022 годы в размере 40488,90 рублей. Согласно определению Октябрьского районного суда г. Рязани от 11.04.2023года по делу № о принятии отказа истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ТИЗ «Дядьково-1» от исковых требований к Молотовой Т.А. о взыскании задолженности по оплате членских взносов, производство по гражданскому делу 2-20/2023 в указанной части было прекращено. В ходе судебного производства Молотовой Т.А. были понесены расходы на оплату услуг представителей 109 000 руб.; оплата услуг кадастрового инженера - 5 000 руб.; почтовые расходы 2 029,42 руб.; копирование и флешкарта - 599 руб.; парковка автомобиля- 2 400 руб., а всего 119 028,42руб.

В ходе судебного разбирательства требования были уточнены, Молотова Т.А. уменьшила сумму почтовых отправлений на 512,84 руб., просила взыскать судебные расходы в сумме 118 515,58 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 10 июня 2024 года (№) заявление Молотовой Татьяны Акакиевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по исковому заявлению Молотовой Татьяны Акакиевны, Сергеева Юрия Александровича к ТИЗ «Дядьково-1» о признании недействительным решения общего собрания ТИЗ «Дядьково-1» за 2016 год о ничтожности, устава ТИЗ «Дядьково-1» от 04.07.2016 года, реестра членов ТИЗ «Дядьково-1», – удовлетворено частично. Взыскано с ПК ТИЗ «Дядьково-1», в пользу Молотовой Татьяны Акакиевны судебные расходы в размере 52115 (Пятьдесят две тысячи сто пятнадцать) руб. 58 коп.

В частной жалобе Молотова Т.А. просит определение суда отменить, к судебным расходам, определенным судом в размере 52115, 58 дополнительно взыскать с ТИЗ «Дядьково-1» расходы, понесенные заявителем по оплате кадастрового инженера в сумме 5000 рублей.

В обоснование доводов частной жалобы заявитель указывает, что 18.10.2021 года судьей Октябрьского районного суда г. Рязани вынесено определение о принятии искового заявления, возбуждении гражданского дела и подготовке дела к судебном разбирательству в качестве юридически значимого обстоятельства, подлежащего доказыванию в рамках рассмотрения дела по первоначальному иску ТИЗ «Дядьково-1» к Молотовой Т.А. по оплате задолженности по членским взносам было определено, в том числе нахождение земельного участка в границах ТИЗ «Дядьково-1».

Истцом в обоснование своей позиции о нахождении участка Молотовой Т.А. в границах товарищества были представлены свои доказательства (схема –чертеж территории ТИЗ «Дядьково-1»). Молотова Т.А. в свою очередь предоставила суду заключение кадастрового инженера, что ее участок не находится в границах территории ТИЗ «Дядьково-1». В связи с принятием отказа ТИЗ «Дядьково-1» от исковых требований, гражданское дело в указанной части было прекращено.

В письменных возражениях ПК ТИЗ «Дядьково-1» председатель правления ФИО7 просил определение оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, определяя размер расходов на оплату услуг представителей, учел обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы Молотовой Т.А. вызваны объективной необходимостью по защите собственных интересов, характер спорных правоотношений, период рассмотрения дела, количество заседаний по делу, объем выполненной представителями работы в связи с рассмотрением дела в суде, способствовавших принятию судебного акта, степень занятости представителей в судебных заседаниях по настоящему делу, принципы разумности и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон, посчитал необходимым взыскать 50000 рублей. Взыскал суд и расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 1516, 58 рублей, и расходы на копирование документов и покупку флешкарты, которая была приобщена к материалам дела в размере 599 рублей.

При этом, по мнению суда первой инстанции, расходы по оплате работ кадастрового инженера в сумме 5000 рублей, а также стоянку транспортного средства в размере 2400 рублей, взысканию не подлежали.

С выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании в пользу Молотовой Т.А. расходов по оплате работ кадастрового инженера в сумме 5000 рублей, суд апелляционной инстанции согласиться не может, считает их не правильными, не основанными на нормах действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что в производстве Октябрьского районного суда г. Рязани находилось гражданское дело по исковому заявлению ТИЗ «Дядьково-1» к Молотовой Татьяне Акакиевне о взыскании задолженности по оплате членских взносов и по встречному исковому заявлению Молотовой Татьяны Акакиевны, Сергеева Юрия Александровича к ТИЗ «Дядьково-1» о признании недействительным решения общего собрания ТИЗ «Дядьково-1» за 2016 год о ничтожности, устава ТИЗ «Дядьково-1» от 04 июля 2016 года, реестра членов ТИЗ «Дядьково-1».

Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 11 апреля 2023 года в связи с принятием отказа ТИЗ «Дядьково-1» от исковых требований к Молотовой Татьяне Акакиевне о взыскании задолженности по оплате членских взносов, производство по гражданскому делу № в указанной части прекращено.

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 11 апреля 2023 года в удовлетворении встречных исковых требований Молотовой Татьяны Акакиевны, Сергеева Юрия Александровича к ТИЗ «Дядьково-1» о признании недействительным решения общего собрания ТИЗ «Дядьково-1» за 2016 год о ничтожности, устава ТИЗ «Дядьково-1» от 04 июля 2016 года, реестра членов ТИЗ «Дядьково-1», отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 18 октября 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 11 апреля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Молотовой Т.А. - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 года решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 11 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 18 октября 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Молотовой Т.А. без удовлетворения.

Суд первой инстанции, разрешая требования Молотовой Т.А. о взыскании судебных расходов пришел к выводу о том, что факт оплаты заявителем юридических услуг, оказанных представителями, нашел свое подтверждение.

При этом, определяя размер расходов на оплату услуг представителей подлежащих взысканию с ответчика ПК ТИЗ «Дядьково-1», суд учел обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы Молотовой Т.А. вызваны объективной необходимостью по защите собственных интересов, характер спорных правоотношений, период рассмотрения дела, количество заседаний по делу, объем выполненной представителями работы в связи с рассмотрением дела в суде, способствовавших принятию судебного акта, степень занятости представителей в судебных заседаниях по настоящему делу, принципы разумности и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон, посчитал необходимым взыскать в пользу заявителя 50 000 руб. Также взыскал расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 1 516,58 руб., и расходы на копирование документов и покупку флешкарты, которая была приобщена к материалам дела, в сумме 599 руб.

При этом суд отказал во взыскании расходов по оплате работ кадастрового инженера в сумме 5 000 руб., а также стоянки транспортного средства в сумме 2 400 руб.

Взыскав в общей сумме с ПК ТИЗ «Дядьково-1» в пользу Молотовой Т.А. судебные расходы в сумме 52 115 руб. 58 коп.

Доводы частной жалобы о не включении судебных расходов в размере 5000 рублей по оплате заключения кадастрового инженера, подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании определения суда о принятии искового заявления, возбуждении гражданского дела и подготовке дела к судебному разбирательству от 18.10.2021 года были определены юридически значимые обстоятельства, на истца по первоначальному иску по иску было возложено доказать факты, имеющие юридическое значение, в том числе нахождение земельного участка в границах ТИЗ «Дядьково-1».

Ответчик обязан был представить доказательства, опровергающие доводы истца и дающие основания для отказа в иске. (т.2 л.д. 160)

В опровержение доводов истца по первоначальному иску, ответчик Молотова Т.А. представила в ходе рассмотрения дела (как первоначальных исковых требований, так и встречных требований) заключение кадастрового инженера о том, что земельный участок не находится в границах территории ТИЗ «Дядьково-1» с приложением совмещенного плана границ земельного участка (т.4 л.д.80-81), стоимость которых составила 5000 рублей, что подтверждается копией квитанции (т.8 л.д.161), копией договора подряд на выполнение работ от 23.05.2024 года (т.8 л.д.159), акта оказанных услуг № от 23.05.2022 года. Из чего суд апелляционной инстанции делает вывод, что данные расходы являлись для Молотовой Т.А. необходимыми для опровержения позиции истца по первоначальному иску, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, постановленное судом определение не является законным, и подлежит отмене по доводам, изложенным в частной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 10 июня 2024 года, отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Молотовой Татьяной Акакиевной о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № удовлетворить частично.

Взыскать с ПК ТИЗ «Дядьково-1» в пользу Молотовой Татьяны Акакиевны судебные расходы в размере 57115 рублей 58 копеек, из которых 50 000 рублей 00 копеек – расходы на оплату услуг представителя, 1516 рублей 58 копеек - расходы по отправке почтовой корреспонденции, 599 рублей 00 копеек - расходы на копирование документов и покупку флешкарты, 5000 рублей 00 копеек - расходы по оплате работ кадастрового инженера.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 октября 2024 года.

Судья Полубояринова И.П.