Решение от 18.07.2024 по делу № 2-39/2024 (2-3006/2023;) от 26.04.2023

38RS0035-01-2023-002601-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2024 года                                                 г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре Бутухановой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-39/2024 по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Адрес, категория: земли сельскохозяйственного назначения.

В марте 2023 собственником выявлены факты захламления территории указанного земельного участка большими объемами отходов лесопиления (горбыль, опилки на площадях 2 772 кв.м, и 2 777 кв.м. объемом 30 000 куб.м.), что подтверждается заключением кадастрового инженера от Дата, актом обследования администрации Киренского городского поселения от Дата, а также фотоматериалами.

При этом, земельный участок с кадастровым номером № кому-либо в аренду не передавался, законных оснований у третьих лиц для ведения на нём какой-либо деятельности не имеется.

На смежном земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Адрес, также принадлежащего истцу на праве собственности, компанией обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») осуществляется производственная деятельность по приему, переработке и отгрузке древесины. Территория передана в пользование юридическому лицу на основании договора аренды от Дата, заключенного ООО «Феникс» с предыдущим собственником земельного участка - ФИО17 Срок договора аренды истек Дата, возврат имущества собственнику ФИО2 не осуществлен.

С учётом выявленных фактов нецелевого использования земельного участка с кадастровым номером №, а также значительных объемов сброшенных на него ООО «Феникс» отходов лесопиления истец полагает, что его имуществу причинен ущерб. Для устранения причиненного вреда истец вынужден будет понести расходы (убытки) на освобождение участка с кадастровым номером № от отходов лесопиления, а также восстановления на нём плодородного слоя.

На основании изложенного, с учетом изменения исковых требований, истец просит взыскать с ООО «Феникс» в пользу ФИО2 убытки в размере 23 059 354 руб. за период с Дата по Дата, госпошлину в размере 60 000 руб.

В судебном заседании представители истца ФИО2 по доверенностям ФИО4, ФИО5 поддержали исковые требования в измененной редакции.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Феникс» по доверенностям ФИО16, ФИО6 исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица ИП ФИО17 по доверенности ФИО7 с исковыми требованиями согласился, полагал их подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание истец ФИО2, третье лицо ИП ФИО17 не явились.

Суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, допросив экспертов, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, имеющиеся доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Пункт 6 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей относит причинение вреда другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25 января 2001 г. N 1-П и от 15 июля 2009 г. N 13-П, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

    Статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 16 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; соблюдать при использовании земельных участков требования строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В силу статьи 74 ЗК РФ лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную или уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством. Привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к уголовной или административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ФИО1, Адрес площадью 25498 +/- 1397, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, принадлежит на праве собственности истцу ФИО2 с Дата.

Кроме того, с Дата, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от Дата, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО17, в собственности истца находится смежный с вышеуказанным земельным участком земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ФИО1, Адрес, площадью 24493 +/- 55, категория земель: земли населенных пунктов.

Из материалов дела следует, что Дата между ИП ФИО17 (Арендодатель) и ООО «Феникс» (Арендатор) был заключен договор аренды нежилых объектов недвижимости, по условиям которого Арендодатель передает Арендатору, а Арендатор принимает во временное владение и пользвание земельный участок, указанный в Приложении № к настоящему договору, площадью 24493 кв.м., кадастровый №, для использования в качестве пункта приема, переработки и отгрузки древесины (п. 1.1 Договора).

Согласно приложению № к договору аренды от Дата, акту приема-передачи земельного участка от Дата ИП ФИО17 во исполнение заключенного договора аренды нежилых объектов недвижимости от Дата передал ООО «Феникс» земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Адрес, д. Коммуна, Адрес.

Как следует из искового заявления, объяснений представителей истца ФИО2 по доверенности ФИО4, ФИО5 в марте 2023 истцом выявлены факты захламления территории принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № большими объемами отходов лесопиления.

Так, согласно акту обследования земельного участка от Дата, проведенного комиссией администрации Киренского городского поселения, при осмотре было установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ФИО1, Адрес, используется для складирования лесоматериалов, круглого леса. Данные лесоматериалы вывозятся с земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Адрес, д. Коммуна, Адрес, на котором осуществляется производственная деятельность по переработке леса. На момент обследования земельного участка установлен факт того, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Адрес, площадью 25498 кв.м., используется не по целевому назначению.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО8 от Дата на земельном участке с кадастровым номером № складируются отходы лесопиления (опилки, горбыль) на площади 2772 кв.м. и 2777 кв.м.

Ссылаясь на нарушение действующего законодательства, нарушение его права как собственника земельного участка с кадастровым номером №, на котором допущено складирование отходов лесопиления, истец ФИО2 обратился с заявлениями о проведении проверки в отношении ООО «Феникс» в прокуратуру Адрес, а также в управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Адрес и Адрес.

Управлением федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Адрес и Адрес письмом от Дата № УФС-НК-09/4065 был дан ответ на обращение ФИО2, согласно которому Управлением проведены контрольно-надзорные мероприятия (без взаимодействия с контролируемым лицом) в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: ФИО1, Адрес и земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: ФИО1, Адрес, северо-восточнее участка с кадастровым номером №, по результатам признаки нарушений земельного законодательства Российской Федерации, изложенные в заявлении подтвердились.

Согласно заключению государственного инспектора государственного земельного надзора, контроля качества, безопасности зерна и семенного контроля Адрес ФИО9 № от Дата по результатам наблюдения за соблюдением обязательных требований в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 25498 кв.м, по адресу: ФИО1, Адрес установлено, что данный участок не используется для сельскохозяйственного производства, на всей площади данного участка (25498 кв.м.). На участке складируются (размещены) круглые лесоматериалы (неокоренные), а также отходы (производства) лесопереработки (кора, опилки, горбыль и пр. сопутствующие отходы производства), по всей площади данного участка (25498 кв.м.), т.е. верхний плодородный слой почвы по всей площади данного участка (25498 кв.м.) перекрыт отходами производства (захламлен). Также на данном участке размещены здания (постройки). Данные действия (бездействия) влекут за собой снижение почвенного плодородия, качественное ухудшение земель, деградацию почв, что является признаками нарушений ч. 2 ст. 13, абз. 2, 4, 7, 8 ст. 42, ч. 1 ст. 78 Земельного кодекса Российской Федерации, абз. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения»; абз. 1 ч. 2 ст. 51 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Выявлен индикатор риска нарушения обязательных требований при осуществлении государственного земельного контроля (надзора) в отношении земель сельскохозяйственного назначения: - признаки негативных процессов на земельном участке, влияющих на состояние земель сельскохозяйственного назначения и уровень плодородия почвы (водная и ветровая эрозия, сели, подтопление, заболачивание, засоление, иссушение, уплотнение, загрязнение химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнение отходами производства и потребления). Таким образом, на земельном участке сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, усматриваются признаки:

- уничтожения плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, квалифицируемое как административное правонарушение, за которое предусмотрена административная ответственность частью 2 статьей 8.6 КоАП РФ;

- невыполнения установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, квалифицируемое как административное правонарушение, за которое предусмотрена административная ответственность частью 2 статьей 8.7 КоАП РФ.

Прокуратурой Киренского района письмом от Дата №ж2023/20250028/Он126-23 был дан ответ на обращение ФИО2, согласно которому с учетом представленных доказательств, свидетельствующих о нарушениях ООО «Феникс» земельного законодательства, выразившихся в нецелевом использовании земельного участка с кадастровым номером №, прокуратурой района в адрес директора ООО «Феникс» ФИО10 внесено предостережение о недопущении нарушений федерального законодательства в дальнейшей деятельности. Кроме того, в ходе осуществления прокуратурой района надзорной деятельности были установлены нарушения федерального законодательства в сфере обращения с отходами производства (производился отжиг отходов лесопиления), в связи с чем, должностное лицо ООО «Феникс» прокуратурой района привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Киренского района Иркутской области от Дата по делу об административном правонарушении № должностное лицо ООО «Феникс» - начальник участка ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

ФИО2, полагая, что его имуществу – земельному участку с кадастровым номером № причинен ущерб и для устранения причиненного вреда он будет вынужден понести расходы (убытки) на освобождение участка с кадастровым номером № от отходов лесопиления, а также восстановления на нём плодородного слоя, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая во внимание предмет и основание заявленных исковых требований, исходя из важности для правильного разрешения спора по существу поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний, ввиду имеющегося спора относительно объемов отходов лесопиления, стоимости вывозки таких отходов с земельного участка с кадастровым номером №, суд, руководствуясь статьей 79 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных сторонами ходатайств о назначении по гражданскому делу судебной оценочной экспертизы.

Определением суда от Дата было назначено проведение судебной оценочной экспертизы экспертам АО «Региональное агентство оценки бизнеса» ФИО12, ФИО13

Эксперты АО «Региональное агентство оценки бизнеса» ФИО12, ФИО13 в своем заключении №ЭБ пришли к следующим выводам.

Величина объема (в куб. метрах) отходов лесопиления (опилки, обзол), образовавшихся в результате хозяйственной (производственной) деятельности ООО «ФЕНИКС» по адресу Адрес, д. Коммуна, Адрес, из расчета зарегистрированной в Единой государственной информационной системе учета древесины и сделок с ней (ЛесЕГАИС) сведений о количестве поступившего круглого леса и отправленного пиломатериала ООО «ФЕНИКС» с указанного адреса в период с Дата по Дата, составила 36 470,365 м3, величина насыпного объема тех же отходов составила 60 783,942 м3.

Величина объема (в куб. метрах) отходов лесопиления (опилки, обзол), образовавшихся в результате хозяйственной (производственной) деятельности ООО «ФЕНИКС» по адресу Адрес, д. Коммуна, Адрес, из расчета зарегистрированной в Единой государственной информационной системе учета древесины и сделок с ней (ЛесЕГАИС) сведений о количестве поступившего круглого леса и отправленного пиломатериала ООО «ФЕНИКС» с указанного адреса в период с Дата по Дата с учетом использования отходов лесопильного производства в качестве сырья для двух паровых котлов DZH4-1.25-SW за период с Дата до Дата, а также в качестве сырья для парового котла DZG3-0.7M за период с 21.06.2021г. до 31.03.2023г. (в период отопительного сезона, с учетом того, что территория д. Адрес относится к районам Крайнего Севера); использования отходов лесопильного производства для изготовления топливных брикетов (сведения о количестве поставленных топливных брикетов представлены в материалы дела №), составила 9123,115 м3, величина насыпного объема тех же отходов составила 15 205,2 м3.

Стоимость (в рублях РФ), в том числе погрузки, услуг паромной переправы и вывозки грузовым автомобильным транспортом установленного в рамках первого вопроса объема отходов лесопиления (опилки, обзол), по маршруту «Адрес» с учетом расчетного расстояния 13,4 км., составляет 92 164 013 руб.

Стоимость (в рублях РФ), в том числе погрузки, услуг паромной переправы и вывозки грузовым автомобильным транспортом установленного в рамках второго вопроса объема отходов лесопиления (опилки, обзол), по маршруту «Адрес» с учетом расчетного расстояния 13,4 км., составляет 23 059 354 руб.

Допрошенные в судебном заседании эксперты АО «Региональное агентство оценки бизнеса» ФИО12, ФИО13 выводы заключения экспертов №ЭБ поддержали в полном объеме. Эксперт ФИО12 дополнительно суду пояснил, что всего по данным ЛесЕГАИС на складе в Адрес было принято 103 879,964 м3 древесины, в том числе 98 925,6 м3 крутого леса и 4 954,35 м3 пиломатериалов. Для расчета количества отходов, возникших при переработке древесины применялся только объем круглого леса. Для расчета объема отходов необходимо было определить объем сырья и объем продукции. Объем сырья: на склад было принято 98 925,6 м3 круглого леса и реализовано без обработки 4 729,018 м3 круглых лесоматериалов, то есть для переработки было оставлено 94 196,582 м3. Объем продукции: на склад было принято 4 954,35 м3 пиломатериалов (куплено), отгрузка со склада составила 62 680,567 м3 пиломатериалов, таким образом, непосредственно произведено на базе было 62 680,567-4 954,35= 57 726,217 м3 пиломатериалов. В соответствии с пунктами 3.7 и 5.2 ГОСТа Р 56070-2014. «Национальный стандарт Российской Федерации. Отходы древесные. Технические условия» учет древесных отходов производят в плотных кубических метрах с учетом коэффициента полнодревесности. В рамках проведения судебной экспертизы был применен минимально возможный коэффициент полнодревесности – 0,6 для рассыпных пиломатериалов.

Оценивая данное заключение экспертов АО «Региональное агентство оценки бизнеса» ФИО12, ФИО13 №ЭБ, суд принимает его во внимание, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

Экспертиза назначалась судом и проводилась в соответствии со ст. ст. 79 - 86 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение составлено экспертами, имеющими право на проведение такого рода экспертиз, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании и стаже работы.

При этом относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, не представлено.

Несогласие стороны ответчика с выводами экспертов АО «Региональное агентство оценки бизнеса» ФИО12, ФИО13 №ЭБ обусловлено их противоречием его суждениям и само по себе не может служить основанием для того, чтобы отвергать заключение экспертов как доказательство по делу.

При этом, заключение по результатам исследования (отзыв на заключение эксперта №ЭБ, подготовленное Региональным агентством оценки бизнеса» Дата), выполненное специалистом ФИО14, по заявлению ООО «Феникс», по своему содержанию не является самостоятельным исследованием или экспертным заключением, а представляет собой мнение одного специалиста ФИО14 относительно экспертного заключения, произведенного другими экспертами, по своей сути сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы, которому не может придаваться безусловного приоритетного значения; мнение другого исследователя как таковое не исключает доказательственного значения заключения, составленного по результатам экспертизы. Более того, при составлении заключения специалистом ФИО14 не исследовались материалы гражданского дела в полном объеме.

Кроме того, оспаривание судебной экспертизы, путем проведения рецензии на предмет научной обоснованности, соответствия требованиям законодательства и применяемых методик иной экспертной организацией Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Выводы специалиста ФИО14 о том, что заключение эксперта №ЭБ, подготовленное «Региональным центром оценки бизнеса» Дата имеет ряд недостатков: исследования по вопросам проведены не в полном объёме, заключение эксперта содержит математические ошибки, и поэтому выводы экспертов приведенные в рамках настоящего исследования не могут считаться достоверными, судом не принимаются во внимание, поскольку выводы экспертов АО «Региональное агентство оценки бизнеса» ФИО12, ФИО13 подкреплены всесторонним и полным исследованием материалов дела, даны последовательные и четкие ответы на поставленные вопросы, экспертом ФИО12 в судебном заседании приведены обоснованные аргументы относительно методики проведенных расчетов и применения коэффициента полнодревесности.

В связи с чем, анализируя представленную ответчиком рецензию на заключение судебной экспертизы, составленную специалистом ФИО14 суд не принимает ее в качестве доказательства по делу, выводы, изложенные в рецензии на выводы суда не влияют.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в спорный период с Дата по Дата ООО «Феникс» использовало земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Адрес, в качестве пункта приема, переработки и отгрузки древесины на основании договора аренды нежилых объектов недвижимости от Дата, заключенного между ООО «Феникс» и ИП ФИО17

Как следует из объяснений представителя ИП ФИО17 по доверенности ФИО7 у земельного участка с кадастровым номером № есть два смежных земельных участка с кадастровыми номерами 38:09:110002:567 и 38:09:110002:740. Все перечисленные земельные участки являются территорией одной базы, огороженной забором с одним въездом (указанные обстоятельства представителем ответчика ООО «Феникс» по доверенности ФИО16 в судебном заседании не оспаривались). В период, когда ИП ФИО17 являлся собственником указанных земельных участков, ему было известно, что арендатор ООО «Феникс» использовало земельный участок с кадастровым номером №, в том числе для складирования лесопродукции, а также отходов от лесоперерабатывающей деятельности, поскольку площади земельного участка с кадастровым номером №, с учетом сооружений, не хватало для размещения продукции и отходов производства.

Исходя из пояснений представителя ответчика ООО «Феникс» по доверенности ФИО16 часть отходов лесопиления в объеме 4 168,765 куб.м. произошла из-за производственной деятельности ответчика и принадлежат ООО «Феникс», что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ИП ФИО2 об истребовании древесных отходов в объеме ориентировочно 4 168,765 куб.м., находящихся на территории земельного участка с кадастровым номером №. Тем самым, ответчик фактически подтвердил факт использования земельного участка с кадастровым номером № для складирования отходов лесопиления.

Кроме того, факт такого складирования отходов лесопиления на земельном участке с кадастровым номером № установлен совокупностью доказательств: актом обследования земельного участка от Дата, проведенного комиссией администрации Киренского городского поселения; заключением кадастрового инженера ФИО8 от Дата; материалами проверки, проведенной Управлением федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Адрес и Адрес, в том числе заключением государственного инспектора государственного земельного надзора, контроля качества, безопасности зерна и семенного контроля Адрес ФИО9 № от Дата; материалами проверки, проведенной прокуратурой Адрес, а также материалами дела об административном правонарушении №.

При этом, земельный участок с кадастровым номером № в аренду ООО «Феникс» не передавался, принадлежит на праве собственности истцу ФИО2, который согласия на использование принадлежащего ему имущества не давал, договоры с ответчиком относительно спорного земельного участка не заключал. При таких обстоятельствах, ответчик ООО «Феникс» в отсутствие на то законных оснований использовал земельный участок с кадастровым номером № для складирования отходов лесопиления, полученных в результате своей производственной деятельности.

Доводы стороны ответчика о том, что использование земельного участка с кадастровым номером № для производственной деятельности началось еще в период с Дата до Дата, задолго до момента создания ООО «Феникс», которые основаны на сведениях заключения наблюдения за соблюдением обязательных требований управления Россельхознадзора по Адрес и Адрес № от Дата о том, что по состоянию на Дата на земельном участке с кадастровым номером № никакой производственной деятельности не велось, участок зарос травянистой растительностью естественного происхождения, а по состоянию на Дата земельный участок с кадастровым номером № использовался для производственной деятельности в целях размещения круглой древесины и отходов производства, судом во внимание не принимаются, поскольку истцом определен период возникновения убытков начиная с Дата, а расчет объемов отходов лесопиления, который образовался в результате хозяйственной (производственной) деятельности ООО «Феникс» по адресу: Адрес, д. Коммуна, Адрес, производился экспертами из расчета зарегистрированных в ЛесЕГАИС сведений о количестве поступившего круглого леса и отправленного пиломатериала ООО «Феникс» с указанного адреса в период с Дата по Дата.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, учитывая, что ответчик ООО «Феникс» в отсутствие на то законных оснований использовал земельный участок с кадастровым номером № для складирования отходов лесопиления в период с Дата по Дата, принимая во внимание, что указанными действиями ответчика имуществу истца ФИО2 как собственнику земельного участка с кадастровым номером №, действиями ответчика причинен ущерб, выраженный в стоимости погрузки, услуг паромной переправы и вывозки грузовым автомобильным транспортом установленного объема отходов лесопиления (опилки, обзол), по маршруту «Адрес, д. Коммуна, Адрес» - «Адрес, м/р Мельничный, Адрес» с учетом расчетного расстояния 13,4 км., которая согласно выводам заключения экспертов АО «Региональное агентство оценки бизнеса» ФИО12, ФИО13 №ЭБ составляет 23 059 354 руб., суд приходит к выводу о доказанности совокупности условий, при которых возможно возложение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Совокупности относимых, допустимых и достаточных доказательств отсутствия вины со стороны ООО «Феникс» в причинении ущерба истцу ФИО2 ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, суд находит исковые требования ФИО2 о взыскании с ООО «Феникс» убытков в размере 23 059 354 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 60 000 руб. (чек-ордер от Дата), с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» (░░░░ 1213800004175) ░ ░░░░░░ ░░░2, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ №, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 059 354 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 25.07.2024.

░░░░░:                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░