Решение по делу № 33-5828/2024 от 20.08.2024

Судья Чурсинова В. Г.                                                                                         № 33-5828/2024

1-я инстанция № 2-53/2022

УИД 86RS0002-01-2021-008401-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2024 года                                                             г. Ханты-Мансийск

     Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

     председательствующего судьи Мочегаева Н. П.

     судей Клюпы Ю. Н., Сокоревой А. А.

     при секретаре (ФИО)7

     рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2, (ФИО)3 о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, признании недействительной записи в ЕГРН, применении последствий недействительности сделки и компенсации морального вреда,

     по частной жалобе (ФИО)2 на определение Нижневартовского городского суда от (дата).

         Заслушав доклад судьи (ФИО)6, объяснения представителя (ФИО)2 – (ФИО)8, представителя (ФИО)1 - (ФИО)10, судебная коллегия

установила:

     Решением Нижневартовского городского суда от (дата) признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения - административного здания со встроенным магазином, расположенного по адресу: Российская Федерация Ханты-Мансийский автономный округ-Югра (адрес), площадью 972 кв.м., кадастровый (номер), заключенный (дата) между (ФИО)2, действующим от имени (ФИО)1, и (ФИО)3

     Признана недействительной запись в ЕГРН от (дата) о праве собственности на недвижимое имущество - административное здание со встроенным магазином, расположенное по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес), площадью 972 кв.м., кадастровый (номер), на имя (ФИО)3

     Применены последствия недействительности сделки и (ФИО)1 возвращено административное здание со встроенным магазином, расположенное по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес), площадью 972 кв.м., кадастровый (номер).

     В требованиях (ФИО)1 к (ФИО)2, (ФИО)3 о взыскании компенсации морального вреда отказано.

     Дополнительным решением Нижневартовского городского суда от (дата) с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 30000 рублей. С (ФИО)3 в пользу (ФИО)1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 30000 рублей.

     Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда (адрес)-Югры от (дата) решение Нижневартовского городского суда Ханты–(адрес)–Югры от (дата) оставлено без изменения.

     Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда (адрес)-Югры от (дата) оставлено без изменения.

(ФИО)2 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нижневартовского городского суда от (дата) по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 и (ФИО)3 о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, признании недействительной записи в ЕГРН, применении последствий недействительности сделки и компенсации морального вреда, указав, что (дата), при рассмотрении в Московском городском суде апелляционной жалобы (ФИО)1 на решение Никулинского районного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу по иску (ФИО)1 о признании доверенности ничтожной сделкой, в удовлетворении которого ей было отказано, ему стало известно о новых обстоятельствах по делу, поскольку (ФИО)1 отказалась от своих требований. Считает, что данная доверенность, которая являлась предметом спора по делу, является действительной. (ФИО)1 сама указала, что отменила доверенность, не известив его. Кроме того, заявитель указывает, что представленными доказательствами подтверждается, что (ФИО)1 располагала достаточным временем для поочередного нахождения (дата) в нотариальных конторах и в офисе Сбербанка. Также считает, что судом, при рассмотрении гражданского дела (номер) не могло быть принято в качестве доказательства экспертное заключение УМВД РФ по (адрес) экспертно-криминалистического отдела (номер) от (дата), так как уголовное дело в отношении него еще не рассмотрено, а заключение является недопустимым доказательством, при этом судом не были в полном объеме исследованы материалы уголовного дела.

     Заявитель (ФИО)2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, обеспечил явку представителя.

     Представитель (ФИО)2 в судебном заседании суда первой инстанции на заявлении о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам настаивала, поддержала доводы, изложенные в заявлении, а также указала, что имеется еще одно основание для пересмотра решения Нижневартовского городского суда от (дата) по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно имеющаяся у (ФИО)9 расписка о передаче (ФИО)2 (ФИО)1 30000000 рублей.

     Заинтересованное лицо (ФИО)1 и ее представитель в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, поддержали доводы, изложенные в возражении на заявление, указали, что никаких новых обстоятельств по делу не установлено, поэтому просили в удовлетворении заявления (ФИО)2 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

(ФИО)3, ООО «Лидия», нотариус (адрес) (ФИО)12, нотариус (адрес) (ФИО)13 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

     Определением Нижневартовского городского суда от (дата) (с учетом определения об исправлении описки от (дата)) в удовлетворении заявления (ФИО)2 о пересмотре решения Нижневартовского городского суда от (дата) по гражданскому делу (номер) по иску (ФИО)1 к (ФИО)2, (ФИО)3 о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, признании недействительной записи в ЕГРН, применении последствий недействительности сделки и компенсации морального вреда, по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

     В частной жалобе (ФИО)2 просит вышеуказанное определение отменить, вынести по делу новое определение, удовлетворить заявление (ФИО)2 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование доводов жалобы повторяет позицию, изложенную в заявлении о пересмотре решения Нижневартовского городского суда от (дата) по гражданскому делу (номер) по иску (ФИО)1 к (ФИО)2, (ФИО)3 о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, признании недействительной записи в ЕГРН, применении последствий недействительности сделки и компенсации морального вреда, по вновь открывшимся обстоятельствам.

     В возражениях на частную жалобу (ФИО)1 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Указала на то, что заявленные ответчиком обстоятельства не относятся к существенным для дела обстоятельствам, которые не были не и не могли быть известны заявителю. Заявление обстоятельства не имеют существенного значения для правильного разрешения дела. Кроме того, Седьмым кассационным судом общей юрисдикции при вынесении постановления об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, заявленные (ФИО)2 обстоятельства учитывались.

     В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика (ФИО)2 – (ФИО)8, участие которой обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи в рамках требований ст. 155.1 ГПК РФ, поддержала доводы частной жалобы, пояснила, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции была представлена копия расписки, в связи с чем, было представлено ходатайство о том, чтобы оригинал расписки запросили у заявителя, а также ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования гражданина, который давал денежные средства для выкупа этого объекта недвижимости. В отказном материале также присутствовала данная расписка, однако суд не дал этому правовой оценки. Данная расписка в оригинале имеется в материалах уголовного дела. Все доказательства на которые ссылался (ФИО)2 при непосредственном рассмотрении дела судом первой инстанции не получили правовой оценки.

     В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (ФИО)1 - (ФИО)10, участие которой обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи в рамках требований ст. 155.1 ГПК РФ, поддержал доводы возражений на частную жалобу, пояснив, что сторона ответчика просит о переоценке доказательств, которые ранее не предоставлялись. Кроме того, (ФИО)2 лично участвовал в судебных заседаниях, а также у него было 4 представителя. Расписку в получении денежных средств за продажу здания, на которую ссылается (ФИО)2, (ФИО)1 не писала, деньги не получала. В суде первой инстанции этой расписки не было, она появилась позже. Полагал, что если бы эта расписка действительно была, то её могли бы предоставить ранее.

     Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

     С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

     Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

     Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Нижневартовского городского суда от (дата) договор купли-продажи нежилого помещения - административного здания со встроенным магазином, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес), площадью 972 кв.м., кадастровый (номер), заключенный (дата) между (ФИО)2, действующим от имени (ФИО)1, и (ФИО)3, признан недействительным.

     Запись в ЕГРН от (дата) о праве собственности на вышеуказанное недвижимое имущество на имя (ФИО)3 признана недействительной.

     Применены последствия недействительности сделки и (ФИО)1 возвращено административное здание со встроенным магазином, расположенное по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес), площадью 972 кв.м., кадастровый (номер).

     В требованиях (ФИО)1 к (ФИО)2, (ФИО)3 о взыскании компенсации морального вреда отказано.

     Дополнительным решением Нижневартовского городского суда от (дата) с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 30000 рублей. С (ФИО)3 в пользу (ФИО)1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 30000 рублей.

     Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда (адрес)-Югры от (дата), а также определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) решение Нижневартовского городского суда Ханты–(адрес)–Югры от (дата) оставлено без изменения.

     Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда (адрес)-Югры от (дата) оставлено без изменения.

     В обоснование доводов заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, (ФИО)2 указал, что доверенность №(адрес)4, заверенная нотариусом (адрес) (ФИО)12 по реестру (номер)-н/77-2021-4-666, являлась одним из оснований для признания незаконной оспариваемой в рамках настоящего спора сделки и имела существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

     Также полагал, что судом не в полной мере были изучены материалы уголовного дела, при этом были использованы недопустимые доказательства в виде заключения эксперта (номер) от (дата).

     Кроме того, указывает, что только после освобождения из под стражи у (ФИО)2 появился возможность запечатлеть маршрут и время движения совершения истцом, для того, чтобы установить, что (ФИО)1 располагала достаточным временем для поочередного нахождения в (дата) в нотариальных конторах и в офисе банка.

     Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

     Указав при этом, что доводы заявителя относительно копии расписки, имеющейся у (ФИО)9, подтверждающие передачу (ФИО)2 (ФИО)1 30000000 рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку (ФИО)2 данное основание не указывалось, письменно заявлено не было. При этом расписки, на которую ссылается заявитель, в подлиннике никем и нигде представлено не было, а имеющаяся в отказном материале КУСП ОП-2 УМВД России по (адрес) плохо просматриваемая копия расписки от имени (ФИО)1 в печатном виде не могла являться доказательством по делу.

     В силу ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

     К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

     Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

     Судебной коллегии по гражданским делам суда (адрес)-Югры в апелляционном определении от (дата) уже было указано, что рассмотрение настоящего гражданского дела не взаимосвязано с рассмотрением иска (ФИО)1 о признании доверенности ничтожной сделкой, применении последствий связанных с ее недействительностью.

     Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что суду не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления (ФИО)2

     Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам и признает несостоятельными доводы частной жалобы, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на исследованных судом всех доказательствах в совокупности, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в определении суда и являются обоснованными.

     Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, указанные ответчиком со ссылкой на ст. 392 ГПК РФ не могут являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, вступившего в законную силу, поскольку в настоящее время приговора суда или иного судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда, на котором бы основывал свои требования (ФИО)2, не представлено.

     Фактически (ФИО)2 ссылается не на вновь открывшееся обстоятельство, а на доказательство, которое не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы (ФИО)2 направлены на переоценку исследованных судом доказательства. Пересмотр ранее принятых судебных актов ввиду несогласия с ними, не может служить основанием для применения норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

     Институт пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

     Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях при наличии перечисленных в процессуальном законе обстоятельств, которые по настоящему делу отсутствуют, что верно учтено судами при вынесении обжалуемых судебных актов.

     При установленных обстоятельствах, приведенные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку не являются обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю.

     Доводы частной жалобы не могут быть положены в основу отмены определения суда, поскольку не являются основаниями, предусмотренными ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебного постановления, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

     Представленная (ФИО)2 рецензия на экспертное заключение и расчет, согласно которому (ФИО)1 располагала достаточным временем для поочередного нахождения (дата) в нотариальных конторах и в офисе Сбербанка, не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, представляют собой новые дополнительные доказательства, полученные стороной по делу после вынесения итоговых судебных актов.

     Из содержания решения Нижневартовского городского суда от (дата) усматривается, что экспертное заключение УМВД РФ по (адрес) экспертно-криминалистического отдела (номер) от (дата) было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу и оценено по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи и совокупности с иными имеющимися доказательствами.

     Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя не имеется.

     Руководствуясь статьей 334, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

     Определение Нижневартовского городского суда от (дата) оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)2 – без удовлетворения.

     Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

     Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.10.2024.

Председательствующий                        Мочегаев Н. П.

Судьи                                    Клюпа Ю. Н.

Сокорева А. А.