Решение от 02.08.2016 по делу № 2-3287/2016 от 14.06.2016

Дело №2-3287/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 августа 2016 года     г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска в составе председательствующего Кириленко И.В.,

при секретаре Семененко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павлиди ФИО6 к ПАО "Промсвязьбанк" о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

Павлиди А.Д. обратился суд с иском к ПАО "Промсвязьбанк" о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на заключение Договора потребительского кредита № ФИО2 с ПАО "Промсвязьбанк" был заключен кредитный Договор № на сумму 952 000 рублей, сроком на 84 месяца. Полная стоимость кредита составила 27.799 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ кредит был досрочно погашен, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности по кредиту №. В пользу Банка из выданной суммы по кредиту, которая вошла в сумму кредита с истца взыскали комиссию за оказание услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика" в размере 131 715. 07 рублей, что является незаконным, так как данная услуга была ему навязана, а действия Банка противоречили положениям Гражданского кодекса РФ, ФЗ "О потребительском кредите (займе)" от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ и не соответствовали условиям заключенного кредитного Договора. ДД.ММ.ГГГГ истец отправил требование о возврате уплаченной комиссии по Договору оказания услуг почтовым оправлением по адресу нахождения Банка, что подтверждается квитанцией об отправке письма с описью.

ДД.ММ.ГГГГ данное требование было получено адресатом, что подтверждается уведомлением о вручении, однако в установленный десятидневный срок с момента получения требования оно не было исполнено. ДД.ММ.ГГГГ Банк направил истцу письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении моих требований. Неисполнение предъявленных требований в досудебном порядке нарушает его права как потребителя на возврат незаконно взысканной комиссии по Договору оказания услуг в силу следующих обстоятельств.Во-первых, кредит им был получен для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в связи с чем к отношениям сторон применим Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей".

При заключении Договора об оказании услуг Банк действовал исключительно в собственных интересах. В результате предоставления услуг по Договору не создавалось сдельное имущественное благо для заемщика, так как в соответствии с п. 1.3.4 Заявления на заключение Договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателем является Банк. Исходя из требований закона и содержания Заявление на заключение Договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" №-С01 от ДД.ММ.ГГГГ такое заявление нельзя признать офертой так как: Заявление истцом не составлялась и не направлялось в Банк. Оно было составлено Банком на соответствующем бланке с реквизитами: PSB - Retail Поручение № и предоставлено истцу для подписания в целях оформления документов для получения кредита. Заявление о составлении текста "Оферты" для подписания с Банком на предложенных им условиях не составлялось и истцом в Банк не предоставлялось.

Условия заявления и его содержание были составлены Банком, которые не являются его предложением, поскольку он не знал и не мог знать сведения, содержащиеся в заявлении. Например, юридический адрес Банка и страховой организации и т.д. В соответствии с пунктом 1.2 Заявления на заключение Договора об оказании услуг от 05. 09.2015 г., Банк должен был списать сумму комиссионного вознаграждения Банка с его текущего счета №, однако эта сумма была вычтена из суммы кредита, то есть списана с другого счета - №, что подтверждается выпиской по контракту клиента от ДД.ММ.ГГГГ Комиссия по Договору об оказании услуг в размере 131 715.07 рублей была вычтена из суммы кредита. Так, в выписки по контракту клиента от ДД.ММ.ГГГГ отражены все операции по счету. (См: Таблицу №). В данном случае, ответчик нарушил сроки удовлетворения требований потребителя, что предусматривает взыскание неустойки (пени).

Просит Признать Договор об оказании услуг, который был заключен на основании предоставленного Банком заявления от ДД.ММ.ГГГГ - недействительным.

Взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу ФИО2 уплаченную сумму комиссии по Договору об оказании услуг в размере 131 715 рублей.

Взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы комиссии в размере 75 077 рублей.

Взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу ФИО2 сумму компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу ФИО2 штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования, указав, что в целях обоснования своей позиции ответчик ссылается на Информационное письмо Президиума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, Информационное письмо Президиума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, что недопустимо, поскольку в соответствии со ст. 11 ГПК РФ, суд разрешает дела на основании Конституции РФ, Федеральных законов и других нормативных актов. Информационные письма ВАС РФ и Обзор судебной практике ВС РФ не являются нормативными актами и не могу быть применимы судом при разрешении гражданских дел. В отзыве на исковое заявление указывается, что истец не представил доказательств о понесенном моральном вреде, что не соответствует требованиям закона, так как истец не обязан доказывать причиненный моральный вред. Так, на основании статей 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда с учетом того, что права потребителя были нарушены, его требования о восстановлении нарушенного права не были удовлетворены ответчиком в установленный законом срок, переживания и необходимость судебного регулирования спора, как крайней мере возврата денежных средств и восстановления справедливости.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия:.. .. п. 9 ч. 9 ст. 5 Закона - указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа); услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (п.15 ч. 9 ст. 5 Закона), однако заключенный мною кредитный Договор не содержит никаких условий о необходимости заключения с Банком каких -либо иных договоров. Комиссия по Договору об оказании услуг в размере 131 715.07 рублей была вычтена из суммы кредита без согласия истца, что подтверждается выпиской по контракту клиента от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, выдача кредита была обусловлена приобретением иной услуги, так как сумма оплаты за услугу была списана именно с суммы по кредиту, что незаконно. Так, согласно ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Банк указал себя в качестве выгодоприобретателя (п. 1.3.4 Заявления от ДД.ММ.ГГГГ), то есть нарушил положения ФЗ " Об организации страхового дела в Российской Федерации". В данном случае, Банк действовал недобросовестно, нарушая положения закона и условия кредитного Договора, что недопустимо.

В судебном заседании истец поддержал требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "Промсвязьбанк" в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, представив письменные возражения, указав, что при заключении кредитного договора стороны пришли к обоюдному согласию о порядке погашения кредитной задолженности и процентов. В день заключения кредитного договора, заемщик согласился быть застрахованным в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» указав на это в Анкете на получение кредита. В рамках указанного Договора, Истцом было собственноручно подписано Заявление застрахованного лица. При этом, со стороны Банка никакого понуждения к заключению Договоров об оказании услуг в отношении клиента не оказывалось, недостоверной или иной информации, вводящей ее в заблуждение, не предоставлялось. Договоры подписаны Истцом в Банке собственноручно. Оплата комиссионного вознаграждения за предоставление услуги по Договору оказания услуг предусмотрена п.1 ст. 781 ГК РФ. Суду не представлено достоверных, достаточных и бесспорных доказательств, в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, причинения ответчиком истцу морального вреда..

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно п.п. 2, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.Согласно со ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на заключение Договора потребительского кредита № ФИО2 с ПАО "Промсвязьбанк" был заключен кредитный Договор № на сумму 952 000 рублей, сроком на 84 месяца. Полная стоимость кредита составила 27.799 % годовых.

Заключение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Кредитный договор») не было обусловлено обязательным подключением к программе Страхования.

В день заключения кредитного договора, заемщик согласился быть застрахованным в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» указав на это в Анкете на получение кредита. При этом Банк оказывает заемщику услугу по заключению в отношении жизни и здоровья Заемщика договора страхования на условиях, указанных в заключаемом Сторонами договора об оказании услуг.

В день заключения договора, Истцу так же было предоставлено уведомление об уточненном значений полной стоимости кредита, до заключения договора Истцу была доведена вся информация об услугах, предоставляемых Банком, в том числе он был ознакомлен с уведомлением о полной стоимости кредита, информацию о том, что заключение Договора осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие Банком решения о заключении Кредитного договора

Между Банком и Истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика № СО1 от ДД.ММ.ГГГГ - (далее договор об оказании услуг).

В рамках указанного Договора, Истцом было собственноручно подписано Заявление застрахованного лица (далее Заявление 1).

В пункте 1.4.1. Договора об оказании услуг, предусмотрено, что до заключения настоящего договора Истцу была доведена вся информация об услугах, предоставленных Банком, в том числе он был ознакомлен с Правилами страхования и размером Комиссии, а так же заключение Договора осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие Банком решения о заключении Кредитного договора.

В пункте 1.4.1 Заявления указано, что Истец подтверждает, что Договор страхования заключается по его инициативе, услуги страхования не являются для него навязанными, невыгодными и обременительными. В указанном Заявлении в полном соответствии с требованиями статьи 934 Гражданского кодекса РФ, Заемщик выразил свое согласие быть застрахованным лицом по договорам страхования, которые будут заключены Банком с АО «СОГАЗ» и в соответствии с условиями которых получателем страховой суммы (страховой выплаты) при наступлении страхового случая (выгодоприобретателем) по указанным договорам страхования является Банк.

Заключение Договора об оказании услуг полностью соответствует п.2 ст.1б Закона РФ «О защите прав потребителей», так как указанная статья лишь запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При этом, как следует из пояснений представителя ответчика, со стороны Банка никакого понуждения к заключению Договоров об оказании услуг в отношении клиента не оказывалось, недостоверной или иной информации, вводящей ее в заблуждение, не предоставлялось. Договоры подписаны Истцом в Банке собственноручно. Оплата комиссионного вознаграждения за предоставление услуги по Договору оказания услуг предусмотрена п.1 ст. 781 ГК РФ.

Таким образом, довод Истца о том, что Банк «навязал» заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика не основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, доказательств того, что отказ Истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении Кредитного договора, Истцом суду не представлено. Собственноручные подписи на заявлении на заключении Договоре об оказании услут в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» подтверждает, что Истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате Банку вознаграждения за оказание услуг по заключению договора страхования.

Нормы закона не содержат указания на неправомерность действий Банка при распространении на Истца действия Договора страхования, в связи с чем данные действия являются правомерными как вытекающие из добровольного волеизъявления сторон. Истцом не представлено доказательств, что при подключении его к программе страхования он действовал по принуждению, в результате заблуждения или обмана.

При таких обстоятельствах, заявленные Истцом требования удовлетворению не подлежат, как противоречащие требованиям законодательства о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с и. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

сторона заблуждается в отношении природы сделки;

сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Следует отметить, что положения ст. 178 ГК РФ, не указывают в качестве основания для признания сделки недействительной заблуждение стороны сделки относительно правовых послелствий такой сделки.

Пунктом 3 ст. 178 ГК РФ установлено, что заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Кроме того, по смыслу статьи 179 ГК РФ обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки    является основанием для    признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Истцом не представлено доказательств того, какое именно обстоятельство не было ему сообщено при заключении кредитного договора, которое повлияло бы на дальнейшее совершение сделки.

Принимая во внимание, что договор потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами исполнен ДД.ММ.ГГГГ, Заявление Истца о его недействительности и применении последствий не действительности отдельных его частей не имеет правового значения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец на момент заключения договора знал размер и состав платежей и эти условия его устраивали и в дальнейшем им не оспаривались. При исполнении условий договора со стороны ответчика не усматривается каких -либо виновных действий, т.к. свои обязательства перед Истцом по договору он исполнил своевременно и надлежащим образом, предоставив обусловленную договором денежную сумму, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.3 Постановления пленума ВС РФ № от 20.12.1994г. одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Со стороны Банка не было совершено действий, нарушающих какие-либо неимущественные права Истца, в связи с чем, у Истца отсутствуют какие-либо основания для возложения на Банк обязанности компенсации заявленного морального вреда.

Поскольку вина причинителя вреда является обязательным условием компенсации морального вреда, и поскольку вина отсутствует, то оснований для компенсации морального вреда не имеется.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истец не представил доказательств наступления морального вреда — доказательств, подтверждающих факт претерпевания им каких-либо нравственных и физических страданий, доказательств вины Банка в причинении морального вреда, противоправности действий Банка, а также причинно-следственной связи между действиями Банка и якобы причиненным моральным вредом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 131 715 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 077 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.08.2016 ░.