Решение по делу № 33а-3559/2018 от 26.01.2018

Судья Галкина И.В. Дело № 33а-3559/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2018 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Соболевой Т.Е.,

судей Колпаковой А.В. Кормильцевой И.И.,

при секретаре Петуховой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОАО «Российский железные дороги» к Красноуфимскому транспортному прокурору о признании незаконным представления

по частной жалобе административного истца ОАО «Российский железные дороги»

на определение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 22 ноября 2017 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В., судебная коллегия

установила:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным представления Красноуфимского транспортного прокурора от 02 октября 2017 года № 23/1-2-2017 об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации в сфере оказания коммунальных услуг и осуществления тепловодоснабжения, которое было вынесено в адрес Горьковской дирекции по теплоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «Российские железные дороги».

Полагает, что указанное представление нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку налагает не предусмотренную законом обязанность по оказанию коммунальных услуг населению.

Определением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 22 ноября 2017 года производство по административному делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса.

Не согласившись с определением суда, административный истец подал частную жалобу. Полагает ошибочным вывод суда о том, что оспариваемым представлением затрагиваются права и интересы ОАО «Российские железные дороги» в сфере осуществления предпринимательской деятельности, а соответственно, об отнесении данного спора к подведомственности арбитражного суда.

В судебное заседание судебной коллегии не явились представитель административного истца ОАО «Российские железные дороги», административный ответчик Красноуфимский транспортный прокурор, заинтересованные лица начальник Горьковской дирекции по теплоснабжению структурного подразделения центральной дирекции по тепловодоснабжению Клевцов И.П., Администрация Ачитского городского округа о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Учитывая изложенное, на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку оспариваемым представлением Красноуфимского транспортного прокурора затрагиваются права и интересы административного истца в сфере осуществления экономической деятельности, следовательно, данный спор относится с подведомственности арбитражного суда.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Из текста оспариваемого представления от 02 октября 2017 года № 23/1-2-2017 следует, что в ходе проверки Красноуфимской транспортной прокуратурой было установлено нарушение административным истцом, являющимся собственником котельной, расположенной по адресу: ..., законодательства Российской Федерации в сфере оказания коммунальных услуг по отпуску тепловой энергии жильцам двух многоквартирных домов № и №, расположенных по адресу: .... Как следует из содержания данного представления нарушения, вменяемые административному истцу, Красноуфимский транспортный прокурор связывает с несоблюдением прав граждан, проживающих в указанных домах, на обеспечение тепловой энергией. Установленные обстоятельства не свидетельствуют об экономическом характере спора, так как оспариваемое представление не направлено на регулирование предпринимательской или иной экономической деятельности ОАО «Российские железные дороги».

Таким образом, поскольку данный спор возник из публичных правоотношений, не связанных с осуществлением административным истцом предпринимательской или иной экономической деятельности, то заявленные требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к неправильным выводам, что спор подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы и считает, что определение о прекращении производства по делу подлежит отмене, административное дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 315, п. 2 ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 22 ноября 2017 года о прекращении производства по делу отменить, административное дело по административному исковому заявлению ОАО «Российский железные дороги» к Красноуфимскому транспортному прокурору о признании незаконным представления направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий Т.Е. Соболева

Судьи А.В. Колпакова

И.И. Кормильцева