Решение по делу № 33-5633/2016 от 20.04.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Горпинич Н.Н.                         Дело 33-5633/2016

А-56

27 апреля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Деева А.В., Поповой Н.Н.

при секретаре Мядзелец Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по иску Артеменко ВВ к Обществу с ограниченной ответственностью СПП «Сосна» о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование суммами займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ООО СПП «Сосна»,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«Взыскать с ООО СПП «Сосна» в пользу Артеменко ВВ задолженность по договору займа № от <дата> в размере 110 000 рублей, задолженность по договору займа № от <дата> в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 533,69 рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 632,64 рублей, всего взыскать 290 566,33 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СПП «Сосна» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 252,70 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Артеменко В.В. обратился в суд с иском к ООО СПП «Сосна» о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование суммами займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что <дата> между сторонами заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику в заем денежные средства в размере 110 000 рублей. Согласно п. 2.1 договора займа ответчик обязался вернуть долг до <дата>, но в срок обязательства не исполнил.

<дата> между сторонами заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику в заем денежные средства в размере 100 000 рублей. Согласно п. 2.1 договора займа ответчик обязался вернуть долг до <дата>, но в срок обязательства не исполнил.

Заемные денежные средства не возвращены. С учетом уточнений просит взыскать с ответчика задолженность по договору беспроцентного займа № от <дата> в сумме 110 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 34 132 рубля 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по указанному договору в сумме 31 012 рублей 54 коп.; задолженность по договору беспроцентного займа № от <дата> в сумме 100 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 30 341 рубль 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по указанному договору в сумме 27 536 рублей 81 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 632 рубля 64 коп.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО СПП «Сосна» Тесанюк О.Ю. просит отменить решение, принять по делу новое, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь то, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что судом необоснованно были приняты во внимание показания свидетеля ПСЛ, тогда как указанный свидетель является лицом, финансово зависимым от истца, его показания не являются объективными. Указывает на безденежность договоров займа, поскольку договоры займа, на которые ссылается истец, а также приходные кассовые ордера в бухгалтерии ответчика отсутствуют. Кроме того, печать ООО СПП «Сосна» находилась у истца.

На поданную апелляционную жалобу представлено возражение представителем истца Ивченко Ю.А., в котором она просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения директора ООО СПП «Сосна» Тесанюк О.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Ивченко Ю.А., согласившейся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата>, <дата> между Артеменко В.В. и ООО СПП «Сосна» были заключены договоры беспроцентного займа на сумму 110 000 рублей и 100 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от <дата> и <дата> соответственно, с условием возврата не позднее <дата> по договору займа от <дата>, не позднее <дата> по договору займа от <дата>.

Судом установлено, что ответчик в нарушение условий договоров займа не выполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Артеменко В.В., суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 210 000 рублей (110 000 рублей по договору займа от <дата>., 100 000 рублей по договору займа от <дата>.) и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 533 рубля 69 копеек.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными и основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что денежные средства истцом не передавались, судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами: квитанциями к приходным кассовым ордерам, из которых видно, что <дата> и <дата> денежные средства в размере 110 000 рублей и 100 000 рублей поступили от Артеменко В.В. в ООО СПП «Сосна» (л.д. 10, 12).

Допрошенная в качестве свидетеля ШМД, работавшая на дату составления приведенных выше приходных кассовых ордеров главным бухгалтером ООО СПП «Сосна» подтвердила принятие денег у истца и выдачу указанных ордеров, пояснив также, что впоследствии она выдала принятые у Артеменко В.В. денежные средства ПСЛ, который внес их на банковский счет ООО СПП «Сосна».

Факт внесения указанных денежных средств на счет ответчика подтвержден также выпиской по счету ООО СПП «Сосна» в СБ ОАО АКБ «Международный финансовый клуб» о внесении ПСЛ на счет <дата> 110 000 рублей, <дата> – 100 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договоры займа были заключены, деньги по ним переданы ответчику. При этом, доказательств безденежности ответчиком не представлено.

Довод жалобы о недопустимости свидетельских показаний ПСЛ, как находящегося в финансовой зависимости от истца, подлежит отклонению как не влияющий на правильность оспариваемого решения. Во-первых, наличие задолженности ПСЛ перед Артеменко В.В. не свидетельствует о его заинтересованности в исходе настоящего дела. Во-вторых, факт заключения договоров займа подтвержден письменными доказательствами, которые не могут быть опровергнуты свидетельскими показаниями ПСЛ

Довод жалобы о незаключении договоров займа в связи с тем, что экземпляры договоров, а также квитанции к приходным кассовым ордерам в ООО СПП «Сосна» отсутствуют, подлежит отклонению. Истцом представлены суду подлинные экземпляры договоров и квитанций к приходным кассовым ордерам, подписи на указанных документах не оспаривались, в связи с чем договоры и квитанции правомерно признаны судом допустимыми доказательствами по гражданскому делу. Факт отсутствия у ответчика вторых экземпляров указанных документов не свидетельствует о незаключенности договоров займа, к тому же, из пояснений представителя ответчика следует, что от прежних руководителей ООО СПП «Сосна» бухгалтерский документы были переданы не в полном объеме.

Довод жалобы о том, что денежные средства, поступившие в предприятие <дата> и <дата>, являются выручкой от реализации услуг, также подлежит отклонению как не подтвержденный материалами дела.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СПП «Сосна» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: